Informations

Réservoir de pontage Churchill 'Jumbo'


Réservoir de pontage Churchill 'Jumbo'

Le char de pont Churchill 'Jumbo' transportait un pont de 30 pieds de long qu'il pouvait abaisser en 1 minute 35 secondes. Le développement du « Jumbo » a commencé à la fin de 1942 à l'Etablissement de pontage expérimental à Christchurch, et a profité de travaux antérieurs sur des véhicules similaires basés sur les chars Covenanter et Valentine.

Le pont choisi était un pont de 30 pieds de long, réservoir, n ° 2, qui se composait de quatre sections pour une manipulation facile. Le Churchill était assez grand pour transporter le pont entièrement assemblé au-dessus d'une coque sans tourelle, avec l'équipement hydraulique à l'avant du compartiment de combat. L'hydraulique alimentait une armée pivotante qui soulevait le pont vers le haut et vers l'avant dans un mouvement arqué avant de le mettre en place devant le char. Les sources diffèrent sur la capacité de charge du pont, avec des chiffres allant de 40 à 60 tonnes.

Les « Jumbos » de production transportaient un équipage de trois personnes – commandant, chauffeur et opérateur sans fil, et disposaient d'une tourelle blindée pour le commandant. Au début de 1943, on pensait que 200 blessés étaient nécessaires, mais le chiffre a finalement été abaissé à 64. Au début, ils ont été utilisés dans des troupes de trois attachées au quartier général des brigades de chars équipées de Churchill, mais ils sont finalement devenus plus répandus.


Pont lancé par des véhicules blindés

Un pont lancé par véhicule blindé (AVLB) Ώ] est un véhicule de soutien au combat, parfois considéré comme un sous-type de véhicule de génie de combat, conçu pour aider les militaires à déployer rapidement des chars et d'autres véhicules de combat blindés à travers les rivières. L'AVLB est généralement un véhicule à chenilles converti à partir d'un châssis de char pour transporter un pont métallique pliable au lieu d'armes. Le travail de l'AVLB est de permettre aux unités blindées ou d'infanterie de traverser des cratères, des fossés antichars, des ponts soufflés, des coupures de chemin de fer, des canaux, des rivières et des ravins ), lorsqu'une rivière trop profonde pour les véhicules à traverser est atteinte, et aucun pont n'est bien situé (ou suffisamment solide, une préoccupation importante lors du déplacement de réservoirs de 60 tonnes).

La couche de pont se déplie et lance sa cargaison, fournissant un pont prêt à l'emploi à travers l'obstacle en quelques minutes seulement. Une fois la travée mise en place, le véhicule AVLB se détache du pont, et s'écarte pour laisser passer la circulation. Une fois que tous les véhicules ont traversé, il traverse le pont lui-même et se rattache au pont de l'autre côté. Il rétracte alors la travée prête à repartir. Une procédure similaire peut être utilisée pour permettre le franchissement de petits gouffres ou d'obstructions similaires. Les AVLB peuvent supporter des ponts de 60 pieds (19 mètres) ou plus. En utilisant un châssis de char, la couche de pont est capable de couvrir le même terrain que les chars de combat principaux, et la fourniture d'un blindage leur permet d'opérer même face au feu ennemi. Cependant, ce n'est pas un attribut universel : certains châssis de camions 6x6 ou 8x8 exceptionnellement robustes se sont prêtés à des applications de pose de ponts.

Vidéo externe
Vidéo du pont lancé par véhicule blindé Chieftain (AVLB) FV4205 montrant un AVLB en action et les différentes étapes de la pose du pont


Note biographique

INTRODUCTION
Leçons apprises?
RÉSERVOIRS SPÉCIALISÉS POUR OVERLORD
Le char de combat nocturne léger CDL Canal Defence
Le char amphibie Sherman Duplex Drive
Réservoirs de pataugeoire
Churchill AVRE
Dispositifs de pontage AVRE
Couches de tapis AVRE
Réservoir de déminage à fléau de crabe
Char lance-flammes Churchill Crocodile
Véhicule blindé du génie T1
Bulldozer M1
Acquisition d'Armored Funnies par l'armée américaine
RÉSERVOIRS, DOCTRINE ET ORGANISATION 21
Groupes de soutien aux tirs
Soutien du génie blindé
LA CAMPAGNE 25
Plage de l'épée
Plage Juno
Plage d'or
Plage d'Omaha
Plage de l'Utah
L'autre jour J
ANALYSE DE BATAILLE 45
LECTURES COMPLÉMENTAIRES 47
INDEX 48


Churchill Great Eastern

Le Churchill Great Eastern était un char de rampe actionné par fusée de la Seconde Guerre mondiale conçu pour surmonter les obstacles qui ne pouvaient pas être franchis par le Churchill ARK alors en service. Il était capable de former un pont de 60 pieds (18 m) de long et pouvait escalader un mur de 12 pieds (3,7 m) de haut et 5 pieds (1,5 m) de large. La rampe a été prolongée en tirant deux groupes de roquettes 3″. Le réservoir s'arrêterait à un canal, un mur ou tout autre obstacle. Ensuite, l'équipage tournant un guindeau étend un dispositif de mesure de distance afin que la position correcte du véhicule puisse être déterminée. Lorsqu'elles étaient dans la bonne position, les roquettes ont été tirées, provoquant le déploiement des rampes et leur projection par-dessus l'obstacle. En quelques secondes, les véhicules suivants pouvaient monter sur la rampe arrière, sur le réservoir de pont lui-même, puis sur la rampe avant dépliée. La récupération de la rampe a pris plus de temps et plus d'efforts, ce qui a nécessité un cadre en A et une série de manœuvres pour replier les rampes.

Cecil Vandepeer Clarke (1897-1961) était l'ingénieur qui a conçu et développé le Great Eastern. Il a également conçu la mine Limpet et le canon Spigot. obligatoire. Lors du premier essai en direct, les roquettes étaient trop puissantes pour soulever le châssis du char ainsi que la rampe volante où le conducteur a eu une conduite difficile inattendue, mais l'essai s'est poursuivi et la viabilité de la conception a été confirmée. Le prototype a été construit sur une coque Churchill Mk I et après les premiers essais réussis, dix autres ont été construits en utilisant le châssis Churchill Mk IV avec des unités de suspension Mk VII plus lourdes adaptées pour supporter le poids de 48 tonnes.

Après le jour J, Clarke et les dix Great Eastern ont été envoyés en France où Clarke a fait une démonstration et entraîné les Canadiens du 21e groupe d'armées qui avançaient à l'époque aux Pays-Bas. Comme il l'espérait, ils devaient être utilisés pour traverser les canaux. Ils devaient être utilisés dans une opération fin avril 1945 mais les Allemands s'étaient rendus en Hollande et l'opération fut annulée. Ainsi, le Great Eastern n'a jamais été utilisé au combat.

Deux véhicules ont été livrés à la 79th Armored Division au début de 1945. Ce Great Eastern de la 30th Armored Brigade est vu à Deventer, Holand à la fin de la guerre. Remarquez les deux têtes qui regardent au-dessus de la rampe.


Origines du réservoir

"Ce que je ne savais pas", a écrit Swinton, "c'est que même si la première [graine] n'avait pas poussé sur le sol militaire, elle avait pris racine dans un autre quartier, à savoir dans l'esprit fertile de M. Winston Churchill, alors Premier Lord. de l'Amirauté. Naturellement, il ne m'était pas venu à l'esprit que soit lui individuellement, soit « Leurs Seigneuries » en tant que corps, étaient susceptibles de s'intéresser à un moteur de guerre terrestre ! » (La connexion à l'Amirauté a sans aucun doute prêté l'idée du premier nom d'un char : le « landship ».)

Maurice Hankey, secrétaire du Conseil de guerre, dont Churchill était membre, écrivit une note à ce sujet fin 1914. En tant que Premier Lord de l'Amirauté, Churchill avait sous sa responsabilité des escadrons aéronavals basés à Dunkerque, accompagnés de véhicules blindés. escadrons pour protéger les bases aériennes.

Swinton poursuit : « Il arriva ainsi qu'en raison de la responsabilité qui avait été confiée à l'Amirauté pour la défense du pays d'origine contre les attaques aériennes, [Churchill] était concerné par les opérations terrestres et les méthodes de combat sur le théâtre de guerre occidental - un anomalie peut-être, mais dans les circonstances et à cet égard, heureuse pour la nation.

La Grande-Bretagne avait expérimenté plusieurs conceptions de voitures blindées, mais elles avaient toutes des roues, qui ne pouvaient pas traverser les tranchées ou bien fonctionner dans la boue. L'Amirauté a même essayé de leur attacher du matériel de pontage pour les aider, mais les résultats ont été décevants. Comme Swinton l'a prouvé, les chenilles d'une chenille Holt, avec plus d'adhérence et plus de surface portante, étaient idéales à cet effet


Et si l'armée américaine se concentrait sur les chars lourds pendant la Seconde Guerre mondiale ?

De retour à la page 1, j'ai énuméré la hauteur des chars. Il n'y a pas beaucoup de différence entre le M4 et le M6, n'hésitez pas à revenir en arrière et à le regarder.

Et pourquoi utiliser les valeurs Sherman de la fin de la guerre, plutôt que les M4A1 et M4 de 1942, avec les faiblesses qu'ils avaient avec les blocs de vision directs ?
S'ils ont été modifiés pour améliorer la protection, pourquoi pas le M6 ? Qu'est-ce qui vous motive à croire qu'il ne pourrait y avoir aucun changement dans le M6 après la conception initiale ?

Et pour les réservoirs de carburant hauts dans la coque, regardez mieux le KV, directement dans le compartiment de l'équipage

[email protected]

Mais il est plus haut - et plus large - et plus long. Encore une fois, une cible beaucoup plus grande.

Parce que le Sherman de la fin de la guerre avait un seul glacis à pente uniforme dont il est facile de calculer la protection blindée, le Sherman du début de la guerre avait des valeurs de blindage similaires mais il a une courbe qui rend très difficile de donner des chiffres précis. Le M6 a encore plus de points faibles, mais même si ceux-ci étaient corrigés, il n'a toujours pas de réel avantage sur le M4.

Parce que toute amélioration significative du M6 le rend encore plus lourd et il était déjà beaucoup trop lourd et gros : si les seules améliorations sont la fixation des blocs de vision, il n'a toujours que les mêmes valeurs de protection qu'un Sherman, pour deux fois plus de poids. Vous lancez un épouvantail en disant qu'il ne peut y avoir aucun changement alors que je n'ai jamais dit cela : j'ai dit qu'il ne pourrait jamais y avoir de mises à niveau significatives parce que la conception de base est si catastrophiquement imparfaite.

Nous ne parlons pas du KV, nous parlons du Sherman. Arrêtez d'essayer de déplacer le sujet vers les chars lourds étrangers qui n'ont aucune relation avec les États-Unis.

La doctrine américaine déclarait que la meilleure arme contre un char ennemi était un char et que c'était l'ennemi principal des chars américains. Les TD américains ont été conçus autour d'une doctrine de défense opérationnelle, et non de combats de chars tactiques.

Marathag

Après-guerre, ont été utilisés pour déplacer des Centurions avec l'armée danoise

Bsmart

C'est un programme de la fin de 1944, pas de 1942.

Et c'est à peine plus gros qu'un M4, de toute façon. Notez que m6 a des jupes latérales, tandis que M4 n'en a pas. Cela empêchera toute CHALEUR d'affecter la coque inférieure

SceauLeRealDeal

Alors plutôt que de discuter de l'utilité du TOG1 américain, que diriez-vous de découvrir à quoi pourrait ressembler un char lourd potentiellement utile pour les Américains.

Je pense que le char T14 "Assault" serait un bon point de départ, surtout si les Britanniques restent à bord du projet et l'adoptent finalement à la place des marques Churchill ultérieures.

Riain

C'est une projection terrible. Jusqu'à présent, d'autres personnes vous ont dit que les problèmes logistiques des chars lourds incluent -
Importantes pertes d'expédition.
Problèmes majeurs pour les faire atterrir.
Problèmes majeurs avec les ponts et les infrastructures de transport.
Problèmes majeurs avec la production en raison des pièces plus chères impliquées.
Consommation d'essence nettement plus élevée.
Besoin de nouveaux porte-citernes.
Une plus grande main-d'œuvre requise pour la dotation.
Plage de fonctionnement réduite.
Grues de quai d'un maximum de 40 tonnes.
M6 n'a pas réussi les tests de fiabilité de l'armée et l'incapacité de les renvoyer dans des dépôts de maintenance comme les chars allemands
Plus d'unités d'ingénierie requises

Ceci est défini par vous comme "aucune réflexion sérieuse sur le sujet", tandis que vos propres efforts qui se réduisent à les ridiculiser et à déclarer avec hauteur que les États-Unis pourraient s'en sortir, sans aucune sophistication ni arguments supplémentaires, doivent apparemment être définis comme des œuvres de génie logistique. Ou le non sequitur de Marathag du transport essentiellement civil de trains vers l'URSS ou le déchargement à l'époque des années 50 d'un petit nombre de chars lourds.

À ce stade, vous êtes soit à la traîne, soit à l'aveugle.

Riain

J'ai dit qu'un corps pouvait avoir un btn de chars lourds, l'armée américaine avait beaucoup de corps pendant la Seconde Guerre mondiale, donc l'armée américaine aurait beaucoup de btn de chars lourds.

Johnrankins

Alors plutôt que de discuter de l'utilité du TOG1 américain, que diriez-vous de découvrir à quoi pourrait ressembler un char lourd potentiellement utile pour les Américains.

Je pense que le char T14 "Assault" serait un bon point de départ, surtout si les Britanniques restent à bord du projet et l'adoptent finalement à la place des marques Churchill ultérieures.

SceauLeRealDeal

Johnrankins

[email protected]

Infiniment mieux que tout ce que vous avez ajouté, qui consistait à injurier votre opposition et à déclarer que ce que quelqu'un d'autre dit n'est pas pertinent, des arguments religieux sur la logistique américaine qui n'incluent absolument rien sur les statistiques réelles qui y sont associées, et si vous regardez en arrière le fil, vous pouvez facilement voir qu'il existe de nombreuses valeurs quantifiables concernant l'expédition, les bateaux de débarquement, les grues d'amarrage et les ratios de fiabilité.

J'ai dit qu'un corps pouvait avoir un btn de chars lourds, l'armée américaine avait beaucoup de corps pendant la Seconde Guerre mondiale, donc l'armée américaine aurait beaucoup de btn de chars lourds.

Le même problème s'applique - ce n'est peut-être que 3-4" de l'augmentation des AFV, mais c'est beaucoup plus en termes de demandes logistiques, probablement équivalentes à au moins 10 % étant donné qu'il nécessite deux fois plus de transporteurs de chars et probablement beaucoup plus en la voie de l'équipement logistique, sans même mentionner les augmentations MASSIVES pour les unités de pontage et de génie.

Le Churchill pesait environ 40 tonnes et le Diamond T selon wikipedia semble avoir atteint un maximum de 52 000 kilogrammes - et montre que deux d'entre eux sont nécessaires pour remorquer un char lourd Tortoise. Donc, à tout le moins, vous envisagez un doublement des unités de transport de chars nécessaires pour déplacer un nombre équivalent de chars lourds M6 pesant au moins 60 tonnes.

Alors plutôt que de discuter de l'utilité du TOG1 américain, que diriez-vous de découvrir à quoi pourrait ressembler un char lourd potentiellement utile pour les Américains.

Je pense que le char T14 "Assault" serait un bon point de départ, surtout si les Britanniques restent à bord du projet et l'adoptent finalement à la place des marques Churchill ultérieures.

SceauLeRealDeal

Eh bien, le T14 est à peu près de la même taille et est mieux protégé à seulement 4 tonnes de plus qu'un Jumbo, et a même un degré élevé de similitude avec le Sherman.

edit: il bénéficie également du fait d'avoir les chenilles et la suspension nécessaires pour un monstre de 40 tonnes, ce qui manquait cruellement au Jumbo.

Fasquardon

Une fois, j'ai parlé d'Edna Chaffe qui a survécu à la Seconde Guerre mondiale et de la façon dont il aurait pu changer la doctrine des chars, et de nombreuses personnes ont expliqué comment le corps blindé américain aurait pu se développer en mettant l'accent sur les chars lourds.

Disons que pour une raison quelconque, au moment où les États-Unis entrent en guerre, leurs forces blindées se concentrent sur les chars lourds, et à la fin de la guerre, le principal char américain est le Pershing. Qu'est-ce que cela changerait dans la guerre? Les États-Unis pourraient-ils devenir célèbres pour avoir les meilleurs chars de la Seconde Guerre mondiale ?

Bien. La réponse courte est que davantage de soldats soviétiques, britanniques, américains et autres alliés meurent.

Le Sherman était probablement le meilleur char de la Seconde Guerre mondiale. Une bonne ergonomie, une bonne optique, une excellente qualité de fabrication, une fiabilité extrême, une facilité de réparation, de très bonnes caractéristiques de survie de l'équipage et un blindage, une puissance de canon et de moteur tout à fait convenables ont fait du Sherman une arme très puissante.

N'oubliez pas non plus que jusqu'au débarquement de Normandie, le Sherman démolissait tout ce qui croisait son chemin. (Cela continuerait de le faire en France, mais moins.)

Si les États-Unis se concentrent davantage sur les chars lourds, la question est de savoir s'ils peuvent fabriquer un char lourd digne de ce nom (je veux dire, ce n'est pas comme s'ils n'essayaient pas de développer le Pershing pour combattre les Allemands en OTL - mais son les problèmes n'ont été réglés qu'à temps pour la guerre de Corée), peut-il en résulter des pelotons de chars plus forts ? Des compagnies de chars plus fortes ? Des armées plus fortes ? Mon pari est non. Bien sûr, les problèmes techniques sont tous solubles, tout comme les problèmes logistiques. Les MBT modernes sont à bien des égards plus proches des chars lourds de la Seconde Guerre mondiale qu'ils ne le sont des T34, Sherman et Panzer IV qui étaient les véritables chars de combat de l'époque. Mais qu'aurait pu faire un Pershing en Afrique du Nord ou sur le front de l'Est ou l'invasion de l'Italie qu'un Sherman ne pourrait pas faire au moins aussi bien, sinon mieux ? Je ne vois aucune raison pour laquelle cela devrait être le cas et de nombreuses raisons pour lesquelles un Pershing (ou un autre modèle lourd pour l'époque) serait pire.

L'expérience des Allemands et des Soviétiques avec les chars lourds fournit de nombreuses raisons d'être prudent, et les deux ont eu des défis logistiques plus indulgents que les États-Unis. Les chars soviétiques IS et KV étaient sans doute des conceptions supérieures au T34 en termes d'être meilleurs en tant que chars lourds que le T34 en tant que char moyen. Mais les chars IS et KV n'arrêtèrent pas Barbarossa. Ils étaient trop peu nombreux, trop chers et n'étaient tout simplement pas suffisamment supérieurs au T34 en tant qu'arme au niveau du peloton, de la compagnie et de l'armée pour valoir la peine d'être maintenus en production. Le Panther était certainement un adversaire à respecter sur le champ de bataille, mais il perdait toujours face aux T34 et aux Sherman à des ratios qui favorisaient ces chars moyens. Les Tigres étaient tout simplement indicibles. Au minimum, les Allemands auraient dû faire l'effort des Tigres pour affiner la conception du Panther, et ils auraient probablement été mieux servis en se concentrant sur le raffinement et l'amélioration du Panzer IV.

En tant que tel, il n'y a aucune raison de s'attendre à ce que l'accent américain sur les chars lourds fonctionne bien, et de bonnes raisons pour lesquelles même si les chars eux-mêmes sont de bonnes armes, le coût d'avoir simplement moins de coques pour soutenir l'infanterie nuirait à l'effort allié. sur tous les fronts.


Réservoir de pontage Churchill 'Jumbo' - Histoire

Par Jon Diamond

Une armée qui sera prête pour la victoire requiert de l'élan, une intelligence militaire, un penchant pour l'innovation tactique et stratégique, et le zèle d'utiliser les personnes les plus qualifiées pour l'entraînement et le leadership. Ce dicton a été violé avec les circonstances curieuses de la retraite forcée du major-général Percy Cleghorn Stanley Hobart peu de temps avant le début des hostilités en Europe occidentale et sur le littoral nord-africain au cours des premiers mois de la Seconde Guerre mondiale.

La retraite forcée de Hobart s'est produite malgré son ascension spectaculaire dans le jeune Royal Tank Corps (RTC) pendant plus d'une décennie. Heureusement, le Premier ministre Winston Churchill l'a récupéré de la Home Guard et lui a donné le pouvoir de développer et d'entraîner d'abord la 11e division blindée, puis la 79e division blindée, qui gagneraient en popularité grâce à l'assortiment de véhicules blindés spécialisés (« Hobart's Funnies ») déployés. par cette unité.

Un volontaire pour le Royal Tank Corps

Hobart est né à Taina Tal, en Inde, en 1885, son père y était fonctionnaire. Il est diplômé du Clifton College et a commencé, comme le déclare son biographe Kenneth Macksey, «une carrière militaire initialement orthodoxe» en fréquentant la Royal Military Academy de Woolwich en 1902. Après l'obtention de son diplôme, il a été affecté à l'élite 1st Bengal Sappers and Miners in the Indian Armée en 1906. Cependant, Hobart a rapidement fait preuve d'un manque d'orthodoxie, associé à un intellect vif et à une manière souvent abrupte et argumentative.

Pendant la Première Guerre mondiale, Hobart a remporté la Croix militaire en 1915. L'année suivante, il a servi dans l'état-major d'une brigade d'infanterie de l'armée indienne chargée de relever une garnison britannique en Mésopotamie (aujourd'hui l'Irak). Dans ce théâtre du Moyen-Orient, il remporte le DSO, est blessé et brièvement fait prisonnier par les Turcs. Par la suite promu major de brigade, il était très apprécié pour son excellent travail d'état-major lors de l'avancée vers Bagdad en 1917, puis à Megiddo. Cependant, ses actions dans ce théâtre étaient également caractérisées par la désobéissance et l'insubordination.

En 1919, il fréquenta le Staff College de Camberley et y fut un camarade de classe avec H. Maitland (« Jumbo ») Wilson. Leur relation 20 ans plus tard en Egypte s'avérera amère.

L'irascible major-général Sir Percy Hobart n'a pas souffert des imbéciles avec joie, a été rétrogradé de brigadier à caporal à major général et a été fait chevalier.

En 1923, Hobart s'est porté volontaire pour le Royal Tank Corps (RTC) naissant et est devenu instructeur au Staff College de Quetta (alors en Inde, aujourd'hui Pakistan), où il a supervisé le développement de la doctrine des chars. A Quetta, il a scandalisé certains membres de la fraternité militaire en 1927 en apparaissant comme co-intimé dans une affaire de divorce en rapport avec l'un de ses élèves-officiers dans les Royal Engineers dont la femme, Dorothea Field, il épousera quelques mois seulement après elle. divorce. Les effets de leur action n'ont pas été ignorés et auraient un impact sur le développement ultérieur des interactions acrimonieuses de Hobart avec ses supérieurs en Égypte.

De retour en Angleterre, en 1931, Hobart prend le commandement du 2nd Battalion RTC. Deux ans plus tard, il est promu inspecteur général du RTC avec le grade de général de brigade et se lie d'amitié avec l'expert en chars, Basil Liddell Hart. Dans son livre, The Other Side of the Hill, Liddell Hart note : « Le commandement de cette brigade de chars – la Force blindée expérimentale de 1927/28 – a été confié à un expert en manipulation de chars, le brigadier P.C.S. Hobart, qui avait à la fois une vision et un sens dynamique de la mobilité. Il a beaucoup fait pour développer les méthodes tactiques et le contrôle sans fil requis pour les opérations rapides. Il a également saisi l'occasion d'expérimenter, dans la pratique, la théorie de la pénétration stratégique profonde par une force blindée opérant de manière indépendante.

En 1934, Hobart est devenu le commandant de la 1st Tank Brigade lors de sa création et a eu l'opportunité de diriger cette unité dans un exercice à grande échelle. Lorsque l'exercice est devenu un échec total, Hobart a perdu son sang-froid à cause des obstacles délibérément imposés à l'armure par les arbitres, au premier rang desquels le major-général Archibald P. Wavell. Les chemins de Wavell et Hobart allaient se recroiser avec une issue encore plus désastreuse.

La fabrication des rats du désert

Avec l'accession au ministère de la Guerre par Leslie Hore-Belisha en 1937, Hobart avait trouvé un partisan qui voulait le récompenser avec le commandement de la première division blindée moderne de Grande-Bretagne. Cependant, les conservateurs du War Office sont devenus belliqueux dans leur rejet de Hobart pour commander cette division et ont proposé un cavalier à la place. Un Hore-Belisha frustré a écrit: «Dans toute mon expérience en tant que ministre de la Couronne, je n'ai jamais rencontré un tel obstructionnisme que celui qui a accompagné mon souhait de donner le nouveau commandement blindé à Hobart.»

Heureusement, à la suite de la crise de Munich en septembre 1938, Hobart fut envoyé en Égypte pour lever et entraîner la deuxième formation blindée moderne de la Grande-Bretagne, la division mobile, destinée à devenir la célèbre 7 division blindée (les « rats du désert »). Londres était désormais libre de Hobart, mais l'Allemagne était sur le pied de guerre, ayant déjà étudié et mis en œuvre les leçons de Hobart sur la guerre des chars.

En Égypte, Hobart a fait face à un ostracisme similaire de la part du commandement militaire. La conversion de la cavalerie en armure a été un coup dur pour les régiments de hussards traditionnels et bornés et leur commandant en chef égyptien, le lieutenant-général Sir Robert Gordon-Finlayson, qui était également très peu réceptif aux nouvelles idées. À l'arrivée de Hobart en Égypte, Gordon-Finlayson l'a rencontré avec le salut décourageant: "Je ne sais pas pourquoi vous êtes venu ici, et je ne veux pas de vous de toute façon." Le ton était donné pour les relations de Hobart avec le siège du Caire et ne devait pas changer.

En tant que commandant de la 1st Tank Brigade, Percy Hobart a été photographié sur la tourelle d'un char moyen Mk.III lors d'exercices au début des années 1930.

Gordon-Finlayson était un soldat à l'esprit social qui détestait Hobart au niveau personnel pour son mariage scandaleux en 1928. À l'époque, le divorce était un stigmate et l'implication de Hobart a provoqué un effondrement considérable, provoquant le War Office à publier une déclaration selon laquelle si un officier devait rompre le mariage d'un frère officier de son propre régiment, on s'attendrait à ce qu'il démissionne de sa commission. Heureusement, Hobart était dans le RTC alors que l'officier divorcé était un ingénieur royal.

Néanmoins, grâce à sa propre persévérance contre un supérieur bruyant et désapprobateur et un commandement initialement non motivé, Hobart a transformé cette division de chars nord-africaine en la célèbre 7e division blindée avec la gerboise noire (rat du désert) comme emblème.

“Aucune confiance” à Hobart

Gordon-Finlayson méprisait Hobart et avait juré des représailles professionnelles. Lorsque Gordon-Finlayson retourna au Royaume-Uni pour devenir adjudant général, il rédigea un rapport condamnant l'aptitude de Hobart à commander afin « d'apaiser sa frustration accumulée » envers lui. Certaines des déclarations désobligeantes faites dans le rapport d'aptitude de Hobart comprenaient « difficile à servir ou à comprendre » « impétueux dans des jugements qui ne sont pas aussi cohérents et confiants que devrait l'être un commandant » « pas susceptible de se qualifier pour le commandement et la nomination les plus élevés « « une réticence marquée à écouter les opinions des autres et est trop impatient avec les officiers d'état-major » « donne l'impression [de] ne pas accorder beaucoup de valeur aux autres armes » « a suscité des inquiétudes et ébranlé sa position de commandant, le résultat est qu'il n'obtient pas le meilleur de la part de ses subordonnés et ne les a pas soudés en un corps heureux et satisfait. Je ne peux pas le considérer comme un commandant approprié sur le terrain pour une promotion.

Il semble qu'avant que Wavell ne quitte l'Angleterre pour prendre le commandement du Moyen-Orient, il ait parlé avec Gordon-Finlayson qui lui avait montré, de manière très irrégulière, l'un des rapports confidentiels de Hobart sur la condition physique. En tout cas, Wavell se souvenait sans aucun doute des exercices de 1934 dans lesquels l'opinion de Hobart sur son propre arbitrage avait été à la fois défavorable et bruyante. Entre parenthèses, la femme de Wavell faisait partie des femmes qui désapprouvaient complètement le mariage de Hobart en 1928.

Au milieu de 1939, « Jumbo » Wilson arrive au Caire pour relever Gordon-Finlayson. Wilson a immédiatement trouvé à redire à Hobart après avoir suggéré la tenue d'un exercice avec la division mobile. Ce fut un désastre complet et conduisit à une confrontation embarrassante entre Hobart et Wilson, qui fut ensuite suivie d'une lettre de Hobart à Wilson réfutant les critiques militaires de ce dernier. Il était tout à fait clair que malgré la vaste zone du Commandement du Moyen-Orient, il n'y avait pas de place pour Wilson et Hobart.

Le 10 novembre 1939, Wilson écrivit une lettre à Wavell recommandant que Hobart soit remplacé au motif qu'il n'y avait « aucune confiance en sa capacité à commander la division blindée à leur satisfaction ». Wilson a jugé que la centralisation excessive du commandement de Hobart et l'hérésie de ses idées tactiques fondées sur l'invincibilité du char à l'exclusion de l'emploi d'autres armes dans des proportions correctes étaient ses principaux défauts. La lettre de Wilson à Wavell se terminait par : « Je demande donc qu'un nouveau commandant soit nommé à la division blindée.

Chars moyens de la 1re brigade de chars de Hobart lors d'exercices militaires rapprochés dans la plaine de Salisbury, dans le sud de l'Angleterre, vers 1934.

Le biographe de Hobart, Kenneth Macksey, note : « Ni le général Wavell ni le général Wilson ne sont sortis de cette transaction avec crédit. » Cependant, Wavell a écrit: "J'espère qu'il sera possible d'utiliser la grande connaissance et l'expérience du général Hobart dans les véhicules de combat blindés dans une certaine mesure."

Lorsque Hobart a quitté l'Égypte, les troupes de la division mobile se sont alignées sur la route pour encourager leur général sur son chemin. Il faut noter qu'en prenant le commandement de la division mobile, Hobart a fait preuve d'une grande ingéniosité pour improviser du matériel, à une époque où tout manquait. À mesure que de plus en plus d'équipement, d'infanterie, de blindés et d'artillerie arrivaient, les troupes ont commencé à en apprendre davantage sur leurs armes et leurs véhicules et à mieux travailler avec les autres armes. D'autres détails importants, tels qu'apprendre à vivre dans le désert, comment se déployer, comment reconnaître l'ennemi tout en étant caché, tous ont commencé à s'installer dans la division mobile de Hobart.

Le général Richard O'Connor, qui commandait la 8e division d'infanterie à Mersa Matruh, a écrit à propos de la division mobile : "C'est la division la mieux entraînée que j'aie jamais vue." Six mois après le départ de Hobart, la 7e division blindée, utilisant les méthodes de Hobart, faisait partie intégrante de la Western Desert Force dans sa célèbre victoire sur l'armée italienne à Beda Fomm.

« Nous avons perdu la tête »

Le 9 mars 1940, Hobart, maintenant à la retraite, devient caporal suppléant de la Chipping Campden Home Guard. Ni un appel au roi ni au ministère de la Guerre ne pouvaient aider à le réintégrer à un rang plus élevé. Ainsi, au plus fort de la « fausse guerre » ou de la « Sitzkrieg » avec l'Allemagne, alors que les Alliés se préparaient à une attaque à l'ouest par la Wehrmacht, l'échelon supérieur de l'armée britannique a jugé approprié de limoger leur principal expert en armures. en uniforme.

Hobart a suscité une opposition considérable parmi les principaux chefs militaires, qui pensaient que son enthousiasme pour le concept blindé de guerre signifiait nécessairement le dénigrement de toutes les autres armes, y compris la leur. Ils se sont trompés, car Hobart était bien conscient de la nécessité d'une intégration de toutes les armes, et bien plus conscient que la plupart de la nécessité d'une coopération entre l'armée et les forces aériennes. Ce qui a plus probablement contribué à la « retraite forcée » de Hobart en 1940 était sa personnalité irascible et abrasive.

Aussi, il ne souffrait pas volontiers les imbéciles. Il traitait avec peu de considération ceux dont l'esprit n'allait pas aussi vite que le sien, quel que soit leur rang, et se souciait peu de la politesse de la vie comme au mess des officiers. La « bouffonnerie militaire » était une expression que Hobart utilisait souvent pour fustiger de nombreuses traditions chères à l'armée. Il a dit: «Je n'aime pas tous ces déguisements. Cette ivresse émotionnelle produite par les cornemuses et les peaux d'ours, et l'hypnotisme du mouvement rythmique et des perceuses mécaniques. La glorification du faux côté de la guerre. L'attitude de Hobart n'était pas celle qui le ferait aimer de l'establishment militaire.

Le 11 août 1940, Liddell Hart, théoricien militaire et correspondant, écrivit un article paru dans la presse intitulé « Nous avons perdu des cerveaux ». C'était l'intention de Liddell Hart de transmettre que la position de Hobart, ainsi que celle d'autres passionnés de blindés qui avaient été détournés par le conservatisme retranché en haut lieu, soit révélée à Churchill. Immédiatement, Churchill a commencé les manœuvres nécessaires pour ramener Hobart de la Home Guard à l'armée.

De caporal à général

Hobart et Churchill n'étaient pas étrangers l'un à l'autre. En 1935, Hobart et Churchill se sont rencontrés lors d'un dîner du RTC. L'année suivante, alors que Churchill restait isolé dans son « désert politique », en partie à cause de ses fréquentes critiques des maigres tentatives du premier ministre Stanley Baldwin de se réarmer au nom de l'apaisement, le brigadier Hobart en tant que commandant de la seule brigade de chars d'Angleterre est arrivé à L'appartement londonien de Churchill au mufti pour informer officieusement le « bancaire » de l'étendue insuffisante de l'armure mobile britannique. Ce n'était pas inhabituel pour Churchill, qui avait une myriade d'officiers en uniforme lui fournissant des capacités d'armement allemandes et britanniques.

Le 13 octobre 1940, le caporal Hobart rencontra Churchill et le premier délimita son projet grandiose d'une « armée blindée » composée de dix divisions blindées et de 10 000 chars. Six jours plus tard, Churchill correspondait avec le CIGS, le général Sir John Dill, pour que Hobart commande une division blindée. After some contentious negotiations with Dill and a subsequent meeting with Churchill in November 1940, Hobart was given command of the 11th Armored Division in 1941.

Prior to this appointment, Churchill wrote Dill, “I was very pleased … when you told me you proposed to give an armored division to General Hobart. I think very highly of this officer, and I am not at all impressed by the prejudices against him in certain quarters. Such prejudices attach frequently to persons of strong personality and original view. In this case, General Hobart’s views have been only too tragically borne out. The neglect by the General Staff even to devise proper patterns of tanks before the war has robbed us of all the fruits of this invention.” Parenthetically, it should be noted that Churchill was instrumental in the ideas for tank development to break the stalemate of trench warfare on the Western Front in World War I.

In theory, Hobart’s Duplex Drive Sherman tanks, fitted with an inflatable canvas skirt, were supposed to be able to swim short distances, but rough seas at Normandy caused many of them to sink, drowning their crews.

Churchill further commended Hobart in his letter to Dill, “We should, therefore, remember that this was an officer who had the root of the matter in him, and also the vision. I have carefully read your note to me, and the summary of the case for and against General Hobart. We are now at war, fighting for our lives, and we cannot afford to confine Army appointments to officers who have excited no hostile comment in their career. The catalogue of General Hobart’s qualities and defects might almost exactly have been attributed to most of the great commanders of British history…. Cromwell, Wolfe, Clive, Gordon, and in a different sphere Lawrence, all had very close resemblance to the characteristics set down as defects. They had other qualities as well, and so I am led to believe has General Hobart [then reduced to Corporal Hobart of the Home Guard]. This is the time to try men of force and vision, and not to be exclusively confined to those who are judged thoroughly safe by conventional standards.”

As Churchill’s plans to reinstate Hobart were in play, Britain’s precarious position in the winter of 1940 must be emphasized. Although, the Western Desert Force under the command of Maj. Gen. Richard O’Connor was about to cripple the Italian Army during Operation Compass in North Africa from December 1940 through February 1941, both Western Europe and Scandinavia had been lost and the British Isles were still being pounded by the Luftwaffe during “the Blitz.” Churchill clearly needed an armored enthusiast to devise, equip, train and lead armored divisions if he ever seriously considered ultimately fighting the German Army on the Continent.

“The High Commands of the Army Are Not a Club”

Despite the prime minister’s ringing endorsement of Hobart, continued efforts were made to oust the 11th Armored Division commander on medical and age criteria on the eve of his unit’s deployment to Tunisia in 1942. Churchill, once again, defended Hobart with a memorandum to the Secretary of State for War on September 4, 1942: “I see nothing in these reports [of the Medical Board report on Hobart] which would justify removing this officer from command of his division on its proceeding on active service. General Hobart bears a very high reputation, not only in the service, but in wide circles outside. He is a man of quite exceptional mental attainments, with great strength of character, and although he does not work easily with others, it is a great pity we do not have more of his like in the service.” It seems as if Churchill were describing a kindred spirit of himself.

The prime minister’s endorsement of Hobart went even further: “I have been shocked at the persecution to which he has been subjected. I am quite sure that if, when I had him transferred from a corporal in the Home Guard to the command of one of the new armored divisions, I had insisted instead of his controlling the whole of tank development, with a seat on the Army Council, many of the grievous errors from which we have suffered would not have been committed.”

It must be emphasized that even though Rommel was stopped in his bid for the Nile Delta at the Battle of Alam Halfa at the time of Churchill’s memorandum, the British Eighth Army under many different commanders had suffered the worse for almost two years in armored engagements in North Africa. In July 1942, the Eighth Army had been on the brink of disaster after the Gazala debacle. A wholesale purge of Eighth Army leadership was to occur in August 1942. Thus, one has to wonder what would have happened in North Africa if Hobart had remained in command of the 7th Armored Division.

Churchill’s communiqué concluded, “The high commands of the Army are not a club. It is my duty … to make sure that exceptionally able men, even though not popular with their military contemporaries, are not prevented from giving their services to the Crown.” Ultimately, neither Hobart nor the 11th Armored Division went to North Africa. The 11th Armored Division was redeployed for Europe under General “Pip” Roberts. However, the 11th Armored Division, along with Hobart’s previous command in Egypt, the 7th Armored, remained one of the best British tank units of the War.

Hobart’s Experimental Tanks

Another pressing assignment had developed for Hobart. The new CIGS, General Sir Alan Brooke, offered Hobart command of the 79th (Experimental) Armored Division in March 1943 with the specific intent of devising and training specialized armor and crews for the Normandy beaches and beyond.

Specialty tanks were required to neutralize many of the beach obstacles, as the forlorn attack by the Canadians at Dieppe had clearly shown. If the vaunted Atlantic Wall were to be breached, military intellect and ingenuity were going to be required. Hobart accepted the command only after conferring with his friend and fellow armor enthusiast, Basil Liddell Hart.

An M4 Sherman “Flail” or “Crab” tank fitted with a rotating drum and chains that pounded the ground ahead of the vehicle to detonate land mines.

Thus, the origin of “Hobart’s Funnies”—modified Churchill tanks to bridge ditches and destroy pillboxes (Armoured Vehicles Royal Engineer or AVREs), Sherman tanks with a spinning flail to clear minefields (“Crabs”), Churchill tanks with flame-throwing ability (Crocodile), and amphibious Sherman tanks to swim ashore (duplex drive or DDs) with the infantry assault waves.

Finally, there was the Canal Defense Light (CDL) tank with its 13 million candle power searchlight intended to turn night into day and blind the enemy gunners after dark. “Hobart’s Funnies” ultimately proved their worth in the Normandy invasion and helped the Allied forces grab a foothold on the continent that they never relinquished.

“A Military Genius”

Among his postwar honors, Hobart was knighted by King George VI. From the United States, he received the Legion of Merit, Degree of Commander. According to his friend, Liddell Hart, Hobart was “one of the few soldiers I have known who could be rightly termed a military genius.”

In 1945, Hobart commanded the Specialized Armored Experimental Establishment. The next year, he officially retired from the British Army, six years after his “forced retirement” by a military hierarchy that scorned him for social reasons, denigrated him for his acerbic personality, and probably were both envious and afraid of his keen intellect and ingenuity. Sir Percy Hobart died on February 19, 1957.


Churchill tank

Les Tank, Infantry, Mk IV (A22) Churchill was a British heavy infantry tank used in the Second World War, best known for its heavy armour, large longitudinal chassis with all-around tracks with multiple bogies, its ability to climb steep slopes, and its use as the basis of many specialist vehicles. It was one of the heaviest Allied tanks of the war.

The origins of the Churchill's design lay in the expectation that war in Europe might well be fought in conditions similar to those of the First World War, and thus emphasised the ability to cross difficult ground. The Churchill was hurried into production in order to build up British defences against a possible German invasion. The first vehicles had flaws that had to be overcome before the Churchill was accepted for wide use. After several Marks (versions) had been built, a better-armoured specification, the Mark VII, entered service with the British Army. The improved versions performed well in the later stages of the war. [2]

The Churchill was used by British and other Commonwealth forces during the North African, Italian and North-West Europe campaigns. In addition, 344 Churchills were sent as military aid to the Soviet Union during the Second World War and more than 250 saw active service on the Eastern Front.


Poor weather and delays

German forces managed to flood the River Roer to such an extent that the U.S. forces in the south, carrying out Operation Grenade which was the southern half of the pincer, had to postpone their assault.

The fighting was slow and difficult. Poor weather meant that the allies could not use their air force effectively. The Reichswald ridge is a remnant from a glacier, and consequently when it becomes wet, it easily turned to mud.

While Operation Veritable was ongoing, the ground was thawing and thus largely unsuitable for wheeled or tracked vehicles. Tanks frequently broke down in these conditions, and there was a distinct lack of suitable roads that the Allies could use for armour and troop supply.

Churchill tanks of 34th Tank Brigade in the Reichswald during Operation ‘Veritable’, 8 February 1945. Credit: Imperial War Museums / Commons.

The lack of useful roads was exacerbated by soft ground, which armour could not roll across easily without sinking, and deliberate flooding of fields by German forces. Roads that were usable were quickly torn up and broken up by the excessive traffic that had to carry during Allied assaults.

A note from one Allied report reads:

“The state of the ground caused great problems… The Churchill Tanks and the bridge layers managed to keep up with the infantry but the Flails and Crocodiles were immediately bogged down after crossing the start line.”

General Dwight Eisenhower remarked that “Operation Veritable was some of the fiercest fighting of the whole war, a bitter slugging match” between Allied and German forces.

When the Germans noticed the inhibited Allied mobility, they quickly set-up strongpoints on the roads that could be used, making advances even more difficult.

Attempts to use armour in isolation during Operation Veritable generally saw heavy casualties, which meant that armour had to be combined with and preceded by infantry at all times.

One commander noted much of the advance was dictated by fighting between infantry units, stating, “it was Spandau versus Bren the whole way through.”

A column of Churchill tanks and other vehicles at the start of Operation ‘Veritable’, NW Europe, 8 February 1945. Credit: Imperial War Museums / Commons.


Notes de fin

1 Martin Gilbert, Winston S. Churchill, vol. 6: Finest Hour 1939-1941 (New York: Rosetta Books, 2015), 678.
2 Ibid., 747.
3 Ibid.
4 Taylor Downing, Churchill’s War Lab (New York: Overlook Press, 2010), 92.
5 Finest Hour 17.
6 Finest Hour 553.
7 Churchill’s War Lab, 38.
8 Martin Gilbert, Winston S. Churchill, vol. 3: The Challenge of War, 1914-1916 (New York: Rosetta Books, 2015), 534.
9 Winston S. Churchill, The World Crisis, vol. 2: 1915 (Norwalk, Connecticut: The Easton Press, 1991), 20.
11 The Challenge of War, 40.


Voir la vidéo: Kolonne Challenger II Bergen (Janvier 2022).