Informations

Quand la Californie est devenue sa propre nation


À l'aube du 14 juin 1846, un groupe hétéroclite d'environ 30 Américains armés d'armes est entré à Sonoma, une petite ville du territoire mexicain de l'Alta California. Préparés à prendre la ville par la force, ils se sont plutôt assis pour du cognac avec le colonel Mariano Vallejo de l'armée mexicaine et ont accepté sa reddition. Pendant les 25 jours suivants, la Californie était une nation indépendante : la République de Californie.

Connu sous le nom de Bear Flag Revolt, une référence au drapeau de la république de courte durée, cet événement était quelque chose entre une invasion américaine et une guerre d'indépendance miniature. Bien que les combats aient été limités et que le pays qu'elle a établi ait duré moins d'un mois, la révolte de Bear Flag a conduit directement à l'acquisition américaine de ce qui est maintenant son État le plus peuplé.

La rébellion commence à brasser au Texas

Au milieu du XIXe siècle, le Mexique contrôlait encore de vastes étendues de ce qui est maintenant le sud-ouest des États-Unis. En 1835, une révolte éclate dans la province mexicaine du Texas. Bien que les États-Unis soient officiellement neutres, des Américains comme Stephen F. Austin et Sam Houston ont mené une rébellion contre la domination mexicaine, et des centaines d'Américains, dont des membres de l'armée américaine, ont rejoint le combat. Le résultat fut la République du Texas, une nation indépendante dirigée par des colons américains, qui fut ensuite absorbée par les États-Unis en 1846, déclenchant la guerre américano-mexicaine.

Selon le Dr Linda Heidenreich, dont le livre Cette terre était mexicaine Une fois que examine l'expérience Latinx de la révolte de Bear Flag et d'insurrections similaires, l'annexion du Texas a clairement montré aux Californios - résidents mexicains de la province d'Alta California - que leur gouvernement était trop pauvre, trop instable et trop faible pour empêcher les colons américains de envahissant la Californie. Certains ont plaidé en faveur de l'indépendance. D'autres ont envisagé d'inviter les États-Unis à prendre le relais.

« Si vous lisez les rapports de ces réunions [de Californios], ces gens l'ont vu venir », dit Heidenriech. "Ils se dispersaient pour un plan, et ce n'était tout simplement pas là."

Les États-Unis jettent leur dévolu sur la Californie

Entrez Charles Frémont, capitaine dans l'US Army Corps of Topographical Engineers. Le président nouvellement élu James K. Polk, dont l'annexion du Texas était sur le point de déclencher la guerre américano-mexicaine, envoya Frémont en expédition pour étudier la région du Grand Bassin et du Grand Lac Salé. Polk a secrètement ordonné à Frémont d'envahir la Californie si la guerre avec le Mexique éclatait. En fait, de nombreux historiens pensent qu'il a en fait ordonné à Frémont de déclencher lui-même la guerre. Polk n'a pas caché son désir d'annexer la Californie et, comme le souligne Heidenreich, la soi-disant expédition d'arpentage « s'est rendue en Californie avec un obusier ».

L'expédition de Frémont est entrée sur le territoire mexicain en décembre 1845 et a discrètement informé certains des quelque 800 colons américains de leur volonté d'aider une rébellion. Ils ont failli en venir aux mains avec les autorités mexicaines après avoir planté un drapeau américain au sommet de Gavilán Peak (aujourd'hui Frémont Peak, près de Salinas, en Californie), mais se sont retirés dans le territoire de l'Oregon. Ils se sont également affrontés avec les peuples autochtones locaux et ont perpétré au moins deux massacres, dont le meurtre de plusieurs centaines de Wintu début avril. Désormais connue sous le nom de massacre de la rivière Sacramento, la scène a été décrite par un membre de l'expédition comme « une scène de massacre sans égal en Occident ».

Conscient que des escarmouches avaient éclaté le long du Rio Grande en avril et que les forces mexicaines se préparaient à défendre la Californie, Frémont décide de retourner en territoire mexicain à la mi-mai. Le 13 mai, le Mexique enragé par l'annexion américaine du Texas, les États-Unis déclarent la guerre à leur voisin du Sud. On ne sait pas quand Frémont a appris que la guerre avait officiellement éclaté, mais ses instincts se sont avérés corrects et lui ont permis de prendre certaines des premières actions de la guerre américano-mexicaine.

LIRE LA SUITE: Génocide peu connu en Californie

La grève des signaleurs d'ours

Frémont est rentré en Californie fin mai et a rencontré un groupe de colons américains dans la vallée de Sonoma le 8 juin. Le 10 juin, des colons et des membres de l'expédition de Frémont attaquent un lieutenant mexicain et s'enfuient avec son troupeau de chevaux. Les combats avaient commencé.

Trois jours plus tard, une fête partit pour Sonoma. Entrant dans la ville à l'aube, ils arrivèrent à la Casa Grande, où le colonel Vallejo les invita à discuter de sa reddition. Californios avait des opinions partagées sur l'annexion américaine - beaucoup étaient farouchement résistants - mais certains pensaient que la domination américaine était préférable à la menace d'une invasion russe. De plus, un nombre croissant de Californios, Vallejo inclus, s'étaient rendu compte que le Mexique n'était tout simplement pas disposé à se battre pour l'Alta California.

Après avoir accepté la capitulation officielle de Vallejo, les Américains ont élu William B. Ide comme leur chef, ont déclaré la fondation d'une nouvelle république et ont hissé un drapeau assemblé à la hâte avec un grizzli de Californie au-dessus de la caserne de Sonoma. Bien que techniquement appelée la République de Californie, la nouvelle nation est connue sous le nom de Bear Flag Republic, et ses fondateurs étaient familièrement connus sous le nom de Bear Flaggers, Bears ou Osos («ours» en espagnol).

LIRE LA SUITE: 9 choses que vous ne savez peut-être pas sur la Californie

25 jours d'indépendance

Pendant le reste du mois de juin, les Bears et les hommes de Frémont se sont livrés à des escarmouches avec les forces mexicaines, ont saisi des points clés autour de ce qui est maintenant San Francisco et ont rallié davantage de colons blancs à leur cause.

Début juillet, le commodore John Sloat, commandant de la flotte du Pacifique de l'US Navy, arrive à Monterey Bay. Comme Frémont, il avait reçu l'ordre d'attaquer dès la déclaration de guerre, mais agissait par instinct au lieu d'attendre une déclaration officielle. La marine s'empara de Monterey le 7 juillet, déclarant la Californie faisant partie des États-Unis. Deux jours plus tard, la révolte de Bear Flag a officiellement pris fin lorsque la Californie a été absorbée par l'union. Les Californios ont officiellement cédé l'Alta California en 1847 avec le traité de Cahuenga. La Californie est officiellement devenue le 31e État le 9 septembre 1850.

La prise de contrôle américaine de la Californie a remplacé les hiérarchies raciales complexes du Mexique par une nouvelle hiérarchie dominée par les Américains blancs. « En Californie et au Texas, vous avez un nouveau système racial », déclare Heidenreich. « Les gens qui se considéraient comme Español, ou blancs, sont maintenant, pour beaucoup d'entre eux, considérés comme bruns – ou« graisseurs », un terme de plus en plus utilisé dans les journaux californiens. »

Soudain, les Californios sont devenus des citoyens de seconde zone dans leur propre pays, tandis que le nouveau gouvernement encourageait tacitement ses citoyens blancs à purger la région des peuples autochtones.

En 1848, juste avant l'annexion officielle de la Californie, de l'or a été découvert à Coloma, près de Sacramento. La ruée vers l'or qui a suivi a transformé la Californie d'une région peu peuplée d'Hispaniques et d'Amérindiens en un centre économique animé contrôlé par des Américains blancs - et avec beaucoup d'autres en cours.

Une version modifiée du drapeau original de l'ours est devenue le drapeau de l'État de Californie en 1911, environ une décennie avant l'extinction du grizzli de Californie. Bien que cela n'ait duré que 25 jours au total, le nom et les symboles de la République de Californie ornent désormais peut-être le drapeau d'État le plus distinctif des États-Unis.

LIRE LA SUITE : Les États américains : 50 États et capitales d'État


Une brève histoire de la constitution californienne

LA Constitution de l'État de Californie est l'une des plus anciennes constitutions d'État encore en usage aujourd'hui, c'est une histoire de 130 ans définie par la révision, l'amendement et la réforme. La longue durée de vie de la constitution, associée à de nombreux efforts de réforme partielle, a abouti à ce qui est aujourd'hui la troisième constitution la plus longue du monde. Avec 512 amendements, la Constitution de Californie est huit fois plus longue que la Constitution des États-Unis et a été critiquée comme « un parfait exemple de ce qu'une constitution ne devrait pas être »1 et tournée en dérision pour être « plus une question de détails juridiques que de principes, une source d'embarras pour les un état par ailleurs à la pointe de la technologie ».2

Indépendance
EN 1848, les États-Unis ont acquis la Californie du Mexique selon les termes et conditions du traité de Guadeloupe Hidalgo. Lorsqu'une découverte d'or à Sutter's Mill l'année suivante a déclenché la célèbre ruée vers l'or en Californie, le Congrès américain a agi rapidement pour accorder à la Californie le statut d'État. Faute d'une administration territoriale efficace pour sa population en croissance rapide, les dirigeants californiens ont été pressés de rédiger une constitution viable. Avec le soutien du général de brigade Bennett Riley, gouverneur militaire de Californie, 48 délégués ont convoqué une convention constitutionnelle à Monterey. Après la ratification finale, les délégués ont soumis la constitution au Congrès et le dimanche 9 septembre 1850, la Californie a été admise dans l'Union en tant que 31e État.

Fortement basée sur d'autres constitutions d'État, la constitution californienne de 1848 s'est avérée insuffisante pour répondre aux besoins à long terme du nouvel État florissant. État, les trois propositions de scrutin à la convention constitutionnelle n'ont pas obtenu le soutien des électeurs et, parmi les nombreux amendements constitutionnels proposés, seuls trois sont devenus loi. Enfin, en 1877, la législature de l'État a de nouveau soumis la question de la convocation d'une convention constitutionnelle aux électeurs, cette fois elle a été adoptée.

LA Convention constitutionnelle de 1878-79 a produit la deuxième constitution de la Californie. Bien qu'il ait techniquement survécu à l'ère moderne, le document l'a fait avec plus de 500 amendements et a été soumis à un processus de révision de 12 ans de 1966 à 1974. Bien que les conventions constitutionnelles des États aient été monnaie courante tout au long de l'histoire des États-Unis, les circonstances entourant le 1878 La Convention de Californie a abouti à des caractéristiques qui distingueraient la constitution de la Californie des autres États. Convoquée au milieu des bouleversements économiques, la convention de 1878 avait un accent inhabituellement fort sur la réforme sociale et économique. En conséquence, alors que la plupart des constitutions se limitent à détailler les grands principes juridiques sur lesquels les futures lois doivent être élaborées, la constitution de 1878 aborde plutôt de nombreux sujets normalement considérés comme statutaires dans d'autres États.4

Dans les décennies qui ont suivi 1879, entre l'accent mis sur les mesures statutaires et les modifications législatives, la Constitution californienne a commencé à gonfler. L'adoption de la démocratie directe par la Californie en 1911 par le biais de l'initiative du scrutin et du référendum a donné aux citoyens et aux groupes d'intérêt le pouvoir de modifier la constitution par le biais d'initiatives individuelles. En 1930, la constitution californienne comptait plus de 65 000 mots (en comparaison, la Constitution des États-Unis compte environ 4 500 mots)5. , 1928, et 1929 le législateur a posé la question d'une convention constitutionnelle aux électeurs, où à chaque fois la mesure a été rejetée. Enfin, en 1935, les électeurs ont approuvé la convocation d'une convention constitutionnelle. Cependant, au milieu de faire face à la Grande Dépression, une convention n'a jamais été convoquée.

Réforme et échec
APRÈS LA DEUXIÈME GUERRE MONDIALE, les conventions constitutionnelles ont gagné en popularité alors que les citoyens cherchaient à moderniser les constitutions des États obsolètes et dépassées. Depuis 1945, des conventions constitutionnelles ont eu lieu en Alaska, Connecticut, Géorgie, Hawaï, Illinois, Louisiane, Michigan, Missouri, Montana, Rhode Island.

Pendant ce temps, en Californie, en 1947, la législature de l'État a autorisé un comité intérimaire mixte à rédiger une nouvelle constitution. Ils devaient être assistés d'un comité consultatif qui comptait parmi ses membres deux anciens gouverneurs, des constitutionnalistes et des représentants de diverses grandes organisations politiques et groupes d'intérêt6. Avec un groupe aussi illustre et bien informé, une véritable réforme constitutionnelle semblait assurée. Cependant, les groupes d'intérêt ont pu limiter le travail du comité à la simple élimination d'un langage obsolète.7 Lorsqu'il est devenu évident que le comité n'avait pas de mordant, l'intérêt du public s'est estompé. Bien que la plupart des recommandations finales du Comité mixte intérimaire aient été approuvées à la fois par le corps législatif et par les électeurs, les recommandations ne représentaient guère plus que de réduire la longueur de la constitution d'environ 14 000 mots inutiles. Même avec les coupures, à la fin des années 50, la constitution californienne comptait plus de 80 000 mots avec 350 amendements, ce qui en fait la deuxième plus longue du pays.

En 1959, un groupe de représentants des citoyens, la California Citizens Legislative Advisory Commission, s'est penché sur la réforme constitutionnelle. La commission a recommandé (et les électeurs ont finalement
approuvées) des mesures permettant au législateur de proposer des révisions constitutionnelles substantielles en plus des amendements individuels. Le législateur a répondu en nommant un nouvel organe spécial chargé uniquement de la réforme constitutionnelle : la Commission de révision de la Constitution.

Au cours de près d'une décennie, la Commission de révision de la Constitution de 1964 à 1971 a apporté certaines des réformes les plus importantes de la constitution de Californie depuis la convention de 1878. Les membres de la commission comprenaient des avocats, des éducateurs, des hommes d'affaires, des dirigeants syndicaux, des dirigeants civiques et d'autres, ainsi qu'un personnel dévoué.8 La proposition 1-A, un élément d'amendement clé du travail de la commission, a autorisé des rénovations majeures du système de gouvernance de la Californie. Les électeurs ont également accepté de nombreux autres amendements rédigés par la commission, portant sur diverses améliorations et simplifications constitutionnelles. Cependant, lorsqu'il s'agissait de plusieurs sujets particulièrement importants et controversés, tels que la réforme budgétaire et le processus d'amendement, la commission s'est retrouvée dans une impasse entre des groupes d'intérêts concurrents et n'a donc pas été en mesure de faire des recommandations significatives. À la fin du processus, la Commission de révision de la Constitution, tout comme le Comité intérimaire mixte avant elle, n'avait accompli guère plus que de réduire la longueur de la constitution de l'État.

Au cours des années 1990, le gouverneur Pete Wilson a nommé la deuxième Commission de révision constitutionnelle. Convoqué en période de récession économique, le groupe bipartite avait un mandat précis : examiner les aspects les plus controversés de la réforme constitutionnelle et proposer des réformes. Soulignant que l'État possédait plus de 7 000 unités de gouvernement et plus de 32 millions d'habitants, mais était régi par une constitution écrite lorsque la population était plus proche de 800 000, la commission a fait valoir que des changements constitutionnels importants étaient nécessaires. En 1996, la commission a publié une liste de recommandations constitutionnelles visant à améliorer la responsabilité et la réactivité du gouvernement, à éliminer les obstacles à l'efficacité et à la flexibilité, et à garantir que l'État maintient ses finances en ordre en maintenant un budget équilibré. Cependant, au moment où la commission a publié son rapport final, l'économie californienne s'était rétablie, la pression pour agir immédiatement s'était estompée et le travail de la commission a finalement été négligé.

« La voie du peuple »
Le système financier de la CALIFORNIE était devenu si fragile et si compliqué que peu s'attendaient à ce qu'il soit capable de surmonter une crise soudaine, telle qu'une récession profonde et prolongée. L'arrivée jumelle de l'effondrement de l'immobilier et de la crise bancaire de 2008-2009, et la récession qui a suivi, s'est avérée plus que suffisante pour amener la Californie au bord du gouffre.
L'ampleur de l'échec a été spectaculaire. En avril 2008, avant même que la crise bancaire ne batte son plein, le gouverneur a annoncé un déficit budgétaire autrefois inimaginable de 20,8 milliards de dollars pour l'exercice 2008-2009, ce qui a pris à Sacramento un record de 80 jours après l'échéance budgétaire pour se réconcilier. Cependant, après l'adoption finale du budget, Sacramento a été immédiatement contraint de se débattre avec le déficit prévu de 24 milliards de dollars pour 2009-2010, qui a immédiatement grimpé à 26 milliards de dollars le 1er juillet à minuit, ce qui est devenu le moment inévitable chaque année où le budget devient dépassé. dû.

L'effondrement a eu des conséquences désastreuses sur l'État. À 11..6%, le taux de chômage de la Californie est parmi les plus élevés du pays. À la suite de l'émission par la Californie de reconnaissances de dette aux créanciers pour payer ses factures, la notation des obligations de la Californie a été abaissée juste au-dessus du statut de « poubelle ». Les écoles publiques de Californie, autrefois les meilleures du pays, sont tombées il y a longtemps vers le bas et sont sur le point de devenir encore plus surpeuplées et encore moins bien équipées.

Un article de mai 2009 paru dans le magazine The Economist a décrit le besoin de la Californie d'une nouvelle constitution comme « à la fois nécessaire et probable » et a poursuivi en mentionnant les milliers de districts gouvernementaux qui se chevauchent et une merveille : c'est une « surprise que tout fonctionne du tout ».9 Aujourd'hui , les appels à une réforme fondamentale de la constitution ont été relancés au milieu de déficits records, de retards budgétaires records et du faible taux d'approbation des emplois du gouvernement de l'État. Le système s'est avéré incapable de se réformer et les citoyens ont commencé à explorer des moyens de réformer le système de l'extérieur. Lorsque le gouverneur Arnold Schwarzenegger a été invité par le LA Times à commenter l'incitation à convoquer une convention constitutionnelle, il a qualifié cet effort de "le seul espoir que j'ai".10

Le dysfonctionnement politique au niveau de l'État n'est pas un phénomène nouveau. À de nombreuses reprises au cours de l'histoire des États-Unis, les citoyens d'États particuliers ont décidé, face à de tels problèmes, de reprendre le gouvernement en main. Lors de la Convention constitutionnelle du Michigan de 1963, la Wayne State University a produit ce qui est depuis devenu un documentaire classique en noir et blanc sur la démocratie américaine. Lors des derniers instants de « Michigan peut ouvrir la voie », le narrateur a éditorialisé :
"Il y avait eu des craintes que la convention soit des craintes trop conservatrices qu'elle soit des craintes trop libérales qu'elle soit secouée par la politique - Pro-travail ou pro-agriculteur ou pro-entreprise - Favorisant le présent, piégé dans le passé, perdu dans l'avenir. La convention avait été tout cela, ce n'était pas un assemblage d'anges. C'était une convention d'hommes et de femmes. Faire de son mieux pour s'entendre pour notre temps et pour notre peuple…C'était le processus. Parfois calme, parfois moins calme. Quoi qu'il en soit, c'était la voie du peuple. C'était la voie d'une démocratie libre.


La Californie est désormais la sixième économie mondiale

Après la Seconde Guerre mondiale, le président américain Harry Truman a appelé les États-Unis à assumer le rôle de puissance mondiale. « De grandes responsabilités nous ont été confiées par le mouvement rapide des événements », a déclaré Truman au Congrès américain en mars 1947.

Soixante-dix ans plus tard, le monde est très différent. Les villes, les États et les régions - connus sous le nom d'entités infranationales - acquièrent une autorité mondiale autonome. Ils contribuent au bien-être des citoyens locaux et relèvent des défis mondiaux tels que le changement climatique, les migrations ou le terrorisme.

Ces entités ont leur propre politique étrangère, connue sous le nom de paradiplomatie. C'est la nouvelle norme pour les maires et les gouverneurs. Ils signent des accords internationaux, organisent des missions commerciales et rejoignent des organisations internationales, à la recherche de solutions globales à leurs défis locaux. Lors de la récente COP23 à Bonn, le Sommet sur le climat des dirigeants locaux et régionaux a adopté l'Engagement de Bonn-Fidji « pour mettre en œuvre l'Accord de Paris à tous les niveaux ».

Chaque État américain et la majorité des villes américaines de plus d'un million d'habitants mènent des affaires étrangères, avec des niveaux d'efficacité et de ressources variables. Environ 40 États américains ont un total approximatif de 250 représentations à l'étranger. La Pennsylvanie et le Missouri exploitent le plus de bureaux à l'étranger (15), suivis de la Floride (13) et de la Géorgie (11).

Mais alors que le pouvoir s'est accru au niveau infranational, le leadership n'a pas augmenté. Les États nationaux ont des dirigeants manifestes et les récits de pouvoir sont clairement délimités par la force économique, militaire, technologique ou sociale. Mais les maires et gouverneurs infranationaux n'ont pas montré le même dynamisme. Le leadership est diffus et souvent absent. Cela rend l'activité fragmentée, expérimentale et souvent dupliquée. Bien qu'il existe plus de 150 réseaux et organisations internationaux dont des villes et des États sont membres, environ un tiers d'entre eux présentent des programmes qui se chevauchent et des performances douteuses. Cela montre une mauvaise gouvernance.

La Californie est l'entité infranationale la plus riche du monde - et sa sixième économie, entre le Royaume-Uni et la France. C'est maintenant le moment idéal pour qu'elle intervienne. Pour paraphraser Truman, la Californie « doit prendre des mesures immédiates et résolues ». Il a fait des progrès sur la scène internationale au cours de la dernière décennie. Mais il a frappé sous son poids. La Californie est la version moderne de Kumbhakarna, le géant hindou maudit pour se battre pendant six mois de chaque année - et dormir pour les six autres.


Les changements qui ont fait de la Californie un fiasco libéral

Jarrett Stepman est un contributeur de The Daily Signal et co-animateur du podcast The Right Side of History. Envoyez un e-mail à Jarrett. Il est également l'auteur du livre "The War on History: The Conspiracy to Rewrite America's Past".

L'Amérique est-elle destinée à devenir comme la Californie ?

Le PDG de Twitter, Jack Dorsey, a récemment fait sensation lorsqu'il a tweeté un article appelant à la fin du bipartisme et au début d'un régime à parti unique à l'échelle nationale, similaire à l'État d'or. Il l'a qualifié de "bonne lecture".

Un porte-parole de Twitter a déclaré au Daily Signal dans un e-mail : « Les outils de Twitter sont apolitiques et nous appliquons nos règles sans parti pris politique.

Néanmoins, le tweet soulève certainement des inquiétudes quant au parti pris politique de Twitter.

L'article, intitulé « La grande leçon de la Californie dans la nouvelle guerre civile américaine », affirmait qu'en raison de la division insoluble des visions du monde en Amérique, le bipartisme est impraticable. Il est temps d'effacer simplement l'autre côté.

L'article a été rédigé par Peter Leyden, PDG d'une société de médias appelée Reinvent, et Ruy Teixeira, politologue progressiste. Teixeira a fait valoir après la victoire électorale de Barack Obama en 2008 que le GOP s'éteindrait pendant une génération parce que les tendances démographiques rendraient les démocrates imbattables.

Mais dans un sens plus large, cela vaut la peine de disséquer quel désastre serait la californisation de tout le pays.

Les auteurs désignent la Californie comme un modèle pour l'avenir politique de l'Amérique. Ils expliquent comment un État autrefois amèrement divisé s'est transformé en un État dominé par un seul parti en très peu de temps – et ils présentent cela comme une bonne chose.

Le problème dans leur analyse est qu'ils comparent essentiellement des pommes à des oranges. Les facteurs impliqués dans le basculement de la Californie vers la domination d'un parti unique étaient uniques à la Californie et ne peuvent pas nécessairement être appliqués à l'ensemble du pays.

De plus, la domination du Parti démocrate en Californie ne signifie pas nécessairement que les Californiens sont devenus plus progressistes ou que les politiques progressistes ont fonctionné.

En tant que Californien d'origine qui a quitté l'État, j'ai été témoin du terrible tournant de la Californie.

Plusieurs facteurs sont entrés dans ce changement politique radical.

« Primaires de la jungle » et redécoupage

La Californie n'a pas toujours été un État bleu profond. À une certaine époque, il votait systématiquement pour les candidats républicains à la présidentielle, même jusque dans les années 1990. Mais l'État s'est tourné vers la gauche depuis cette époque, une situation alimentée par des changements à la fois électoraux et culturels.

En 2010, l'État a adopté une nouvelle loi obligeant les candidats à participer à une seule primaire ouverte consolidée, souvent appelée « primaire de la jungle ». Lors de ces primaires, les deux premiers votants se retrouvent sur le bulletin de vote, où ils s'affrontent. Ce système a chassé de nombreux républicains du scrutin électoral, car les deux premières places sont souvent remportées par les démocrates.

Certains républicains ont initialement soutenu la loi primaire de la jungle, y compris le gouvernement de l'époque. Arnold Schwarzenegger. Ils espéraient que cela aiderait les candidats à modérer les élections et rendrait ainsi l'État plus bipartite.

Mais ce qui s'est passé est exactement le contraire. Cette loi a rendu la Californie mûre pour un régime à parti unique.

Comme Fred Lucas du Daily Signal l'a écrit dans The American Conservative, cela a conduit à des absurdités bizarres, telles que la sénatrice démocrate Dianne Feinstein étant qualifiée d'option «républicaine» dans une course au Sénat en raison du fait que son seul adversaire était un progressiste plus militant que sa.

Les vrais challengers politiques sont tout simplement noyés par le nombre d'électeurs progressistes dans ces primaires, et donc une seule idéologie avec seulement une variance mineure est représentée aux élections générales, comme ce fut le cas en 2016 où Donald Trump était le seul républicain sur le bulletin de vote pour une élection à l'échelle de l'État.

Larry N. Gerston, professeur émérite de sciences politiques à l'Université d'État de San Jose, a écrit pour le Los Angeles Times que la primaire de la jungle a non seulement anéanti le Parti républicain en Californie, mais a anéanti les tiers qui auparavant pouvaient remettre en question le statu quo.

« Les réformateurs californiens ont fait valoir que les principaux partis étaient dominés par des extrêmes à gauche et à droite, et qu'un système des deux premiers attirerait des candidats centristes, en particulier dans les districts où un parti était dominant », a écrit Gerston. « Ils ont également soutenu que des courses plus compétitives augmenteraient la participation. Les premières études montrent qu'aucune des deux attentes n'a été satisfaite.

En plus du système primaire unilatéral de la jungle, un plan de redécoupage en 2010 a resserré l'emprise des démocrates sur l'État. Initialement présenté comme un effort non partisan pour éliminer le gerrymandering, le plan a été détourné par les démocrates de l'État qui ont empilé la commission avec des militants progressistes se faisant passer pour des «républicains».

Cela a encore anéanti l'opposition au Parti démocrate dans l'État au cours de la dernière décennie.

Les Californiens de la classe moyenne fuient en masse

Un autre facteur majeur du virage à gauche de la Californie est l'évolution démographique. Beaucoup indiquent que l'immigration est la principale raison de ce changement, mais la fuite a également joué un rôle important lorsque les gens quittent l'État.

Pour un État que les progressistes présentent comme l'idéal, il y a eu une quantité remarquable de migration hors de Californie au cours de la dernière décennie. Les Californiens mécontents votent avec leurs pieds, et ces pieds bougent à un rythme accéléré.

Bien que Leyden et Teixeira aient écrit que les politiques républicaines ont « engorgé les riches tout en réduisant les revenus de la majorité des Américains », ce sont en fait des Californiens à revenu moyen qui fuient l'État tandis que les riches Américains du Nord-Est affluent.

"Les personnes gagnant 55 000 $ ou moins par an ont pour la plupart quitté la Californie entre 2007 et 2016 … tandis que les personnes gagnant plus de 200 000 $ par an ont emménagé", selon un rapport décrit dans The San Diego Union-Tribune.

Selon le site Web immobilier Curbed :

En grande partie à cause de la crise du logement dans l'État, la Californie devient plus riche et plus stratifiée économiquement, car de plus en plus de ses citoyens ont du mal à joindre les deux bouts. Chaque année, l'État perd environ 100 000 unités par rapport à ce dont il a besoin pour répondre à la demande de logements. Cela pousse de nombreux habitants de la classe moyenne hors de l'État, avec peu d'espoir d'y revenir.

Avec le départ de tant de personnes à revenu moyen, ce qui reste en Californie est un système à deux niveaux de riches et de pauvres dans lequel les riches prospèrent et les pauvres s'embrouillent.

Remarquablement, cet État incroyablement riche a maintenant les taux de pauvreté les plus élevés du pays et la note la plus basse pour la « qualité de vie ».

Un cas de panier

« Le statut de facto de la Californie en tant qu'État à parti unique est au cœur de son problème de pauvreté », a écrit Kerry Jackson, membre du Pacific Research Institute en études californiennes. «Avec une majorité permanente au Sénat et à l'Assemblée de l'État, une domination prolongée dans l'exécutif et une faible opposition, les démocrates californiens ont longtemps été libres de s'adonner à l'idéologie de l'État bleu tout en payant peu ou pas de prix politique. Il est peu probable que le problème de la pauvreté de l'État s'améliore alors que les décideurs politiques restent réticents à déclencher les moteurs de la prospérité économique qui ont conduit la Californie à ses années d'or.

Avec leur opposition édentée, les progressistes ont été libres de mener leurs expériences politiques sans opposition. Les résultats laissent beaucoup à désirer.

L'ironie est que la Californie se rapproche désormais de la caricature républicaine répressive que Leyden et Teixeira ont décrite dans leur article plutôt que de l'utopie progressiste qu'ils disent vouloir pour tout le pays.

L'État s'impose de plus en plus dans le syndicat comme un cas extrémiste et de plus en plus dysfonctionnel. Les résidents riches peuvent résister aux échecs de l'État, mais tout le monde paie le prix d'une mauvaise politique.

Alors que les effets néfastes des politiques progressistes sont à l'échelle de l'État et frappent souvent plus durement les communautés les plus rouges de l'État, aucune ville ne reflète mieux le résultat final du progressisme à la californienne que San Francisco.

Bien qu'elle soit l'une des villes les plus riches du pays, San Francisco est de plus en plus connue pour son problème notoire d'itinérance, son taux de criminalité croissant et diverses autres pathologies.

Un rapport du FBI a noté que si les taux globaux de crimes contre les biens étaient en baisse dans tout le pays en 2017, les taux de San Francisco avaient bondi de 20% en seulement un an.

John Davidson du Federalist a écrit dans un exposé sur la désintégration de cette ville merveilleusement riche, mais de plus en plus dystopique.

C'était l'occasion parfaite pour les progressistes de créer leur société idéale. En l'absence d'opposition politique pendant une génération et de richesses fabuleuses provenant du boom technologique, il aurait dû être facile de transformer cette ville emblématique et parfaitement située en exactement ce qu'ils voulaient.

Mais Davidson note de manière poignante que San Francisco échoue lorsqu'il est jugé par les normes des progressistes eux-mêmes.

« L'absence de toute opposition politique organisée, combinée à sa vaste richesse, fait de San Francisco une sorte de preuve de concept pour une gouvernance progressiste », a écrit Davidson.

« … C'est pourquoi les problèmes de logement et d'itinérance qui assaillent la ville l'ouvrent à plus que de simples moqueries des conservateurs, mais à une critique substantielle de la gouvernance progressiste au sens large », a poursuivi Davidson. « Ce ne sont pas seulement les campements de sans-abri qui tourmentent San Francisco, mais aussi la fuite de la classe moyenne et l'émergence d'une sorte de système de castes à l'échelle de la ville : les riches, la classe de service et les démunis. À certains égards, San Francisco est en train de devenir quelque chose que les progressistes sont censés détester : un club privé pour les super riches. »

San Francisco a réussi à créer un environnement que les progressistes prétendent détester le plus. C'est une démonstration tragique de la façon dont les mauvaises idées, quelles que soient les intentions, conduisent au dysfonctionnement.

And those very ideas that are eating away at San Francisco are increasingly the dominant ideology in the state capital.

It’s no wonder that so many middle-income Californians are fleeing to more hospitable states like Nevada and Texas.

Some of these states, like Texas, are now actively encouraging California citizens and businesses to leave California to escape high housing costs, overbearing regulations, and punitive taxes.

Not only that, but some conservative expatriates have actually created organizations to help conservative Californians settle into Texas communities that better reflect their values.

The result is that the state’s blue politics is rapidly becoming bluer as conservative constituencies ditch the state for greener pastures.

Resisting the #Resistance

California may be losing residents, and it may have institutional barriers that make it unlikely to see a serious change in state policies.

However, this doesn’t mean that there isn’t still a significant portion of the population that resents and opposes the actions of the state government.

While the California government is resisting the federal government and the Trump administration, many Californians are themselves resisting “the resistance.”

As The New York Times reported of the mostly rural, northernmost parts of California:

Many liberals in California describe themselves as the resistance to Mr. Trump. Residents of the north say they are the resistance to the resistance, politically invisible to the Democratic governor and legislature. California’s strict regulations on the environment, gun control, and hunting impinge on a rural lifestyle, they say, that urban politicians do not understand.

It’s not just the rural north and central valley that oppose the state’s direction. Several counties have come out in opposition to the state’s sanctuary policies that have provoked a legal battle with the Trump administration’s agenda.

Orange County in Southern California recently passed measures aimed at aiding the federal government in immigration enforcement. More cities and localities have joined it and others are likely to follow suit.

There have even been a few proposals to break up the state into a few smaller states. One such plan has been proposed by tech billionaire Tim Draper, though this will likely have difficulty getting approved by Congress.

The fact is, California is not so monolithic as it often appears to outsiders, despite the one-sided vision coming from the state’s capital and from Hollywood.

California may have one-party rule, but there is a festering opposition among the governed, many of whom are resentful that their voices are ignored in the halls of power.

This cauldron is a far cry from the blissful one-party rule that Leyden and Teixeira have predicted for the future.

And good luck bringing California-style governance to its red-state neighbors, which are now filled with ex-Californians who, like Paul Revere, are sounding the alarm about what’s to come.

As former California Assemblyman Chuck DeVore, who now lives in Texas and serves as vice president of the Texas Public Policy Foundation, wrote for Fox News, “California isn’t the future, rather, it’s what America’s 2016 election of Donald Trump saved the nation from becoming. It’s not a harbinger of things to come, but it will soon be an example of the fate we narrowly avoided.”

California’s fall from being the quintessential American dream to a series of gated communities surrounded by poverty is no model for the rest of the country. To the contrary, it is a dire warning.

The year the law creating California’s jungle primary passed has been corrected


Radical plan to split California into three states earns spot on November ballot

It would be the first division of an existing U.S. state since the creation of West Virginia in 1863.

California’s 168-year run as a single entity, hugging the continent’s edge for hundreds of miles and sprawling east across mountains and desert, could come to an end next year — as a controversial plan to split the Golden State into three new jurisdictions qualified Tuesday for the Nov. 6 ballot.

If a majority of voters who cast ballots agree, a long and contentious process would begin for three separate states to take the place of California, with one primarily centered around Los Angeles and the other two divvying up the counties to the north and south. Completion of the radical plan — far from certain, given its many hurdles at judicial, state and federal levels — would make history.

It would be the first division of an existing U.S. state since the creation of West Virginia in 1863.

“Three states will get us better infrastructure, better education and lower taxes,” Tim Draper, the Silicon Valley venture capitalist who sponsored the ballot measure, said in an email to The Times last summer when he formally submitted the proposal. “States will be more accountable to us and can cooperate and compete for citizens.”

In the initiative’s introductory passage, Draper argues that “vast parts of California are poorly served by a representative government dominated by a large number of elected representatives from a small part of our state, both geographically and economically.”

The proposal aims to invoke Article IV, Section 3 of the U.S. Constitution, the provision guiding how an existing state can be divided into new states. Draper’s plan calls for three new entities — Northern California, California and Southern California — which would roughly divide the population of the existing state into thirds.

Northern California would consist of 40 counties stretching from Oregon south to Santa Cruz County, then east to Merced and Mariposa counties. Southern California would begin with Madera County in the Central Valley and then wind its way along the existing state’s eastern and southern spine, comprising 12 counties and ultimately curving up the Pacific coast to grab San Diego and Orange counties.

Under the longshot proposal, Los Angeles County would anchor the six counties that retained the name California, a state that would extend northward along the coast to Monterey County. Draper’s campaign website argues the three states would have reasonably similar household incomes and enough industries to produce their own viable economies.

It was that issue — economic sustainability — that helped fell two of Draper’s previous efforts in 2012 and 2014 to create six California states. Critics said some of the more rural regions would suffer from extraordinary rates of poverty as individual states, while coastal communities would flourish in new, smaller states where the lion’s share of California tax revenue is generated.

Ultimately, though, it was a fumble by Draper’s political team that doomed the six-state effort. The campaign collected hundreds of thousands of signatures in 2014 on the initiative, only to see too many of them invalidated by elections officials.

Last September, Draper submitted the modified version that he calls “Cal-3.” On Tuesday, elections officials said a sample of the signatures projects more than 402,468 of them are valid — more than enough to be included on a November ballot that could see as many as 16 propositions by the deadline for certification later this month.

The cost of Draper’s 2018 effort is still unclear. While he spent almost $4.9 million of his own money on the unsuccessful signature drive in 2014, state records through last December report only about $559,000. That was before petition circulating intensified this past spring vendors were told in March they would be paid $3 per signature — higher than many of the other proposals found on card tables set up outside stores and other public areas.

The history of California, admitted to the Union on Sept. 9, 1850, has been marked by more than 200 attempts to either reconfigure its boundaries, split it into pieces or even have the state secede and become an independent country. The last three-state proposal, crafted by a Butte County legislator, failed in the state Capitol in 1993.

A publicized effort by activists to have California secede from the United States, branded the ‘Calexit’ proposal, continues to be bandied about for the ballot in 2020.

Nothing about Draper’s historic demarcation of democracy would be easy. Were voters to approve his ballot measure, the effort would need the blessing of both houses of the California Legislature — lawmakers who, in a sense, would be asked to abandon their posts. Draper’s proposal says the initiative, acting under California’s constitutional power of voters to write their own laws, would serve as legislative consent. It is almost certain that interpretation would end up in court.

From there, the plan would need congressional approval. Here, too, politics would presumably play a major role.

Where California now has two seats in the 100-person U.S. Senate, the three states would have six seats in a 104-member chamber. That would dilute the power of other states and increase the power of what used to be a single state if its six senators banded together on various issues.

Presidential politics also could doom the proposal once it reached Washington. Vikram Amar, a law professor who has written extensively about Draper’s plans, pointed out last fall that the shift in California’s votes in the Electoral College — which have been awarded for a quarter-century to Democratic nominees — would be split between three states. And one of those states, based on past election results, could be won by a Republican.

Amar wrote that Democrats would be “very reluctant to run the risk” of supporting the proposal in Congress. “And risk aversion looms large in these matters, which helps explain why no new states have been added to the United States in over 50 years, and no new state has been created out of an existing state for more than 150 years,” he wrote.

There also is a sizable debate about whether such a sweeping change can be created through a ballot initiative — that is, whether it rises to the level of a “revision” of the California Constitution, which can only be instigated by the Legislature or by a formal constitutional convention. Revisions, Amar wrote in 2017, are generally seen by the courts as the most substantial kinds of changes to a government.

“What is of greater importance to a state than its geographic boundaries?” Amar wrote. “As the national debate about a wall along the Mexican border rages, we are reminded that even in a digital age, physical space and physical lines matter immensely to the course of peoples’ lives, and the legal regimes under which they live.”

A nascent opposition campaign already is sounding the more practical alarms about splitting California into three states. It could easily be bankrolled by some of the state’s most powerful forces, especially those aligned with Democratic leaders.

“This measure would cost taxpayers billions of dollars to pay for the massive transactional costs of breaking up the state, whether it be universities, parks or retirement systems,” said Steven Maviglio, a Democratic political strategist representing opponents to the effort. “California government can do a better job addressing the real issues facing the state, but this measure is a massive distraction that will cause political chaos and greater inequality.”

Critics have long wondered how citizens of a state where the majority of water supplies exist in one region would react if negotiations over new interstate compacts to share the resource turned contentious. College students who live in cities like Fresno may balk at being charged out-of-state tuition at UCLA. A San Diego company with an office in San Francisco could find itself facing two corporate tax structures and workplace regulations that a northern state might impose differently than one in the south.

Draper’s fascination with splitting California into separate states has been his only real foray into state politics, though he served briefly on the state Board of Education for one year in 1998. The 60-year-old entrepreneur, who is registered as an unaffiliated voter, often is identified as an early adopter of “viral marketing” in the 1990s and was an early investor in technology companies like Skype and Hotmail. Recently, Draper has been an outspoken advocate for cryptocurrencies like Bitcoin.

At an Amsterdam technology conference in April, the investor’s praise of Bitcoin included some of the same messages he’s used in support of splitting California into multiple pieces — namely, that residents will be free to move to whichever version of the state they think is governed best.

“The governments will have to compete for us now,” Draper told the crowd. “Because if we don’t like one, we can now bust out.”

Follow @johnmyers on Twitter, sign up for our daily Essential Politics newsletter and listen to the weekly California Politics Podcast


Histoire

The oldest confirmed evidence of humans in Nicaragua dates back 8,000 years to a site close to Bluefields, on the Caribbean coast.

By around 1,500 BC, the whole of what is now Nicaragua was settled. As the years went on, agriculture took over and the rise of mini-states become commonplace.

Although Nicaragua was far south of the large Mayan and Aztec civilizations, they did not completely miss out on their influence. Aztec calendars and carvings of the Mayan god Quetzalcóatl have been discovered in Nicaragua. The Spanish also found tribes speaking dialects of the Mayan and Aztec languages.

Megan / Flickr / Creative Commons

The first European to set eyes on what is now Nicaragua was Christopher Columbus on his final voyage in 1502.

Sailing south from Honduras, Columbus got stuck in the mouth of the Rio Coco that today borders Nicaragua and Honduras. Local indigenous led his fleet to safety in canoes. There is no evidence that Columbus and his crew never came ashore in Nicaragua.

It was left to Gil Gonzalez Davila and his conquistadors traveling north from Panama in 1522 to actually set foot in Nicaragua and start conquering the country for the Spanish.

Gonzalez Davila entered Nicaragua along the west coast, where the city of Rivas now stands. There he met a local cacique (chief) named Nicarao who welcomed Davila and his men with open arms. Davila repaid Nicarao’s hospitality by forcing the chief to convert to Christianity.

The land known as Nicaragua was named after Nicarao, the word agua (water) tacked onto the end, in honor of the region’s many lakes and rivers.

In 1523, Francisco Hernandez de Cordoba arrived in Nicaragua with a much larger force.

Malte Meyerhuber / Wikipedia / Creative Commons

The governor of Panama, Pedro Arias Davila, for whom both Cordoba and Gonzalez Davila worked for, took Gonzalez Davila’s side. Cordoba was executed in the city of Leon. Archeologists discovered Cordoba’s tomb and his remains in Leon Viejo, the old, original city of Leon, in 2000.

Aside from having the Nicaraguan currency named after him, a massive statue of Cordoba still stands on the lakeshore in Granada. He looks out across the water from the city that he founded.

The 300 years between the 1520s and Nicaraguan independence were uneventful.

The Spanish conquerors realized that Nicaragua wasn’t the wealthy land full of gold that they had hoped. With real riches being discovered up north in Mexico and down south in Peru, many left to seek their fortune elsewhere. The cities of Leon and Granada slipped into obscurity.

The remaining Spaniards started to intermingle with the indigenous people. This created the mestizo (mixed indigenous/European) stock of people that make up the vast majority of Nicaraguans today.

Colonial Granada always stayed quite wealthy, and as a result suffered from periodic attacks from pirates coming in from the lake.

Cordoba’s original city of Leon was abandoned in 1610 after an earthquake. A new Leon was rebuilt a few miles to the west.

Over the years a rivalry started to grow between the two cities. Leon was more liberal and academic and Granada more conservative and businesslike. This rivalry would characterize Nicaragua’s development and its politics after independence.

The Spanish controlled the Pacific side of Nicaragua, but the Caribbean coast was different.

Separated from the Spanish by the huge expanse of Lake Nicaragua and several thousand square miles of dense rainforest, this isolation allowed the British to stake their claim.

They persuaded the Miskito tribes living on the Caribbean coast to join them and were able to move in and take control of the area, which they called the Mosquito Coast. It’s from here that British pirates were able to harass the city of Granada and other Spanish settlements.

The British kept control of Nicaragua’s Caribbean coast until the late 1800s, well after Nicaragua became an independent country.

Nicaragua was a province of the Captaincy General of Guatemala, which in itself was overseen by the Viceroyalty of New Spain or Mexico.

The Viceroyalty ignored the Captaincy General for much of the time, seeing the whole area from Guatemala to Panama as a backwater.

By the time that Mexico won independence from Spain in 1821, it did not take long for the old Captaincy General to see that Mexican rule would be no different to Spanish rule. Central America, which included Nicaragua, declared its independence.

The United Provinces of Central America lasted only until 1837, after about fifteen years of weak, divided rule. The provinces claimed their own independence and by 1838 Nicaragua was in charge of its own destiny.

Independence in Nicaragua was not smooth. As part of the Spanish Empire, tensions had been increasing between the cities of Leon and Granada for years. With independence came civil war, as each city had its own ideology and wanted to dominate.

For the first 20-odd years of Nicaragua’s independence, the capital switched between Leon and Granada depending on which regime was in power – liberal or conservative. Tired of the constant fighting, a compromise was reached in 1852. This compromise turned the fishing village of Managua, located on the shores of Lake Managua about halfway between Leon and Granada, into the new capital.

After a few years of building work, Managua finally took on the role of the nation’s capital in 1858, a role that it has not relinquished since.

William Walker’s invasion of Nicaragua came during these turbulent early years.

Walker, a US lawyer and journalist among other occupations, long had dreams of conquering parts of Latin America to set up slave colonies. Slavery was under attack in the US, and Walker was looking for new places to ally with the upcoming Confederacy.

Walker and his private army arrived in Nicaragua at the invitation of Leon’s liberals who were at war with Granada. After beating Granada and burning the city to the ground, Walker double-crossed the liberals and installed himself as president. He legalized slavery and made English the official language of Nicaragua.

By this time, the rest of Central America had turned on Walker, as well as the British and the United States. Walker was defeated in 1857 by a combined army of Nicaraguan loyalists and the Costa Rican army. Walker fled Nicaragua and was eventually executed in Honduras in 1860.

During these years, Nicaragua was the main transit route for boats needing to get from one coast of the US to the other.

The Rio San Juan and Lake Nicaragua route was considered the simplest way to cross the continent, with only a few miles of land to cross at Rivas between the lake and the Pacific. The 1840s and 1850s saw thousands of people cross from the East Coast of the US to California using this route. There was lots of talk about building a canal.

American tycoon Cornelius Vanderbilt was given a contract by the Nicaraguan government to build a canal in 1849. But nothing ever came to fruition given the American Civil War and William Walker’s invasion. After Walker’s defeat, the US was never enthusiastic about the prospect of a Nicaraguan canal again. It cited instability and also the threat of earthquakes/volcanoes. By the beginning of the 20th century, Panama had become the favored spot for a canal.

Walker’s defeat also became a defeat for the liberals in Leon who had invited him. Once Walker was gone, the Granada conservatives stayed in power for over 30 years. This was Nicaragua’s first real shot at peace and stability since independence.

A series of coups in the 1890s soon brought turmoil back to the country. By 1909 the US had intervened as conservative rebels tried to topple President Jose Santos Zelaya, who had become anti-American.

The warships that the US sent to Nicaragua marked the first action in a line of interventions made throughout the 20th century.

The US occupied Nicaragua virtually nonstop between 1912 and 1933, “keeping the peace” between the warring conservatives and liberals and looking after their economic interests. During this period a young guerrilla named Augusto Sandino led a war against the conservative government and occupying US Marines.

Jorge Mejía Peralta / Flickr / Commercial Use Allowed

The US also trained a local Nicaraguan force called the National Guard to look after American interests after it left Nicaragua. The National Guard was key in the rise of the Somozas.

Anastasio Somoza was a National Guard man through and through, and a strong US loyalist. Franklin Roosevelt said of Somoza, “He might be a son of a bitch but he’s OUR son of a bitch.”

Somoza became head of the National Guard and effectively ruled Nicaragua from 1927 onwards. By 1937 he took presidential power in a rigged election in what would become the longest dictatorship in Nicaragua’s history. The Somoza era spanned three different members of the Somoza family across two generations.

A brutal ruler for almost two decades, Anastasio was assassinated in Leon in 1956 and his son, Luis Somoza Debayle, took over, followed by his other son Anastasio (Tachito) Somoza Debayle. All in all, the Somoza family ruled Nicaragua for over 40 years, both directly and also through the use of puppet presidents.

Backed by the US for their anti-communist stance, the Somozas also made themselves wealthy by owning everything there was to own in Nicaragua. There was no industry that did not have a Somoza’s fingerprints all over it.

The 1972 Managua earthquake was a wakeup call to Nicaragua.

By now Tachito was in charge, and the blatant looting of the city, as well as the misappropriation of international aid and money sent to Nicaragua in the aftermath of the quake, shocked even the most cynical of observers.

The FSLN (Frente Sandinista de Liberación Nacional) – named after Augusto César Sandino, the 1930s guerrilla leader who fought against the US – was formed in the 1950s as an activist group to oppose the Somozas. By the 1970s, in the aftermath of the earthquake, the FSLN exploded onto Nicaragua’s political scene as a fully-armed rebel group with the backing of a huge number of poor Nicaraguans.

A final crackdown on civil liberties by Tachito Somoza in 1978 led to full on civil war, followed by Somoza’s resignation in 1979. The dictator fled to Paraguay where he was assassinated in 1980.

The FSLN was victorious, although at great cost. The revolution killed approximately 50,000 people and the Nicaraguan economy was in ruins.

E. Krall / Flickr / Creative Commons

With the FSLN in charge, the Somoza dictatorship might have been gone, but that didn’t mean democracy was going to return to Nicaragua.

This didn’t matter at first, as the vast majority of Nicaraguan people were happy to be rid of over 40 years of the Somozas. The fact that the FSLN revolution was as undemocratic as the Somozas wasn’t as important as getting the economy back on track, raising literacy levels and providing healthcare and clean housing for all.

Over the years though, the FSLN under Daniel Ortega became more authoritarian and less tolerant of those who didn’t share its ideology. What began as a shared junta between parties became a one-party Communist state.

The drums of war began beating again as anti-Sandinistas (called Contras) gathered up arms and took to the jungles and the mountains.

The Contra War of the 1980s is the war that gives Nicaragua its bad name. It’s the war that many watched on their TV screens as the US backed the Contras and provided covert support and arms.

It was a war that Ronald Reagan, President of the United States at the time, fought without Congress’s knowledge. The war led to the Iran Contra Scandal, where the CIA sold arms to the Iranians and siphoned the profits off to the Contra rebel movement.

It was a vicious and bloody war that spread into other Central American countries – most notably El Salvador.

In the end, it was a stalemate.

The Contras needed US aid, which they had stopped providing after Iran-Contra in 1987. For their part, the FSLN couldn’t afford to continue fighting either. Both sides were ready to sit down. An agreement, brokered by Costa Rican president Oscar Arias, brought peace to the region and won Arias a Nobel Prize.

Part of the agreement involved the FSLN holding free and fair elections, which happened in 1990. FSLN President Daniel Ortega lost that election. The region breathed a sigh of relief as he stood down from power and let the first democratic government in decades take over in Nicaragua.

The first post-FSLN president was Violeta Barrios de Chamorro, the first female head of state in Latin America. Since then, every five years, the election process in Nicaragua has been successful with a smooth turnover of power.

In 2007 Daniel Ortega and the FSLN were re-elected into power. The future looks uncertain as Ortega has changed the constitution to allow him to run for office continually and he’s still in power to this day.


California Apocalypto

Chula Vista firefighter Rudy Diaz monitors the LNU Lightning Complex Fire as it engulfs brush in Lake County, Calif., August 23, 2020. (Adrees Latif/Reuters)

NRPLUS MEMBER ARTICLE I t is now August in California.

Green Napalm

So we can expect the following from our postmodern state government. There are the now-normal raging wildfires in the coastal and Sierra foothills. And they will be greeted as if they are not characteristic threats of 500 years of settled history, but leveraged as proof of global warming as well as the state’s abject inability to put them out.

When the inept state can’t extinguish them as it has in the past, it suggests that it’s more “natural” to let them burn. Jerry Brown’s team told us that the drought’s toll — millions of dead


Qualities of a Sovereign State

State, nation, et pays are all terms that describe groups of people who live in the same place and have a great deal in common. But while states and sovereign states are political entities, nations and countries might or might not be.

A sovereign state (sometimes called an independent state) has the following qualities:

  • Space or territory that has internationally recognized boundaries
  • People who live there on an ongoing basis
  • Regulations governing foreign and domestic trade
  • The ability to issue legal tender that is recognized across boundaries
  • An internationally recognized government that provides public services and police power and has the right to make treaties, wage war, and take other actions on behalf of its people
  • Sovereignty, meaning that no other state should have power over the country's territory

Many geographic entities have some but not all the qualities that make up a sovereign state. As of 2020 there are 195 sovereign states in the world   (197 by some counts) 193 are members of the United Nations (the United Nations excludes Palestine and the Holy See). Two other entities, Taiwan and Kosovo, are recognized by some but not all members of the United Nations. ??


It’s official: Latinos now outnumber whites in California

The demographers agreed: At some point in 2014, Latinos would pass whites as the largest ethnic group in California.

Determining when exactly that milestone would occur was more of a tricky question. Counting people isn’t like counting movie ticket receipts.

The official confirmation had to wait until new population figures were released by the Census Bureau this summer. The new tally, released in late June, shows that as of July 1, 2014, about 14.99 million Latinos live in California, edging out the 14.92 million whites in the state.

The shift shouldn’t come as a surprise. State demographers had previously expected the change to occur sometime in 2013, but slow population growth pushed back projections. In January 2014, the state Department of Finance estimated the shift would take place at some point in March.

Either way, the moment has officially arrived.

“This is sort of the official statistical recognition of something that has been underway for almost an entire generation,” said Roberto Suro, director of the Tomás Rivera Policy Institute at USC.

California is now the first large state and the third overall — after Hawaii and New Mexico — without a white plurality, according to state officials.

The country’s Latino population is now 55.4 million. California and Los Angeles County have the largest Latino populations of any state or county in the nation, according to the new figures.

The demographic shift has been a long time coming. In 1970, the 2.4 million Latinos in California accounted for 12% of the population, while the 15.5 million whites in the state made up more than three-quarters of residents, according to state figures. By 1990, the Latino population jumped to 7.7 million, or about 25% of the state’s population.

The Latino population is relatively young, with a median age of about 29, while the aging white population has a median age of 45. State demographers project Latinos will account for about 49% of Californians by 2060.

“It is going to accelerate,” Suro said. “This is really the beginning of a new phase that will play out over another generation.”

A young Latino workforce helps the economy by backfilling retiring baby boomers, said John Malson, the chief demographer for the state finance department.

The continued influx and growth of Latinos in the United States is not being fueled exclusively by immigration but by second- and third-generation immigrants who are settling down and starting families, said Marcelo Suárez-Orozco, a professor and dean of education at UCLA’s Graduate School of Education and Information Studies.

California is a harbinger of the national rise in Latinos. The nation’s Latino population has grown 57% since 2000, when Latinos numbered 35.3 million. Latinos accounted for most of the nation’s growth — 56% — from 2000 to 2010, according to the Pew Research Center.


The History of the Short-Lived Independent Republic of Florida

In the predawn fog of September 23, 1810, about 50 men, led by Revolutionary War veteran Philemon Thomas, walked in the open gate of Fort San Carlos in Baton Rouge. An additional 25 men on horseback rode through a gap in the fort’s wall. Spanish soldiers discharged a handful of muskets before Thomas’ men let go a single volley that killed or wounded five Spaniards. The remaining soldados surrendered or fled.

Revolutions come in all shapes and sizes, but the West Florida Rebellion holds the record as the shortest. In less than one minute it was over, setting in motion a chain of events that would transform the United States into a continental and, eventually, world power.

The nation’s expansion had begun seven years earlier, when President Thomas Jefferson purchased the Louisiana Territory from France. But Spain, which had ceded the territory to Napoleon, maintained that it did not include the area known as West Florida, which stretched from the Perdido River across southern Alabama, Mississippi and Louisiana to the Mississippi River. For its part, the United States believed West Florida was its own, but rather than risk confrontation and war, Jefferson and his successor James Madison allowed Spain to administer it until an opportunity arose.

Things were peaceful until 1808, when Spain appointed Col. Charles Delassus as governor. The inefficiency and corruption of officials under him threatened the prosperity of American colonists in West Florida, who presented demands for political reform. Delassus pretended to go along, while secretly plotting to arrest the ringleaders.

Learning of Delassus’ duplicity, the Americanos struck first. After capturing Fort San Carlos, they declared the Republic of West Florida, replacing the Spanish flag with their banner—a white star on a field of blue. Some derided what one U.S. newspaper editor called “the little mimick Revolution,” but President Madison knew that his strategy of passive expansionism had evicted Spain at no expense to the United States.

On December 10, 1810, the Republic of West Florida’s lone star came down and the Stars and Stripes took its place. For the first time, the United States had acquired significant territory from another sovereignty without war or compensation.

It didn’t take long for other territories to follow West Florida’s example. In 1835-36, Texas rose in revolt against Mexico, fighting under West Florida’s lone star flag and voluntarily submitting to U.S. annexation in 1845. (The five-point star had emerged as a symbol of enlightenment and defiance against tyranny—and would remain a motif for the flag of the Texas Republic.)

A year later at Sonoma, a small band of American and Mexican settlers declared the California Republic. The subsequent revolt against local authorities lasted 26 days before the United States took over. In the ensuing war with Mexico, the United States acquired all of California and most or all of Colorado, Nevada, New Mexico, Arizona, Wyoming, Utah and Oklahoma.


Voir la vidéo: Stromae - Racine Carrée Live Full Concert (Janvier 2022).