Informations

Amérique Première Commission

Amérique Première Commission


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Le comité America First (AFC) a été créé en septembre 1940. Le comité national America First comprenait Robert E. Wood, John T. Flynn et Charles A. Lindbergh. Les partisans de l'organisation comprenaient Elizabeth Dilling, Burton K. Wheeler, Robert R. McCormick, Hugh S. Johnson, Robert LaFollette Jr., Amos Pinchot, Hamilton Stuyvesan Fish, Harry Elmer Barnes et Gerald Nye.

L'AFC est rapidement devenu le groupe isolationniste le plus puissant des États-Unis. L'AFC avait quatre grands principes : (1) les États-Unis doivent construire une défense imprenable pour l'Amérique ; (2) Aucune puissance étrangère, ni aucun groupe de puissances, ne peut attaquer avec succès une Amérique préparée ; (3) La démocratie américaine ne peut être préservée qu'en se tenant à l'écart de la guerre européenne ; (4) "L'aide à court de guerre" affaiblit la défense nationale à l'intérieur et menace d'impliquer l'Amérique dans une guerre à l'étranger. John T. Flynn a joué un rôle majeur dans les campagnes publicitaires de l'organisation. Cela comprenait une publicité qui disait : « La dernière guerre apportée : le communisme en Russie, le fascisme en Italie, le nazisme en Allemagne. Qu'est-ce qu'une autre guerre apportera à l'Amérique ?

Hamilton Stuyvesan Fish a déclaré plus tard à Studs Terkel : « J'ai mené le combat pendant trois ans contre Roosevelt, ce qui nous a fait entrer en guerre. J'étais à la radio tous les dix jours... C'est la plus grande chose que j'ai faite dans ma vie. .. Nous aurions combattu ces Allemands, plus probablement les Russes, parce qu'ils ont passé un accord avec eux. Chaque famille américaine a une obligation envers moi parce que nous aurions perdu un million ou deux millions de morts. C'est la plus grande chose que j'ai jamais faite , et personne ne peut me l'enlever."

Lorsque Winston Churchill devint Premier ministre en mai 1940, il réalisa qu'il serait d'une importance vitale d'enrôler les États-Unis en tant qu'allié de la Grande-Bretagne. Churchill a nommé William Stephenson à la tête de la British Security Coordination (BSC). Comme William Boyd l'a souligné : « La phrase est fade, presque ordinaire, représentant peut-être un sous-comité d'un département mineur dans un modeste ministère de Whitehall. En fait, BSC, comme on l'appelait généralement, représentait l'une des plus grandes opérations secrètes. dans l'histoire de l'espionnage britannique... Avec les États-Unis aux côtés de la Grande-Bretagne, Hitler finirait par être vaincu. Sans les États-Unis (la Russie était neutre à l'époque), l'avenir semblait insupportablement sombre... les sondages aux États-Unis montraient encore que 80% des Les Américains étaient contre la participation à la guerre en Europe. L'anglophobie était répandue et le Congrès américain était violemment opposé à toute forme d'intervention.

Stephenson savait qu'avec les hauts responsables soutenant l'isolationnisme, il devait surmonter ces barrières. Son principal allié était un autre ami, William Donovan, qu'il avait rencontré pendant la Première Guerre mondiale. "L'approvisionnement de certaines fournitures pour la Grande-Bretagne figurait en tête de ma liste de priorités et c'est l'urgence brûlante de cette exigence qui m'a incité à me concentrer instinctivement sur la seule personne qui pourrait m'aider. Je me suis tourné vers Bill Donovan." Donovan a organisé des réunions avec Henry Stimson (secrétaire de la guerre), Cordell Hull (secrétaire d'État) et Frank Knox (secrétaire de la Marine). Le sujet principal était le manque de destroyers en Grande-Bretagne et la possibilité de trouver une formule pour le transfert de cinquante destroyers « plus âgés » à la Royal Navy sans enfreindre la législation américaine sur la neutralité.

Il a été décidé d'envoyer Donovan en Grande-Bretagne pour une mission d'enquête. Il est parti le 14 juillet 1940. Lorsqu'il a appris la nouvelle, Joseph P. Kennedy s'est plaint : le comble de l'absurdité et un coup certain pour une bonne organisation." Il a ajouté que le voyage « entraînerait simplement une confusion et une incompréhension de la part des Britanniques ». Andrew Lycett a fait valoir : « Rien n'a été retenu du grand américain. Les planificateurs britanniques avaient décidé de le prendre complètement dans leur confiance et de partager leurs secrets militaires les plus précieux dans l'espoir qu'il rentrerait chez lui encore plus convaincu de leur ingéniosité et de leur détermination à gagner la guerre."

William Donovan est revenu aux États-Unis au début d'août 1940. Dans son rapport au président Franklin D. Roosevelt, il a soutenu : « (1) Que les Britanniques se battraient jusqu'au dernier fossé. (2) Ils ne pouvaient pas espérer s'en tenir à tenir le dernier fossé à moins qu'ils ne soient ravitaillés au moins d'Amérique. (3) Que les fournitures n'étaient d'aucune utilité à moins qu'elles ne soient livrées au front de combat - en bref, que la protection des lignes de communication était un sine qua non. (4) Cette activité de la cinquième colonne était un facteur important." Donovan a également exhorté le gouvernement à limoger l'ambassadeur Joseph Kennedy, qui prédisait une victoire allemande. Donovan a également écrit une série d'articles affirmant que l'Allemagne nazie constituait une menace sérieuse pour les États-Unis États.

Le 22 août, William Stephenson rapporta à Londres que l'accord sur le destroyer avait été conclu. L'accord pour le transfert de 50 destroyers américains vieillissants, en échange des droits de base aérienne et navale aux Bermudes, à Terre-Neuve, dans les Caraïbes et en Guyane britannique, a été annoncé le 3 septembre 1940. Les bases ont été louées pour 99 ans et les destroyers étaient d'une grande valeur en tant qu'escorte de transport. Les partisans de l'America First Committee au Sénat ont tenté de faire échouer cette proposition de prêt-bail. Gerald Nye, Burton K. Wheeler, Hugh Johnson, Robert LaFollette Jr., Henrik Shipstead, Homer T. Bone, James B. Clark, William Langer et Arthur Capper, ont tous voté contre la mesure, mais elle a été adoptée par 60 voix contre 31 .

Stephenson était très préoccupé par la croissance de la Première Commission américaine. au printemps 1941, la coordination de la sécurité britannique estimait qu'il y avait 700 chapitres et près d'un million de membres de groupes isolationnistes. Les principaux isolationnistes ont été surveillés, ciblés et harcelés. Lorsque Gerald Nye a pris la parole à Boston en septembre 1941, des milliers de prospectus ont été distribués l'attaquant en tant qu'apaisant et amoureux des nazis. À la suite d'un discours de Hamilton Stuyvesan Fish, membre d'un groupe mis en place par le BSC, le Combat pour la liberté, lui a remis une carte qui disait « Der Fuhrer vous remercie pour votre fidélité » et des photos ont été prises.

Un agent du BSC a approché Donald Chase Downes et lui a dit qu'il travaillait sous les ordres directs de Winston Churchill. "Notre directive principale de Churchill est que la participation américaine à la guerre est l'objectif le plus important pour la Grande-Bretagne. C'est le seul moyen, pense-t-il, de vaincre le nazisme. Le nazisme et le fascisme gagnent et ne perdent pas de terrain. Que pensez-vous personnellement de ces forces, par exemple le mouvement America First. " Downes a répondu: "Je ne pouvais pas me sentir plus fort. Je peux dire en outre que j'ai très honnêtement honte que mon pays ne soit pas un allié belliqueux à part entière de la Grande-Bretagne"

On a demandé à Downes s'il était prêt à espionner la Première Commission américaine. « Vous sentez-vous assez fort sur ces questions pour travailler pour nous dans votre propre pays ? Pour espionner vos compatriotes américains et nous en faire rapport ? Car nous pensons qu'il y a de l'argent allemand et une direction allemande derrière le mouvement American First, bien que beaucoup de ses adeptes peut ne pas le savoir et serait en fait choqué de le savoir. Si nous pouvons épingler un contact nazi ou de l'argent nazi sur les isolationnistes, ils perdront beaucoup de leurs partisans. Cela pourrait être le facteur décisif dans l'entrée de l'Amérique dans la guerre, si le public américain connaissait la vérité."

Donald Chase Downes a rappelé plus tard dans son autobiographie, The Scarlett Thread (1953) qu'il avait reçu de l'aide dans son travail de la Ligue juive anti-diffamation, du Congrès pour l'organisation industrielle et du contre-espionnage de l'armée américaine. Bill Macdonald, l'auteur de Le vrai intrépide : Sir William Stephenson et les agents inconnus (2001), a souligné : « Downes a finalement découvert qu'il y avait des activités nazies à New York, Washington, Chicago, San Francisco, Cleveland et Boston. Dans certains cas, ils ont retracé des transferts d'argent réels des nazis aux America Firsters.

En avril 1941, le père Charles Coughlin approuva l'America First Committee dans son journal, Social Justice. Bien que Coughlin soit l'une des personnalités politiques les plus populaires des États-Unis à l'époque, son antisémitisme ouvert a fait de son approbation une bénédiction mitigée. Dans un discours à Des Moines, Iowa, Charles A. Lindbergh a affirmé que les « trois groupes les plus importants qui ont poussé ce pays vers la guerre sont les Britanniques, les Juifs et l'administration Roosevelt ». Peu de temps après, Gerald Nye a soutenu « que le peuple juif est un facteur important dans notre mouvement vers la guerre ». Ces discours ont amené certaines personnes à déclarer que l'America First Committee était antisémite.

Le 21 avril 1941, Rex Stout prononça un discours à New York où il attaqua les activités de Lindbergh : « J'aimerais pouvoir vous regarder dans les yeux, colonel Lindbergh, quand je vous dis que vous ne savez tout simplement pas ce que c'est. tout à propos... Une guerre désespérée est menée, et les vainqueurs de la guerre gagneront les océans. Quoi que nous fassions, nous serons soit l'un des gagnants, soit l'un des perdants ; aucun neutre frissonnant n'obtiendra une bouchée de tout sauf de corbeau quand la fusillade s'arrête.. Il semblerait donc être de la pure imbécillité de ne pas entrer avec la Grande-Bretagne et gagner.... Toutes les publications fascistes et pro-nazies en Amérique, sans exception, l'applaudissent et l'approuvent. ... Des dizaines de fois au cours de l'année écoulée, il a été cité avec enthousiasme dans les journaux d'Allemagne, d'Italie et du Japon."

Stout a ensuite continué à se défendre contre les attaques qu'il avait reçues de l'America First Committee : « L'America First Committee appelle des gens comme moi, qui sont convaincus que nous devrions rejoindre la Grande-Bretagne maintenant et gagner, une bande de bellicistes... Si un va-t-en ennemi mortel reconnu là où il se trouve, attaquez-le et battez-le, puis comptez-moi dedans."

Le 11 septembre 1941, Charles Lindbergh prononce un discours controversé à Des Moines : « Les trois groupes les plus importants qui ont poussé ce pays vers la guerre sont les Britanniques, les Juifs et l'administration Roosevelt. Derrière ces groupes, mais de moindre importance, sont un certain nombre de capitalistes, d'anglophiles et d'intellectuels qui croient que leur avenir, et l'avenir de l'humanité, dépend de la domination de l'Empire britannique... Ces agitateurs de guerre ne représentent qu'une petite minorité de notre peuple, mais ils contrôlent une énorme influence ... Il n'est pas difficile de comprendre pourquoi le peuple juif désire le renversement de l'Allemagne nazie... Mais aucune personne honnête et visionnaire ne peut considérer sa politique pro-guerre ici aujourd'hui sans voir les dangers qu'implique une telle politique, à la fois pour nous et pour eux. Au lieu d'agiter pour la guerre, les groupes juifs de ce pays devraient s'y opposer de toutes les manières possibles, car ils seront parmi les premiers à en ressentir les conséquences. »

Le discours de Lindbergh a amené certains critiques à le décrire comme antisémite. L'un des principaux membres de l'AFC, le journaliste Hugh S. Johnson, craignait que ces opinions ne « tuent sa colonne dans les grandes villes de l'Est » quitte l'AFC. Lindbergh a écrit dans son journal le 18 septembre que John T. Flynn, l'un des dirigeants de l'America First Committee lui a rendu visite : « John Flynn est venu à 11h00 ; et nous avons discuté de la situation pendant une heure. Flynn dit qu'il ne remet pas en cause la véracité de ce que j'ai dit à Des Moines, mais estime qu'il était déconseillé de mentionner le problème juif. Il m'est difficile de comprendre l'attitude de Flynn. Il pense aussi fortement que moi que les Juifs sont parmi les influences majeures qui poussent ce pays vers la guerre. Il l'a dit si souvent, et il le dit maintenant. Il est parfaitement disposé à en parler devant un petit groupe de personnes en privé. Mais apparemment, il préférerait nous voir entrer dans la guerre plutôt que de mentionner en public ce que font les Juifs, peu importe à quel point cela est tolérant et modéré. »

Nicholas J. Cull, l'auteur de Vendre la guerre : la campagne de propagande britannique contre la neutralité américaine (1996), a soutenu : « Au cours de l'été 1941, il (Ivar Bryce) s'est empressé d'éveiller les États-Unis à la menace nazie en Amérique du Sud. Il était particulièrement important pour la coordination de la sécurité britannique de saper la propagande du premier comité américain qui comptait plus d'un million de membres licenciés. Ivar Bryce rappelle dans son autobiographie, On ne vit qu'une fois (1975) : « Esquissant des cartes d'essai des changements possibles, j'en ai trouvé une sur mon buvard montrant la probable réaffectation des territoires qui plairait à Berlin. C'était très convaincant : plus je l'étudiais, plus cela faisait sens. ... si une véritable carte allemande de ce genre était découverte et publiée parmi ... les premiers américains, quelle agitation serait provoquée."

William Stephenson a approuvé l'idée et le projet a été remis à Station M, la fabrique de faux documents à Toronto dirigée par Eric Maschwitz, du Special Operations Executive (SOE). Il ne leur a fallu que 48 heures pour produire "une carte, légèrement tachée par l'usage, mais sur laquelle les principaux cartographes du Reich... seraient prêts à jurer qu'elle avait été faite par eux". Stephenson s'est maintenant arrangé pour que le FBI trouve la carte lors d'un raid sur une maison sûre allemande sur la côte sud de Cuba. J. Edgar Hoover a remis la carte à William Donovan. Son assistant exécutif, James R. Murphy, a remis la carte au président Franklin D. Roosevelt. L'historien Thomas E. Mahl soutient que "à la suite de ce document, le Congrès a démantelé la dernière législation sur la neutralité".

Nicholas J. Cull a soutenu que Roosevelt n'aurait pas dû se rendre compte qu'il s'agissait d'un faux. Il souligne qu'Adolf A. Berle, le secrétaire d'État adjoint aux Affaires latino-américaines, avait déjà prévenu Cordell Hull, le secrétaire d'État que « les renseignements britanniques ont été très actifs pour faire paraître les choses dangereuses en Amérique du Sud. Nous devons être un peu sur nos gardes contre les fausses frayeurs."

Le groupe Fight for Freedom a surveillé les activités de la principale organisation isolationniste, l'America First Committee. Des isolationnistes de premier plan ont également été ciblés et harcelés. À la suite d'un discours de Hamilton Stuyvesan Fish, membre d'un groupe mis en place par le BSC, le Combat pour la liberté, lui a remis une carte qui disait « Der Fuhrer vous remercie pour votre fidélité » et des photos ont été prises.

En octobre 1941, la coordination de la sécurité britannique a tenté de perturber un rassemblement au Madison Square Garden en émettant des billets contrefaits. H. Montgomery Hyde a fait valoir que le plan s'est retourné contre lui car l'AFC a reçu beaucoup de publicité de la réunion avec 20 000 personnes à l'intérieur et le même nombre soutenant la cause à l'extérieur. La seule opposition était un agent provocateur évident criant « Hang Roosevelt ».

Un autre agent du BSC, Sanford Griffith, a créé une société Market Analysts Incorporated et a été initialement chargé d'effectuer des sondages pour le groupe anti-isolationniste pour défendre l'Amérique en aidant les alliés et le groupe Fight for Freedom. L'assistant de Griffith, Francis Adams Henson, un militant de longue date contre le gouvernement de l'Allemagne nazie, a rappelé plus tard : « Mon travail consistait à utiliser les résultats de nos sondages, pris parmi leurs électeurs, pour convaincre les membres du Congrès et les sénateurs qu'ils devraient faveur de plus d'aide à la Grande-Bretagne."

Comme l'a souligné Richard W. Steele : « les sondages d'opinion étaient devenus une arme politique qui pouvait être utilisée pour éclairer les points de vue des douteux, affaiblir l'engagement des opposants et renforcer la conviction des partisans ». William Stephenson a admis plus tard : « Un grand soin a été pris à l'avance pour s'assurer que les résultats du sondage se révéleraient comme souhaité. Les questions devaient orienter l'opinion vers le soutien de la Grande-Bretagne et de la guerre... ."

Michael Wheeler, l'auteur de Mensonges, putains de mensonges et statistiques : la manipulation de l'opinion publique en Amérique (2007) : « Il est difficile de prouver qu'un sondage donné est truqué parce qu'il y a tellement de manières subtiles de falsifier des données... électeurs indécis selon ses besoins, rejetant certaines interviews sous prétexte qu'ils étaient non-votants, ou manipulant la séquence et le contexte dans lequel les questions sont posées... Les sondages peuvent même être truqués à l'insu de l'enquêteur... La plupart des grandes organisations de sondage gardent leurs listes d'échantillonnage sous clé."

La cible principale de ces sondages concernait les opinions politiques des principaux politiciens opposés au prêt-bail. Cela comprenait Hamilton Stuyvesan Fish. En février 1941, un sondage des électeurs de Fish indiqua que 70 pour cent d'entre eux étaient favorables à l'adoption du prêt-bail. James H. Causey, président de la Fondation pour l'avancement des sciences sociales, était très méfiant à l'égard de ce sondage et a appelé à une enquête du Congrès.

L'AFC a influencé l'opinion publique à travers des publications et des discours et en un an, l'organisation comptait 450 sections locales et plus de 800 000 membres. L'AFC a été dissoute quatre jours après l'attaque de Pearl Harbor par l'armée de l'air japonaise le 7 décembre 1941. Hamilton Stuyvesan Fish se souviendra plus tard : « Franklin Roosevelt nous a emmenés dans une guerre sans rien en dire aux gens. Nous avons été contraints à la guerre. C'était la plus grande dissimulation jamais perpétrée aux États-Unis d'Amérique. Mais en 1941, le 8 décembre, le lendemain des Japonais. J'ai prononcé le premier discours jamais prononcé dans les salles du Congrès à la radio. Je parlais toutes les semaines pour nous tenir à l'écart de la guerre. Le lendemain de l'attaque, en tant que membre éminent du comité des règles, il était de mon devoir de parler en premier. J'ai appelé tous les non-interventionnistes à entrer dans l'armée jusqu'à ce que nous ayons vaincu les Japonais. Pendant quinze minutes, j'ai parlé à vingt-cinq millions de personnes. Les gens m'ont dit qu'ils pleuraient après. J'ai fait le seul discours parce que j'ai pris tout le temps imparti. "

L'Angleterre et la France ont des raisons de croire que si elles déclaraient la guerre à l'Allemagne, l'aide leur arriverait. Un jour, l'histoire montrera, comme l'une des marques les plus noires de notre temps, que nous avons vendu, par falsification délibérée, les deux nations européennes avec lesquelles nous avions les liens les plus étroits. Nous avons envoyé la France à sa mort et nous en avons dangereusement rapproché l'Angleterre. S'ils avaient bloqué Hitler pendant un certain temps, alors qu'ils se préparaient à le rencontrer, l'histoire aurait pu être différente.

Nous, les Américains, avons naturellement souhaité rester à l'écart de cette guerre - ne prendre aucune mesure qui pourrait nous y conduire.Mais - Nous savons maintenant qu'à chaque pas, le repli français et britannique rapproche la guerre et les révolutions mondiales des États-Unis - notre pays, nos institutions, nos foyers, nos espoirs de paix.

Hitler frappe avec toute la force terrible dont il dispose. C'est un pari désespéré, et l'enjeu n'est rien de moins que la domination de toute la race humaine.

Si Hitler gagne en Europe - si la force des armées et marines britanniques et françaises est brisée à jamais - les États-Unis se retrouveront seuls dans un monde barbare - un monde gouverné par les nazis, avec des "sphères d'influence" attribuées à leurs alliés totalitaires . Aussi différentes que soient les dictatures, racialement, elles s'accordent toutes sur un objectif principal : « La démocratie doit être effacée de la surface de la terre.

Quels que soient nos sentiments au sujet des erreurs tragiques de l'homme d'État en Angleterre et en France, nous savons maintenant que les peuples libres de ces nations sont prêts à se battre avec un héroïsme inspirant pour défendre leur liberté. Nous savons maintenant que de tels hommes mourront plutôt que de se rendre. Mais les cœurs les plus vaillants ne peuvent survivre éternellement face à des nombres supérieurs et à des armes infiniment supérieures.

Il n'y a rien de honteux dans notre désir de rester en dehors de la guerre, de sauver notre jeunesse des bombardiers en piqué et des chars lance-flammes dans l'enfer indicible de la guerre moderne. Mais n'y a-t-il pas une preuve de folie suicidaire dans notre échec à aider ceux qui se dressent maintenant entre nous et les créateurs de cet enfer ?

Nous pouvons aider en envoyant des avions, des armes, des munitions, de la nourriture. Nous pouvons aider à mettre fin à la peur que les garçons américains se battent et meurent dans une autre Flandre, plus près de chez eux.

La politique de prêt-bail traduite sous forme législative a stupéfié un Congrès et une nation entièrement sympathiques à la cause de la Grande-Bretagne. Le chèque en blanc du Kaiser à l'Autriche-Hongrie pendant la Première Guerre mondiale était un piqueur comparé au chèque en blanc Roosevelt de la Seconde Guerre mondiale. Cela justifiait mes pires craintes pour l'avenir de l'Amérique, et cela marque définitivement le président comme étant belliqueux.

Le programme prêter-bail-donner est la politique étrangère triple A du New Deal ; il labourera sous chaque quatrième garçon américain. Jamais auparavant le peuple américain n'a été invité ou contraint de donner si généreusement et si complètement de l'argent de ses impôts à une nation étrangère. Jamais auparavant le Congrès des États-Unis n'avait été invité par un président à violer le droit international. Jamais auparavant cette nation n'a eu recours à la duplicité dans la conduite de ses affaires étrangères. Jamais auparavant les États-Unis n'avaient donné à un seul homme le pouvoir de dépouiller cette nation de ses défenses. Jamais auparavant un Congrès n'avait été froidement et catégoriquement invité à abdiquer.

Si le peuple américain veut une dictature - s'il veut une forme de gouvernement totalitaire et s'il veut la guerre - ce projet de loi devrait être passé au rouleau compresseur par le Congrès, comme c'est l'habitude du président Roosevelt.

L'approbation de cette législation signifie la guerre, une guerre ouverte et totale. Par conséquent, je demande au peuple américain avant qu'il ne l'accepte sans broncher : la dernière guerre mondiale en valait-elle la peine ?

Si c'était le cas, alors nous devrions prêter et louer du matériel de guerre. Si c'était le cas, alors nous devrions prêter et louer des garçons américains. Le président Roosevelt a dit que nous serions remboursés par l'Angleterre. Nous serons. Nous serons remboursés, tout comme l'Angleterre a remboursé ses dettes de guerre de la Première Guerre mondiale - remboursé ces dollars arrachés à la sueur du travail et au labeur des agriculteurs aux cris de « Oncle Shylock ». Nos garçons seront rendus - rendus dans des cercueils, peut-être ; est revenu avec des corps mutilés; est revenu avec des esprits déformés et tordus par des images d'horreurs et le cri et le hurlement des obus puissants.

Il est impossible d'écouter les récents discours de M. Roosevelt, d'étudier le Lease-Lend Bill et de lire le témoignage de

Les officiers du Cabinet sur elle sans arriver à la conclusion que le président nous demande maintenant de garantir une victoire britannique, et apparemment une victoire chinoise et une victoire grecque aussi. Nous allons essayer de produire la victoire en fournissant à nos amis du matériel de guerre. Mais et si cela ne suffisait pas ? Nous avons abandonné toute prétention de neutralité. Nous devons transformer nos ports en bases navales britanniques. Mais et si cela ne suffisait pas ? Ensuite, il faut envoyer la marine, l'aviation et, si M. Churchill le veut, l'armée. Nous devons garantir la victoire.

Si nous restons en dehors de la guerre, nous pourrons peut-être un jour comprendre et pratiquer la liberté d'expression, la liberté de culte, la liberté du besoin et la liberté de la peur. Nous pouvons même être capables de comprendre et de soutenir la justice, la démocratie, l'ordre moral et la suprématie des droits de l'homme. Aujourd'hui, nous commençons à peine à saisir le sens des mots.

Ces débuts sont importants. Ils nous placent en avance sur ce que nous étions à la fin du siècle dernier. Ils nous élèvent, tant en accomplissement qu'en idéaux, bien au-dessus de l'accomplissement et des idéaux des pouvoirs totalitaires. Ils nous laissent cependant bien loin de ce niveau d'excellence qui nous autorise à convertir le monde par la force des armes.

Avons-nous la liberté d'expression et la liberté de culte dans ce pays? Nous avons la liberté de dire ce que tout le monde dit et la liberté de culte si nous ne prenons pas notre religion trop au sérieux. Mais les enseignants qui ne se conforment pas aux canons établis de la pensée sociale perdent leur emploi. Les gens qu'on appelle "radicaux" ont de mystérieuses difficultés à louer des salles. Les organisateurs syndicaux se font parfois tabasser et sortir de la ville sur un rail. Norman Thomas a eu quelques problèmes à Jersey City. Et les Filles de la Révolution américaine ont refusé de laisser Marian Anderson chanter dans la capitale nationale dans un bâtiment appelé Constitution Hall.

Si nous considérons ces exceptions comme mineures, reflétant l'attitude des régions les plus arriérées et illettrées du pays, que dire de l'absence du besoin et de la peur ? Qu'en est-il de l'ordre moral et de la justice et de la suprématie des droits de l'homme ? Qu'en est-il de la démocratie aux États-Unis ?

Des mots comme ceux-ci n'ont de sens que si nous croyons en la dignité humaine. La dignité humaine signifie que chaque homme est une fin en soi. Aucun homme ne peut être exploité par un autre. Pensez à ces choses, puis pensez aux métayers, aux Okies, aux Noirs, aux habitants des bidonvilles, opprimés et opprimés pour le gain. Ils ne sont ni à l'abri du besoin ni à l'abri de la peur. Ils savent à peine qu'ils vivent dans un ordre moral ou dans une démocratie où la justice et les droits de l'homme sont suprêmes.

Nous avons la plus haute autorité qu'un tiers de la nation est mal nourri, mal vêtu et mal logé. Les derniers chiffres du National Resources Board montrent que près de 55 % de notre population vit avec un revenu familial inférieur à 1 250 $ par an. Cette somme, dit le magazine Fortune, ne suffira pas à une famille de quatre personnes. Sur cette base, plus de la moitié de notre population vit en dessous du minimum vital. Plus de la moitié de l'armée qui défendra la démocratie sera constituée de ceux qui ont fait cette expérience des bénéfices économiques du « mode de vie américain ».

Nous savons que nous avons eu jusqu'à récemment 9 millions de chômeurs et que nous en aurions encore sans nos préparatifs militaires. Lorsque nos préparatifs militaires cesseront, nous aurons, pour autant que nous sachions, à nouveau 9 millions de chômeurs. Dans son discours du 29 décembre, M. Roosevelt a déclaré : « Une fois les besoins actuels de notre défense passés, une gestion appropriée des besoins du pays en temps de paix nécessitera toute la nouvelle capacité de production, voire davantage. Pendant dix ans, nous n'avons pas su utiliser la capacité de production dont nous disposions. Or, tout à coup, nous devons croire que, par miracle, une fois la guerre terminée, nous saurons que faire de notre ancienne capacité de production et que faire en plus des énormes augmentations qui sont actuellement en cours. Nous avons besoin et peur aujourd'hui. Nous aurons besoin et peur « quand les besoins actuels de notre défense seront passés ».

Quant à la démocratie, nous savons que des millions d'hommes et de femmes sont privés de leurs droits dans ce pays en raison de leur race, de leur couleur ou de leur condition de servitude économique. Nous savons que de nombreuses administrations municipales sont des modèles de corruption. Certains gouvernements d'État ne sont que l'ombre des machines des grandes villes. Notre gouvernement national est un gouvernement de groupes de pression. Presque la dernière question qu'un Américain est censé poser à propos d'une proposition est de savoir si elle est juste. La question est de savoir quelle pression y a-t-il derrière ou quelle est la force des intérêts qui s'y opposent. Sur cette base sont réglées des questions aussi importantes que le monopole, l'organisation de l'agriculture, le rapport du travail et du capital, si des primes doivent être versées aux anciens combattants, et si une politique tarifaire fondée sur la cupidité doit être modifiée par des accords commerciaux réciproques.

Pour avoir une communauté, les hommes doivent travailler ensemble. Ils doivent avoir des principes et des objectifs communs. Si certains hommes démolissent une maison pendant que d'autres la construisent, nous ne disons pas qu'ils travaillent ensemble. Si certains hommes volent, trichent et oppriment d'autres, nous ne devrions pas dire qu'ils sont une communauté. Les buts d'une communauté démocratique sont moraux. Unie par la dévotion au droit, à l'égalité et à la justice, la communauté démocratique œuvre ensemble pour le bonheur de tous les citoyens. Je vous laisse le soin de décider si nous avons déjà réalisé une communauté démocratique aux États-Unis.

La tâche de Roosevelt devint encore plus urgente lorsque l'Allemagne envahit la Pologne en septembre 1939 et que les principales démocraties, la France et la Grande-Bretagne, déclarèrent la guerre. Son premier acte fut d'affirmer la neutralité américaine. Son deuxième, quelques semaines plus tard, était de demander au Congrès de lever l'embargo sur les armes, son intention évidente étant de retrouver la capacité d'approvisionner la Grande-Bretagne et la France. Le Congrès a accepté. Le jeu était maintenant pour Roosevelt d'amener l'Amérique à se tenir aux côtés des démocraties tout en présentant simultanément cela comme la meilleure stratégie pour empêcher l'implication directe des États-Unis dans une guerre européenne. Au milieu des années 1940, avec les victoires allemandes écrasantes en Scandinavie et en France, le sentiment public - sympathique à la Grande-Bretagne mais peu disposé à se battre - était favorable à ce compromis douteux. De tels sentiments ont aidé Roosevelt à remporter son troisième mandat à l'élection présidentielle de cet automne. Peu de temps après sa réélection, dans l'une de ses " causeries au coin du feu ", Roosevelt, tout en décrivant le rôle de l'Amérique comme l'arsenal de la démocratie, a approfondi son idée du compromis : " Ce n'est pas une causerie au coin du feu sur la guerre. C'est une discussion sur la sécurité nationale, parce que l'essentiel de l'objectif de votre président est de vous garder maintenant, ainsi que vos enfants plus tard, et vos petits-enfants bien plus tard, hors d'une guerre ultime pour la préservation de l'indépendance américaine et de toutes les choses qui L'indépendance américaine signifie pour vous, pour moi et pour la nôtre."

Pendant ce temps, John T. Flynn devenait l'un des défenseurs les plus véhéments de la neutralité américaine. Son expérience au sein du comité d'enquête sur les munitions avec Nye l'avait aidé à passer du statut de journaliste financier à celui de militant anti-guerre. En 1938, il avait participé à la formation du Congrès Keep America Out of War (KAOWC) aux côtés du leader socialiste Norman Thomas, ancien rédacteur en chef du Nation Oswald Garrison Vilard et d'un historien de réputation croissante appelé Harry Elmer Barnes. De nombreux intellectuels de centre-gauche bien connus, des militants sociaux et des dirigeants syndicaux se sont également inscrits. Flynn a averti ses compatriotes que mener une guerre détruirait l'Amérique. "Notre système économique sera brisé", écrivait-il, "nos charges financières seront insupportables... Les rues seront remplies d'hommes et de femmes oisifs. L'agriculteur autrefois indépendant deviendra une charge du gouvernement... et au milieu de ces troubles nous aura le climat idéal pour qu'un certain Hitler sur le modèle américain accède au pouvoir. »

J'aimerais pouvoir vous regarder dans les yeux, colonel Lindbergh, quand je vous dis que vous ne savez tout simplement pas de quoi il s'agit... Cela semblerait donc être de la pure imbécillité de ne pas aller avec la Grande-Bretagne et gagner... ..

Si nous ne veillons pas à ce que nos navires, avions et canons traversent l'Atlantique là où ils peuvent

remplir le but pour lequel ils ont été faits, nous disons pour que le monde entier entende : « Vous avez notre numéro, M. Hitler, vous aviez parfaitement raison lorsque vous avez dit il y a des années que les Américains étaient trop mous, décadents et timides pour jamais t'arrêter sur ton chemin vers la conquête du monde."

Toutes les publications fascistes et pro-nazies en Amérique, sans exception, l'applaudissent et l'approuvent... Des dizaines de fois au cours de l'année écoulée, il a été cité avec enthousiasme dans les journaux d'Allemagne, d'Italie et du Japon...

Charles Lindbergh est l'une des tragédies mineures de l'Amérique. En 1927, à vingt-cinq ans, il était le chouchou aux yeux bleus de cent millions d'entre nous, le chevalier flamboyant et indomptable du nouvel élément que nous étions en train de conquérir, l'air. En 1941, trente-neuf ans, c'est un sourpuss d'âge moyen qui pense apparemment que nous avons dispersé ces milliers de tonnes de confettis sur lui en ces jours glorieux de mai parce que nous avions trouvé un héros qui a joué la sécurité, qui a refusé d'affronter danger comme un homme.

L'America First Committee appelle des gens comme moi, qui sont convaincus que nous devrions rejoindre la Grande-Bretagne maintenant et gagner, une bande de bellicistes... Si un belliciste de 1941 est un homme qui préconise que nous envoyions immédiatement des navires de guerre et les hommes nous nous sommes entraînés à les piloter et à tirer sur leurs armes, et les avions et les garçons que nous avons entraînés à les piloter et à lâcher leurs bombes, les envoyer à la rencontre de notre ennemi mortel reconnu là où il se trouve, et l'attaquer et le vaincre, puis comptez-moi dans .

Je l'ai déjà dit et je le répète, je crois que ce sera une tragédie pour le monde entier si l'Empire britannique s'effondre. C'est l'une des principales raisons pour lesquelles je me suis opposé à cette guerre avant qu'elle ne soit déclarée et pourquoi j'ai constamment prôné une paix négociée. Je ne pensais pas que l'Angleterre et la France avaient une chance raisonnable de gagner.

La France est maintenant vaincue ; et malgré la propagande et la confusion de ces derniers mois, il est maintenant évident que l'Angleterre est en train de perdre la guerre. Je crois que cela est réalisé même par le gouvernement britannique. Mais il leur reste un dernier plan désespéré. Ils espèrent pouvoir nous persuader d'envoyer un autre corps expéditionnaire américain en Europe et de partager avec l'Angleterre militairement et financièrement le fiasco de cette guerre.

Je ne blâme pas l'Angleterre pour cet espoir, ni pour avoir demandé notre aide. Mais nous savons maintenant qu'elle a déclaré une guerre dans des circonstances qui ont conduit à la défaite de toutes les nations qui se sont rangées avec elle, de la Pologne à la Grèce. Nous savons que, dans le désespoir de la guerre, l'Angleterre a promis à toutes ces nations une assistance armée qu'elle ne pouvait pas envoyer. Nous savons qu'elle les a mal renseignés, comme elle nous a mal renseignés, sur son état de préparation, sa force militaire et le déroulement de la guerre.

En temps de guerre, la vérité est toujours remplacée par la propagande. Je ne pense pas que nous devrions être trop prompts à critiquer les actions d'une nation belligérante. Il y a toujours la question de savoir si nous-mêmes ferions mieux dans des circonstances similaires. Mais nous, dans ce pays, avons le droit de penser d'abord au bien-être de l'Amérique, tout comme les Anglais pensaient d'abord à leur propre pays lorsqu'ils ont encouragé les plus petites nations d'Europe à lutter contre toute attente. Lorsque l'Angleterre nous demande d'entrer dans cette guerre, elle réfléchit à son propre avenir et à celui de son Empire. En faisant notre réponse, je pense que nous devrions considérer l'avenir des États-Unis et celui de l'hémisphère occidental.

Ce n'est pas seulement notre droit mais c'est notre obligation en tant que citoyens américains de regarder cette guerre avec objectivité et de peser nos chances de succès si nous devions y entrer. J'ai essayé de le faire, surtout du point de vue de l'aviation ; et j'ai été forcé de conclure que nous ne pouvons pas gagner cette guerre pour l'Angleterre, quelle que soit l'aide que nous accordons.

Je vous demande de regarder la carte de l'Europe aujourd'hui et de voir si vous pouvez suggérer une manière dont nous pourrions gagner cette guerre si nous y entrions. Supposons que nous ayons une grande armée en Amérique, entraînée et équipée. Où l'enverrions-nous combattre ? Les campagnes de la guerre. ne montrent que trop combien il est difficile de forcer un débarquement ou de maintenir une armée sur une côte ennemie.

Supposons que nous prenions notre marine du Pacifique et que nous l'utilisions pour convoyer des navires britanniques. Cela ne gagnerait pas la guerre pour l'Angleterre. Cela lui permettrait, au mieux, d'exister sous les bombardements constants de la flotte aérienne allemande. Supposons que nous ayons une force aérienne que nous pourrions envoyer en Europe. Où pourrait-il fonctionner ? Certains de nos escadrons sont peut-être basés dans les îles britanniques, mais il est physiquement impossible de baser suffisamment d'avions dans les seules îles britanniques pour égaler en puissance les avions qui peuvent être basés sur le continent européen.

Les trois groupes les plus importants qui ont poussé ce pays vers la guerre sont les Britanniques, les Juifs et l'administration Roosevelt. Au lieu de militer pour la guerre, les groupes juifs de ce pays devraient s'y opposer de toutes les manières possibles, car ils seront parmi les premiers à en ressentir les conséquences...

Je n'attaque ni le peuple juif ni le peuple britannique. Les deux races, j'admire. Mais je dis que les dirigeants des races britannique et juive, pour des raisons aussi compréhensibles de leur point de vue qu'elles sont déconseillées du nôtre, pour des raisons qui ne sont pas américaines, souhaitent nous impliquer dans la guerre. Nous ne pouvons pas leur reprocher de veiller à ce qu'ils croient être leurs propres intérêts, mais nous devons également veiller aux nôtres. Nous ne pouvons pas laisser les passions naturelles et les préjugés d'autres peuples conduire notre pays à la destruction.

John Flynn est venu à 11h00 ; et nous avons discuté de la situation pendant une heure. Mais apparemment, il préférerait nous voir entrer dans la guerre plutôt que de mentionner en public ce que font les Juifs, peu importe à quel point cela est fait avec tolérance et modération.

La seule chose qu'un Américain puisse vouloir faire - gagner la guerre et la gagner avec la plus grande rapidité et détermination possibles. Il n'est pas temps de chicaner sur ce qui aurait pu être fait ou comment nous en sommes arrivés là. Nous savons seulement que l'ennemi a choisi de nous faire la guerre. Donner à notre commandant en chef un soutien sans réserve et sans préjugés dans sa poursuite de la guerre est une obligation que je remplirai avec plaisir. Les différends sur les questions de politique étrangère jusqu'à cette heure sont abandonnés et l'unité doit être accordée dans chaque détail.

Le fascisme viendra aux mains d'Américains parfaitement authentiques qui ont travaillé pour engager ce pays à la règle de l'État bureaucratique ; s'immiscer dans les affaires des États et des villes; participer à la gestion de l'industrie et des finances et de l'agriculture ; assumer le rôle de grand banquier et investisseur national, empruntant des milliards chaque année et les dépenser dans toutes sortes de projets à travers lesquels un tel gouvernement peut paralyser l'opposition et obtenir le soutien du public ; mobiliser de grandes armées et des marines à des coûts écrasants pour soutenir l'industrie de la guerre et la préparation de la guerre qui deviendra la plus grande industrie de notre nation ; et en ajoutant à tout cela les aventures les plus romantiques de la planification, de la régénération et de la domination mondiales, le tout devant se faire sous l'autorité d'un gouvernement puissamment centralisé dans lequel l'exécutif détiendra effectivement tous les pouvoirs, le Congrès étant réduit au rôle d'un débat sur la société.

John Flynn et d'autres membres d'America First pensaient que le gouvernement devrait réglementer les affaires en empêchant les monopoles et les cartels de contrôler de vastes secteurs de l'économie. Cependant, Flynn et ses collègues ne pensaient pas que le gouvernement lui-même devrait devenir une grande puissance économique. Cette condition restreindrait la liberté individuelle, qui était l'essence de leur définition du libéralisme... Flynn et ses collègues ont rejeté la marque de libéralisme de Franklin D. Roosevelt, dans laquelle le gouvernement est entré dans la communauté économique en tant que gros employeur et client.

C'est la négation complète du libéralisme. C'est, en fait, l'essence du fascisme... Quand on peut mettre le doigt sur les hommes ou les groupes qui prônent pour l'Amérique l'État endetté, l'État corporatif autarcique, l'État voué à la socialisation de l'investissement et à la gouvernement bureaucratique de l'industrie et de la société, l'établissement de l'institution du militarisme en tant que grand projet prestigieux de travaux publics de la nation et l'institution de l'impérialisme en vertu de laquelle il propose de réglementer et de gouverner le monde et, avec cela, propose de modifier le formes de notre gouvernement pour s'approcher d'aussi près que possible du gouvernement absolu et effréné - alors vous saurez que vous avez localisé l'authentique fasciste.

Le 1er janvier 1941. Roosevelt avait décidé d'entrer en guerre avec le Japon. Mais il avait solennellement promis au peuple qu'il n'emmènerait pas ses fils dans des guerres étrangères à moins qu'il ne soit attaqué. Par conséquent, il n'a pas osé attaquer et a donc décidé de provoquer les Japonais à le faire.

Il a gardé tout cela secret de l'armée et de la marine. Il sentit que le moment de provoquer l'attaque était venu en novembre.Il met fin brutalement aux négociations le 26 novembre en remettant aux Japonais un ultimatum auquel il sait qu'ils n'osent pas se conformer. Immédiatement, il sut que sa ruse réussirait, que les Japonais considéraient les relations comme terminées et se préparaient à l'assaut. Il le savait grâce aux messages interceptés...

Un cadeau des dieux avait été remis entre les mains de Roosevelt. Le gouvernement britannique avait enfreint un code japonais. Il procéda à la remise au Département d'Etat des messages entre Tokyo et divers représentants étrangers qu'il interceptait... Ainsi, le 6 novembre, Roosevelt sut que les Japonais jouaient leur dernière carte ; qu'ils ne feraient plus aucune concession et il savait aussi la date même qu'ils avaient fixée pour l'action - le 25 novembre...

Toutes ces informations étaient entre les mains de Hull et Roosevelt. Rien de ce qui pouvait arriver ne pouvait les surprendre - sauf sans doute le point du premier assaut... Roosevelt, le commandant en chef, qui était maintenant assuré de l'attaque qui le ramènerait sain et sauf dans la guerre, se rendit à Warm Springs pour profitez des vacances de Thanksgiving.

Au début de 1940, une pétition a circulé à la faculté de droit de l'Université de Yale, exigeant que « le Congrès s'abstienne de la guerre, même si l'Angleterre (sic) est au bord de la défaite ». L'idée des sponsors de la pétition était de créer une organisation nationale d'étudiants pour s'opposer à l'implication dans le conflit européen ; au lieu de cela, ils ont créé quelque chose qui est devenu beaucoup plus grand et infiniment controversé. À la fin de juillet 1940, le mouvement avait été soutenu par plusieurs hommes d'affaires de Chicago et était présidé par le président respecté de Sears Roebuck, le général Robert E. Wood. En août, l'organisation est devenue l'America First Committee (AFC).

Il est intéressant de noter qu'aujourd'hui, l'adhésion à America First est systématiquement exclue des notices nécrologiques, des curriculum vitae et des comptes rendus des organisations religieuses et pacifistes régionales. En 1940, cependant, l'engagement a dû être énorme, car l'organisation s'est développée à une vitesse incroyable. Ses premiers partisans comprenaient des romanciers et des poètes comme Sinclair Lewis, William Saroyan, John Dos Passos, Edmund Wilson et E.E. Cummings. Il y avait l'as de l'air de la Première Guerre mondiale Eddie Rickenbacker, l'actrice Lilian Gish, l'architecte Frank Lloyd Wright et le héros de l'aviation américain Charles Lindbergh, peut-être l'Américain le plus célèbre à l'époque. Parmi ses partisans étudiants figuraient deux futurs présidents, Gerald R. Ford et John F. Kennedy (qui ont fait un don de cent dollars à la cause), et le futur romancier Gore Vidal. Au Congrès, il pourrait compter parmi ses partisans un grand nombre de progressistes du Midwest, des hommes comme les sénateurs Burton Wheeler du Montana, Robert La Follette du Wisconsin, Robert Taft de l'Ohio, William Borah de l'Idaho et Gerald Nye. La branche de New York, qui à son apogée devait revendiquer 135 000 membres, était présidée par John T. Flynn.

La position publique de l'APC était que l'Amérique devrait renforcer ses défenses chez elle afin qu'elle soit imprenable, tout en s'abstenant d'offrir toute forme d'aide aux belligérants - l'implication étant que les États-Unis seraient alors en mesure d'envisager en toute sécurité n'importe quel type de monde a émergé des cendres de l'Empire. Ce qu'il fallait à court terme, c'était que les Américains « gardent la tête au milieu de l'hystérie croissante en temps de crise ».

Au cours de la seconde moitié de 1940 et de la majeure partie de 1941, une lutte publique d'une amertume prévisible s'ensuivit entre isolationnistes et interventionnistes. Vu de Londres, l'AFC et ses partisans étaient à bien des égards une menace existentielle tout autant qu'Hitler. Essentiellement une coalition qui comprenait des amis de l'Allemagne ainsi que des ennemis de la guerre. America First était ouverte aux accusations d'apaisement et de pro nazisme. En représailles, la rhétorique des militants de l'AFC était tout aussi passionnée dans ses affirmations selon lesquelles l'administration et ses amis financiers tentaient de manipuler le peuple américain jusqu'à la guerre.

Franklin Roosevelt nous a emmenés dans une guerre sans rien dire aux gens à ce sujet. J'ai fait le seul discours parce que j'ai pris tout le temps qui m'était imparti.

J'avais mené le combat pendant trois ans contre Roosevelt, nous faisant entrer en guerre. J'étais à la radio tous les dix jours. Je l'ai arrêté jusqu'à ce qu'il lance cet ultimatum. C'est la plus grande chose que j'ai faite dans ma vie. Il nous aurait entraînés dans la guerre six mois ou un an avant Pearl Harbor. C'est la chose la plus importante que j'aie jamais faite, et personne ne peut me l'enlever.

La Russie est notre ennemi et le sera toujours à cause de la jalousie du pouvoir. Ils ne penseraient pas une minute à appuyer sur le bouton pour tuer cent millions d'Américains.

Son obsession pour la défaite de Roosevelt a conduit Johnson à se lier à des groupes qu'il aurait autrement évités. En septembre 1940, il a fait une émission nationale pour aider à lancer l'America First Committee, qui est rapidement devenu le groupe anti-interventionniste le plus puissant du pays. En soi, l'adresse contenait peu de choses que Johnson n'avait pas dites auparavant. Mais cela l'a associé à ce qui allait s'avérer être une organisation extrêmement controversée et l'a mis en relation avec un groupe disparate d'anti-Roosevelt. Tirant sa force de ce qu'on appelle Tribune de Chicago ceinture, l'America First Committee était présidé par l'un des anciens gangs d'achat, de stockage et de transport de la Première Guerre mondiale, Robert Wood, maintenant de Sears, Roebuck and Company. Il comprenait d'autres personnes respectables telles que Mme Alice Roosevelt Longworth, Chester Bowles, Philip Jessup et John T. Flynn, qui avaient régulièrement cinglé Johnson et la NRA dans sa chronique du Nouvelle République. Cependant, America First a également attiré des Coughlinites et des éléments pro-allemands avec lesquels Johnson se sentait extrêmement mal à l'aise. Il a d'abord rationalisé son implication au motif que la défaite de Roosevelt était la question primordiale, mais à la fin de 1941, il a changé d'avis. Les Coughlinites et les éléments pro-allemands d'America First ont fait preuve d'un antisémitisme suffisant pour déclencher une ruée des membres les plus respectables pour les répudier et empêcher leur organisation d'être totalement discréditée. Johnson est allé plus loin. Jugeant que toute association avec ces éléments tuerait sa colonne dans les grandes villes de l'Est, il rompit ses liens avec America First avec une explosion contre les antisémites.


Amérique Première Commission

L'America First Committee (AFC) a été organisé en septembre 1940 pour s'opposer à l'intervention potentielle de l'Amérique dans la Seconde Guerre mondiale. L'invasion de la Pologne par Hitler avait précipité la guerre en septembre 1939. Un an plus tard, la seule force militaire majeure à résister aux nazis était la Grande-Bretagne. Les petites nations avaient été rapidement envahies, la France avait capitulé et l'Union soviétique utilisait son pacte de non-agression avec l'Allemagne pour poursuivre ses propres intérêts en Finlande et ailleurs. À l'époque, une majorité d'Américains pensaient que si le monde serait un meilleur endroit si la Grande-Bretagne l'emportait sur l'Allemagne, ils n'étaient pas enclins à déclarer la guerre et à répéter l'expérience antérieure des soldats américains combattant sur le sol européen. Cette réticence avait inspiré le Congrès à adopter des actes de neutralité à la fin des années 1930 qui limitaient la capacité du gouvernement américain à soutenir l'une ou l'autre des parties au conflit, ce qui signifiait en pratique les Alliés puisque les puissances de l'Axe étaient largement considérées avec dégoût. Roosevelt, qui avait correspondu avec Churchill pendant des années avant même que Churchill ne fasse partie du gouvernement conservateur, a clairement identifié les intérêts américains avec l'espoir de la victoire britannique. En utilisant des tactiques telles que l'accord sur les bases pour les destroyers, il a tenté de maximiser son soutien aux Britanniques tout en contournant voire en violant le principe de neutralité. L'AFC s'est opposé à lui à chaque étape. Ses membres, qui sont passés à environ 800 000 au début de 1941, étaient de caractère national tout en étant particulièrement forts dans le Midwest. Son chef le plus connu était Charles A. Lindbergh, qui était accompagné d'un groupe étonnant qui comprenait des critiques de Roosevelt de la droite (Col. McCormick du Tribune de Chicago) et la gauche (le socialiste Norman Thomas), ainsi que les isolationnistes imperturbables (les sénateurs Burton Wheeler du Kansas et William A. Borah de l'Idaho) et le père antisémite Edward Coughlin. Lorsque le prêt-bail a été proposé par Roosevelt à l'hiver 1941, l'AFC s'y est fortement opposée. Lindbergh a prononcé des discours dans tout le pays, soulignant que le soutien à la Grande-Bretagne était sentimental et malavisé. Ses principaux arguments étaient que géographiquement, il était impossible d'imaginer la Grande-Bretagne vaincre l'Allemagne depuis ses bases aériennes insulaires ou une invasion du continent européen avec le million d'hommes qui seraient nécessaires pour la victoire. Il a fait valoir que même si une guerre en Europe serait un désastre pour les États-Unis, la géographie favorisait grandement une position défensive qui lui permettrait de tenir tout l'hémisphère occidental contre tout agresseur. L'AFC et ses partisans ont perdu le débat sur le prêt-bail, que le Congrès a adopté, donnant à Roosevelt de larges pouvoirs pour fournir un soutien matériel aux Alliés. Lorsque les nazis ont envahi l'Union soviétique en juin 1941, le soutien communiste à l'AFC s'est évaporé. À l'automne, alors que la guerre se rapprochait de plus en plus, l'influence de l'AFC diminuait. La fin est arrivée rapidement. Quatre jours après l'attaque japonaise sur Pearl Harbor le 7 décembre 1941, l'AFC s'est dissoute. Dans sa déclaration finale, le comité a déclaré que même si sa politique aurait pu empêcher la guerre, cette guerre était maintenant une réalité et il était devenu le devoir des Américains de travailler pour l'objectif commun de la victoire. La position de l'AFC a démontré les limites et les dangers du "réalisme" en politique étrangère. L'analyse de Lindbergh de la situation militaire en 1940 était en grande partie correcte, mais si ses idées avaient prévalu, la Grande-Bretagne n'aurait peut-être pas survécu assez longtemps pour bénéficier de la décision irréfléchie et finalement désastreuse d'Hitler d'envahir la Russie.


COMITÉ D'AMÉRIQUE PREMIÈRE

COMITÉ D'AMÉRIQUE PREMIÈRE (AFC). Fondée en 1940 pour lutter contre la participation des États-Unis à la Seconde Guerre mondiale, l'AFC a d'abord bénéficié du soutien d'Henry Ford et de l'historien Charles A. Beard. Des isolationnistes de toutes les régions des États-Unis étaient impliqués, mais le comité était particulièrement actif à Chicago. En effet, tout le Midwest américain était l'un des bastions du sentiment isolationniste. Après que Charles Lindbergh, un dirigeant de l'AFC, ait prononcé ce qui était largement considéré comme un discours antisémite en septembre 1941, l'organisation a commencé à décliner. Le bombardement japonais de Pearl Harbor le 7 décembre 1941 n'a fait qu'éroder davantage le soutien à l'America First Committee et aux groupes de pression isolationnistes similaires.


La longue histoire de la politique étrangère « America First » de Donald Trump

Au cours d'un entretien avec le New York Fois, le candidat républicain à la présidentielle Donald Trump a vu sa politique étrangère se résumer en deux mots : "L'Amérique d'abord". Fois« David E. Sanger, qui a été le premier à utiliser l'expression au cours de l'interview, Trump a déclaré qu'il n'était « pas isolationniste » mais qu'il était, en fait, « l'Amérique d'abord ».

« J'aime l'expression », a déclaré le candidat. “I&rsquom ‘L'Amérique d'abord.'”

Trump a expliqué que ce qu'il voulait dire par l'idée était que son administration empêcherait d'autres nations de profiter des États-Unis. Mais quoi qu'il veuille dire, ces mots viennent avec près d'un siècle de bagage politique.

Bien que la nation ait depuis longtemps promis de rester en dehors des problèmes des autres pays, le discours d'adieu de George Washington a mis en garde contre les enchevêtrements étrangers en 1796, mais c'était après la Première Guerre mondiale, car les États-Unis étaient en position de pouvoir et de richesse par rapport à ses alliés autrefois plus forts, que la version moderne de ce sentiment est passée au premier plan. À la fin de la guerre, le président Wilson avait exhorté la nation à rejoindre la nouvelle Société des Nations, pour assurer la paix grâce à la coopération internationale dans le précurseur des Nations Unies. En 1919, cependant, le Sénat avait rejeté l'idée de participer à une telle organisation.

Dans les années qui ont suivi, il est apparu à certains que l'instinct isolationniste aux États-Unis avait été bon. Alors que l'Europe vacillait et que des nations autrefois suprêmes luttaient pour se rétablir, les États-Unis semblaient en revanche en bonne santé et riches. « Les États-Unis ont atteint la prospérité grâce à la sage politique de l'Amérique d'abord », ont déclaré Londres Express quotidien en 1923. En 1927, le slogan a reçu un nouvel élan lorsque Chicago a élu un maire avide de gros titres, William Hale Thompson, dont l'hymne de campagne était « America First, Last and Always ». Il s'est engagé à soutenir la création d'America First Associations. à travers le pays, et a dit qu'il montrerait aux dirigeants anglais qui ont demandé une aide économique “où descendre.”

Cette attitude « l'Amérique d'abord » serait mise à l'épreuve bien assez tôt.

Alors que la guerre éclatait à nouveau dans les années 1930, les Américains soucieux de l'isolement ont été confrontés à la possibilité que les États-Unis s'emmêlent dans une autre campagne internationale. Comme le TIME l'a raconté en décembre 1940, l'été précédent, un étudiant en droit de Yale, Robert Douglas Stuart Jr., s'était associé à un dirigeant d'entreprise et vétéran célèbre, le général Robert E. Wood, et ensemble, ils avaient créé l'America First Committee. Le comité a adopté le point de vue selon lequel, étant donné que l'Allemagne était peu susceptible d'envahir les États-Unis directement, la meilleure réponse à la guerre était que les États-Unis restent neutres à tous égards, même si cela impliquait de faire des affaires avec les nazis. En décembre, le comité comptait 60 000 membres.

En avril 1941, après l'adoption de la loi Lend-Lease Act sur les objections d'America First, Charles Lindbergh&mdash, le visage le plus célèbre de l'isolationnisme américain et de l'America First Committee&mdash, a pris la parole lors d'un rassemblement à Manhattan, exposant la vision d'America First sur la situation mondiale. Selon lui, l'Angleterre était en train de perdre la guerre et il était trop tard pour y remédier. Il pensait que les États-Unis ne devraient pas mener une guerre qu'ils ne pourraient pas gagner, aider l'Angleterre épuisait les défenses américaines, et les États-Unis étaient mieux seuls :

[La politique America First] est basée sur la conviction que la sécurité d'une nation réside dans la force et le caractère de son propre peuple. Il recommande le maintien de forces armées suffisantes pour défendre cet hémisphère contre les attaques de toute combinaison de puissances étrangères. Il exige la foi dans un destin américain indépendant. Telle est la politique de l'America First Committee aujourd'hui. C'est une politique non pas d'isolement, mais d'indépendance, non de défaite, mais de courage. C'est une politique qui a mené cette nation au succès au cours des années les plus difficiles de notre histoire, et c'est une politique qui nous conduira à nouveau au succès. Nous nous sommes affaiblis pendant de nombreux mois, et pire encore, nous avons divisé notre propre peuple par cette participation aux guerres d'Europe. Alors que nous aurions dû nous concentrer sur la défense américaine, nous avons été obligés de nous disputer sur des querelles étrangères. Nous devons retourner nos yeux et notre foi vers notre propre pays avant qu'il ne soit trop tard.

Comme l'a fait Donald Trump, Lindbergh a avancé l'idée que la majorité des Américains étaient de son côté, mais que leurs opinions étaient noyées par les voix puissantes de la presse interventionniste. Les résultats du sondage de l'époque, cependant, indiquaient que la plupart des personnes interrogées étaient d'accord pour dire que les États-Unis devraient entrer en guerre si c'était ce qui était nécessaire pour vaincre le fascisme. Et alors que l'été se terminait et qu'il était clair que le comité avait échoué dans sa mission de renverser la vapeur, les opinions de Lindbergh ont été largement critiquées comme non américaines et pires.

Cet automne-là, l'America First Committee, comme le dit TIME dans un article de couverture, "a touché le ton de l'antisémitisme et ses doigts ont été goudronnés". il a reproché d'avoir poussé les États-Unis vers la guerre et d'avoir manipulé le récit à travers ce qu'il considérait comme leur contrôle des médias. Comme « America First » s'est associé à ces points de vue, malgré ses protestations selon lesquelles il n'était pas un groupe antisémite et qu'il défendait les intérêts des Juifs américains, les isolationnistes plus modérés ont abandonné le comité.

Avec moins de tactiques à sa disposition, America First a demandé au président Roosevelt de soumettre au Congrès une déclaration de guerre, pour un vote favorable ou défavorable. Le pari n'a jamais eu la chance de réussir. L'attaque de Pearl Harbor le 7 décembre 1941 a supprimé la possibilité d'isolement. L'Amérique était en guerre, qu'on le veuille ou non. « La période de débat démocratique sur la question de l'entrée en guerre est terminée », a annoncé le président de l'America First Committee, Robert E. Wood. “[Le comité] exhorte tous ceux qui ont suivi son exemple à apporter leur plein soutien à l'effort de guerre de la nation, jusqu'à ce que la paix soit atteinte.»

L'America First Committee était fichu. L'idée de mettre l'Amérique d'abord, cependant, a clairement survécu.


« L'Amérique d'abord »

Charles Lindbergh est devenu l'un des hommes les plus célèbres d'Amérique lorsqu'il a effectué le tout premier vol en solo de New York à Paris en 1927. À la fin des années trente, Lindbergh était devenu une figure plus controversée, après avoir exprimé son admiration pour l'Allemagne nazie. Il a également été un porte-parole éminent de l'America First Committee, un groupe formé en septembre 1940 pour s'opposer à l'intervention dans la guerre européenne. Lindbergh a prononcé ce discours lors d'une réunion du premier comité de l'Amérique à New York le 23 avril 1941.

Source : Le texte du discours du colonel Lindbergh lors d'un rassemblement du premier comité américain, New York Times (fichier actuel 1923), 24 avril 1941 ProQuest Historical Newspapers : The New York Times, p. 12. https://goo.gl/EAbntf

Publié à l'origine comme Le texte du discours du colonel Lindbergh lors d'un rassemblement de la première commission américaine, New York Times, 24 avril 1941, © 1941 par Charles Lindbergh. Tous les droits sont réservés. Réimprimé avec la permission de l'Université de Yale.

. . . J'ai déjà dit, et je le répète, que je pense que ce sera une tragédie pour le monde entier si l'Empire britannique s'effondre. C'est l'une des principales raisons pour lesquelles je me suis opposé à cette guerre avant qu'elle ne soit déclarée, et pourquoi j'ai constamment prôné une paix négociée. Je ne pensais pas que l'Angleterre et la France avaient une chance raisonnable de gagner. La France est désormais vaincue et, malgré la propagande et la confusion de ces derniers mois, il est désormais évident que l'Angleterre est en train de perdre la guerre. Je crois que cela est réalisé même par le gouvernement britannique. Mais il leur reste un dernier plan désespéré.Ils espèrent pouvoir nous persuader d'envoyer un autre Corps expéditionnaire américain 1 en Europe, et de partager avec l'Angleterre militairement, ainsi que financièrement, le fiasco de cette guerre.

Je ne blâme pas l'Angleterre pour cet espoir, ni pour avoir demandé notre aide. Mais nous savons maintenant qu'elle a déclaré une guerre dans des circonstances [qui] ont conduit à la défaite de toutes les nations qui se sont rangées à ses côtés, de la Pologne à la Grèce. On sait que, dans le désespoir de la guerre, l'Angleterre promit à toutes ces nations une assistance armée qu'elle ne pouvait envoyer. Nous savons qu'elle les a mal renseignés, comme elle nous a mal renseignés, sur son état de préparation, sa force militaire et le déroulement de la guerre.

En temps de guerre, la vérité est toujours remplacée par la propagande. Je ne pense pas que nous devrions être trop prompts à critiquer les actions d'une nation belligérante. Il y a toujours la question de savoir si nous-mêmes ferions mieux dans des circonstances similaires. Mais nous, dans ce pays, avons le droit de penser d'abord au bien-être de l'Amérique, tout comme les Anglais pensaient d'abord à leur propre pays lorsqu'ils ont encouragé les plus petites nations d'Europe à lutter contre toute attente. Lorsque l'Angleterre nous demande d'entrer dans cette guerre, elle réfléchit à son propre avenir et à celui de son Empire. En faisant notre réponse, je pense que nous devrions considérer l'avenir des États-Unis et celui de l'hémisphère occidental.

Ce n'est pas seulement notre droit, mais c'est notre obligation en tant que citoyens américains de regarder cette guerre avec objectivité, et de peser nos chances de succès si nous devions y entrer. J'ai essayé de le faire, en particulier du point de vue de l'aviation et j'ai été forcé de conclure que nous ne pouvons pas gagner cette guerre pour l'Angleterre, quelle que soit l'aide que nous apportons.

Je vous demande de regarder la carte de l'Europe aujourd'hui et de voir si vous pouvez suggérer une manière dont nous pourrions gagner cette guerre si nous y entrions. Supposons que nous ayons une grande armée en Amérique, entraînée et équipée. Où l'enverrions-nous combattre ? Les campagnes de la guerre montrent trop clairement combien il est difficile de forcer un débarquement ou de maintenir une armée sur une côte ennemie. Supposons que nous prenions notre marine du Pacifique et que nous l'utilisions pour convoyer des navires britanniques. Cela ne gagnerait pas la guerre pour l'Angleterre. Cela lui permettrait, au mieux, d'exister sous les bombardements constants de la flotte aérienne allemande. Supposons que nous ayons une force aérienne que nous pourrions envoyer en Europe. Où pourrait-il fonctionner ? Certains de nos escadrons peuvent être basés dans les îles britanniques, mais il est physiquement impossible de baser suffisamment d'avions dans les seules îles britanniques pour égaler en puissance les avions qui peuvent être basés sur le continent européen.

J'ai posé ces questions en supposant que nous disposions d'une armée et d'une force aérienne assez grandes et assez bien équipées pour être envoyées en Europe et que nous oserions retirer notre marine du Pacifique. Même sur cette base, je ne vois pas comment nous pourrions réussir à envahir le continent européen tant que tout ce continent et la majeure partie de l'Asie seront sous la domination de l'Axe 2. Mais le fait est qu'aucune de ces suppositions n'est correcte. Nous n'avons qu'une marine maritime. Notre armée n'est toujours pas entraînée et insuffisamment équipée pour la guerre étrangère. Notre armée de l'air manque lamentablement d'avions de combat modernes.

Lorsque ces faits sont cités, les interventionnistes crient que nous sommes des défaitistes, que nous sapons les principes de la Démocratie et que nous réconfortons l'Allemagne en parlant de notre faiblesse militaire. Mais tout ce que je mentionne ici a été publié dans nos journaux et dans les rapports des audiences du Congrès à Washington. Notre position militaire est bien connue des gouvernements d'Europe et d'Asie. Pourquoi, alors, ne devrait-il pas être porté à l'attention de notre propre peuple ? . . .

Lorsque l'histoire sera écrite, la responsabilité de la chute des démocraties d'Europe reposera carrément sur les épaules des interventionnistes qui ont mené leurs nations à la guerre sans être informés ni préparés. . . .

Il y a beaucoup de tels interventionnistes en Amérique, mais il y a plus de gens parmi nous d'un type différent. C'est pourquoi vous et moi sommes réunis ici ce soir. Il existe une politique ouverte à cette nation qui mènera au succès – une politique qui nous laisse libres de suivre notre propre mode de vie et de développer notre propre civilisation. Ce n'est pas une idée nouvelle et non éprouvée. Il a été préconisé par Washington. Il a été incorporé dans la doctrine Monroe. 3 Sous sa direction, les États-Unis sont devenus la plus grande nation du monde. Elle est fondée sur la conviction que la sécurité d'une nation réside dans la force et le caractère de son propre peuple. Il recommande le maintien de forces armées suffisantes pour défendre cet hémisphère contre les attaques de toute combinaison de puissances étrangères. Il exige la foi dans un destin américain indépendant. Telle est la politique de l'America First Committee aujourd'hui. C'est une politique non pas d'isolement, mais d'indépendance, non de défaite, mais de courage. C'est une politique qui a mené cette nation au succès au cours des années les plus difficiles de notre histoire, et c'est une politique qui nous conduira à nouveau au succès.

Nous nous sommes affaiblis pendant de nombreux mois, et pire encore, nous avons divisé notre propre peuple par cette participation aux guerres d'Europe. Alors que nous aurions dû nous concentrer sur la défense américaine, nous avons été obligés de nous disputer sur des querelles étrangères. Nous devons retourner nos yeux et notre foi vers notre propre pays avant qu'il ne soit trop tard. Et lorsque nous faisons cela, une perspective différente s'ouvre devant nous. Pratiquement toutes les difficultés auxquelles nous aurions à faire face pour envahir l'Europe deviennent un atout pour nous dans la défense de l'Amérique. Notre ennemi, et non nous, aurait alors le problème de transporter des millions de soldats à travers l'océan et de les débarquer sur un rivage hostile. C'est eux, et non nous, qui devraient fournir les convois pour transporter des armes, des camions, des munitions et du carburant à travers trois mille milles d'eau. Nos cuirassés et sous-marins se battraient alors près de leurs bases d'attache. Nous ferions alors le bombardement aérien et le torpillage en mer. Et si une partie d'un convoi ennemi passait jamais par notre marine et notre aviation, ils seraient toujours confrontés aux canons de notre artillerie côtière, et derrière eux, les divisions de notre armée.

Les États-Unis sont mieux placés d'un point de vue militaire que toute autre nation au monde. Même dans notre état actuel d'impréparation, aucune puissance étrangère n'est en mesure de nous envahir aujourd'hui. Si nous nous concentrons sur nous-mêmes et construisons la force que cette nation devrait maintenir, aucune armée étrangère ne tentera jamais de débarquer sur les côtes américaines. . . .

Au cours des dernières années, j'ai parcouru ce pays, d'un bout à l'autre. J'ai parlé à des centaines d'hommes et de femmes, et j'ai reçu des lettres de dizaines de milliers d'autres, qui ressentent la même chose que vous et moi. La plupart de ces personnes n'ont ni influence ni pouvoir. La plupart d'entre eux n'ont aucun moyen d'exprimer leurs convictions, sauf par leur vote qui a toujours été contre cette guerre. Ce sont les citoyens qui ont dû trop travailler dans leur travail quotidien pour organiser des réunions politiques. Jusqu'à présent, ils se sont appuyés sur leur vote pour exprimer leurs sentiments, mais maintenant ils constatent qu'on ne s'en souvient guère que dans l'oratoire d'une campagne politique. Ces personnes – la majorité des citoyens américains qui travaillent dur – sont avec nous. Ils sont la vraie force de notre pays. Et ils commencent à réaliser, comme vous et moi, qu'il y a des moments où nous devons sacrifier nos intérêts normaux dans la vie afin d'assurer la sécurité et le bien-être de notre nation.

Un tel moment est venu. Une telle crise est là. C'est pourquoi l'America First Committee a été formé - pour donner la parole aux personnes qui n'ont ni journal, ni bobine d'actualité, ni station de radio à leur disposition, aux personnes qui doivent payer, se battre et mourir, si ce pays entre en guerre. . . .

Que nous entrions ou non dans la guerre, cela repose sur vos épaules dans cette audience, sur nous ici sur cette plate-forme, sur des réunions de ce genre qui sont organisées par les Américains dans chaque partie des États-Unis aujourd'hui. Cela dépend de l'action que nous entreprenons et du courage que nous montrons en ce moment. Si vous croyez en un destin indépendant pour l'Amérique, si vous pensez que ce pays ne doit pas entrer en guerre en Europe, nous vous demandons de rejoindre l'America First Committee à sa tribune. Nous vous demandons de partager notre foi dans la capacité de cette nation à se défendre, à développer sa propre civilisation et à contribuer au progrès de l'humanité d'une manière plus constructive et plus intelligente que celle des nations belligérantes d'Europe. Nous avons besoin de votre soutien, et nous en avons besoin maintenant. Il est temps d'agir.

Questions d'étude

A. Pourquoi Lindbergh croyait-il que les États-Unis perdraient s'ils décidaient d'entrer dans la guerre européenne ? Pourquoi a-t-il qualifié sa recommandation de politique d'indépendance et non d'isolationnisme ? Que voulait dire Lindbergh lorsqu'il a dit : « Pratiquement toutes les difficultés auxquelles nous aurions à faire face pour envahir l'Europe deviennent un atout pour nous dans la défense de l'Amérique.

B. Comparez ce discours au discours de Roosevelt sur « l'arsenal de la démocratie ». En quoi le point de vue de Lindbergh sur l'impact des océans sur la sécurité nationale diffère-t-il du point de vue de Roosevelt ? Quelles actions chaque intervenant a-t-il encouragées de la part du grand public ? Y a-t-il quelque chose de particulièrement « démocratique » dans l'un ou l'autre des appels ?


Les significations originales du «rêve américain» et de «l'Amérique d'abord» étaient radicalement différentes de la façon dont nous les utilisons aujourd'hui

Arrêtez n'importe quel Américain dans la rue et ils auront une définition du "rêve américain" pour vous, et ils auront probablement une opinion bien arrêtée sur le slogan "L'Amérique d'abord" aussi.

Mais comment les Américains ont-ils développé leur compréhension de ces slogans ? Que signifiaient-ils lorsqu'ils ont été inventés et comment les significations aujourd'hui reflètent-elles ces histoires ? C'est le sujet du prochain livre de Sarah Churchwell, Regardez, l'Amérique, sorti le 9 octobre. Introduits il y a plus d'un siècle, les concepts de « rêve américain » et « l'Amérique d'abord » se sont rapidement mêlés à la race, au capitalisme, à la démocratie et les uns aux autres. Grâce à des recherches approfondies, Churchwell retrace l'évolution des phrases pour montrer comment l'histoire a transformé le sens du "rêve américain" et comment différentes figures et groupes se sont appropriés "l'Amérique d'abord".

Originaire de Chicago et vivant maintenant au Royaume-Uni, Churchwell est professeur de littérature américaine et de compréhension publique des sciences humaines à l'Université de Londres. Elle a parlé avec Smithsonian.com sur les origines inconnues de deux expressions familières.

Regardez, l'Amérique

Dans "Behold, America", Sarah Churchwell offre un récit surprenant de la bataille acharnée des Américains du vingtième siècle pour l'âme de la nation. Il suit les histoires de deux phrases - le "rêve américain" et "America First" - qui incarnaient autrefois des visions opposées de l'Amérique.

En tant que candidat à la présidentielle, Donald Trump a utilisé le slogan « America First », que de nombreuses personnes ont attribué à Charles Lindbergh dans les années 1940. Mais vous remontez encore plus loin son origine.

J'ai trouvé la première utilisation de l'expression comme slogan républicain dans les années 1880, mais elle n'est entrée dans le débat national qu'en 1915, lorsque Woodrow Wilson l'a utilisée dans un discours plaidant en faveur de la neutralité pendant la Première Guerre mondiale. Ce n'est pas la même chose. comme isolationnisme, mais l'expression a été reprise par les isolationnistes.

Wilson marchait sur une ligne très fine, où il y avait des intérêts conflictuels authentiques et légitimes. Il a dit qu'il pensait que l'Amérique serait la première, non pas dans un esprit égoïste, mais la première à être en Europe pour aider la partie gagnante. Ne pas prendre parti, mais être là pour promouvoir la justice et aider à reconstruire après le conflit. C'est ce qu'il essayait de dire en 1915.

« L'Amérique d'abord » était le slogan de campagne non seulement de Wilson en 1916, mais aussi de son adversaire républicain. Ils ont tous les deux fonctionné sur une plate-forme « America First » 8221. Harding [un républicain] a couru sur une plate-forme « l'Amérique d'abord » en 1920. Lorsque [le président républicain Calvin] Coolidge s'est présenté, l'un de ses slogans était « l'Amérique d'abord » en 1924. C'étaient des slogans présidentiels, c'était vraiment important , et c'était partout dans la conversation politique.

Comment « l'Amérique d'abord » s'est-il approprié une connotation raciste ?

Lorsque Mussolini a pris le pouvoir en novembre 1922, le mot « fascisme » est entré dans la conversation politique américaine. Les gens essayaient de comprendre ce qu'était cette nouvelle chose, le «fascisme». À peu près à la même époque, entre 1915 et le milieu des années 1920, le Second Klan était en plein essor.

Dans tout le pays, les gens ont expliqué le Klan, « l'Amérique d'abord » et le fascisme les uns par rapport aux autres. S'ils essayaient d'expliquer ce que faisait Mussolini, ils diraient : "C'est essentiellement l'Amérique d'abord", mais en Italie.

Le Klan a immédiatement déclaré « l'Amérique d'abord » comme l'un de ses slogans les plus importants. Ils marchaient avec des banderoles, ils le portaient dans des défilés, ils faisaient des publicités disant qu'ils étaient la seule société « l'Amérique d'abord ». Ils prétendaient même détenir les droits d'auteur. (Ce n'était pas vrai.)

Dans les années 1930, « America First » a cessé d'être un slogan présidentiel, et il a commencé à être revendiqué par des groupes extrémistes d'extrême droite et qui étaient des groupes fascistes américains autoproclamés, comme le German American Bund et le Klan. Lorsque l'America First Committee a été formé en 1940, il est devenu un aimant qui a attiré tous ces groupes d'extrême droite qui s'étaient déjà affiliés à l'idée. L'histoire de Lindbergh et du Comité suggère que l'expression est sortie de nulle part, mais ce n'est tout simplement pas le cas.

Vous avez découvert que la trame de fond du « rêve américain » est également mal comprise.

"Le rêve américain" a toujours été une perspective de succès, mais il y a 100 ans, l'expression signifiait le contraire de ce qu'elle fait maintenant. Le "rêve américain" original n'était pas un rêve de richesse individuelle, c'était un rêve d'égalité, de justice et de démocratie pour la nation. L'expression a été réutilisée par chaque génération, jusqu'à la guerre froide, lorsqu'elle est devenue un argument en faveur d'une version capitaliste de consommation de la démocratie. Nos idées sur le “American Dream” se sont figées dans les années 1950. Aujourd'hui, personne ne pense que cela pourrait signifier autre chose.

Comment la richesse est-elle passée du statut de menace au «rêve américain» à celui d'en faire partie intégrante ?

Le « rêve américain » commence vraiment avec l'ère progressiste. Il s'installe alors que les gens parlent de réagir au premier âge d'or lorsque les barons brigands consolident tout ce pouvoir. Vous voyez des gens dire qu'un millionnaire était un concept fondamentalement anti-américain. Elle était considérée comme antidémocratique parce qu'elle était perçue comme intrinsèquement inégalitaire.

1931 était quand il est devenu un slogan national. C'est grâce à l'historien James Truslow Adams qui a écrit L'épopée de l'Amérique, dans lequel il essayait de diagnostiquer ce qui n'allait pas avec l'Amérique dans les profondeurs de la Grande Dépression. Il a dit que l'Amérique s'était trompée en se préoccupant trop du bien-être matériel et en oubliant les rêves les plus élevés et les aspirations les plus élevées sur lesquelles le pays avait été fondé.

[L'expression] a été redéfinie dans les années 1950 et considérée comme une stratégie de soft power et de [commercialisation] du « rêve américain » à l'étranger. C'était certainement un "rêve américain" de démocratie, mais c'était une version très spécifiquement consumériste qui disait "c'est à quoi ressemblera le "rêve américain"". Par contraste avec la version précédente, qui était axé sur les principes de la démocratie libérale, c'était vraiment une version de marché libre de cela.

Comment les deux phrases s'emboîtent-elles ?

Quand j'ai commencé cette recherche, je ne les considérais pas comme liés. Ils ont tous deux commencé à gagner du terrain dans la conversation politique et culturelle américaine vers 1915. Ils sont ensuite entrés en conflit direct à la fin des années 1930 et au début des années 1940 dans la lutte pour l'entrée dans la Seconde Guerre mondiale. Dans ce débat, les deux expressions étaient suffisamment importantes pour qu'elles puissent devenir des abréviations, où le « rêve américain » était fondamentalement un abréviation pour la démocratie libérale et pour ces valeurs d'égalité, de justice, de démocratie, et « l'Amérique d'abord » était un abréviation pour l'apaisement, pour complicité et pour être soit un fasciste pur et simple, soit un sympathisant d'Hitler.

Les échos entre il y a 100 ans et maintenant sont à bien des égards aussi puissants, sinon plus puissants, que les échos entre aujourd'hui et la situation d'après-guerre.

Auteur Sarah Churchwell (Pete Huggins)

Pourquoi l'histoire des slogans politiques et des clichés, comme le « rêve américain », est-elle si importante ? Que se passe-t-il lorsque nous ne comprenons pas les nuances de ces phrases ?

Nous nous retrouvons à accepter les sagesses reçues, et ces sagesses reçues peuvent être déformantes et carrément inexactes. Au mieux, elles sont réductrices et simplificatrices. C'est comme le jeu téléphonique, plus il est transmis, plus l'information se perd en cours de route et plus vous obtenez une version déformée, dans ce cas, d'importantes compréhensions de l'évolution historique et des débats entourant notre système de valeurs national.

Ces phrases vont-elles continuer à évoluer ?

« Le rêve américain » a longtemps appartenu aux gens de droite, mais ceux de gauche qui plaident pour des choses comme les soins de santé universels ont également un droit historique à l'expression. J'espère que cette histoire peut être libératrice de découvrir que ces idées que vous pensez sont si contraignantes, qu'elles ne peuvent jamais signifier qu'une seule chose pour se rendre compte qu'il y a 100 ans, cela signifiait exactement le contraire.

À propos d'Anna Diamond

Anna Diamond est l'ancienne rédactrice adjointe de Smithsonian magazine.


L'histoire chrétienne de &ldquoAmerica First&rdquo

Depuis le discours inaugural de Donald Trump, les écrivains chrétiens se sont empressés d'affirmer que "l'Amérique d'abord" n'est pas conforme à notre foi. &ldquo&lsquoAmerica First&rsquo est une politique périlleuse,&rdquo Griffin Jackson a déclaré aux lecteurs de Pertinent, « parce qu'elle est enracinée dans le moi et l'égoïsme égoïste. Il est construit sur le principe que nos besoins sont plus importants que vos besoins, que nous avons le droit de valoriser nos propres vies plus que la vôtre. Les voyageurs gros titre. Et ce n'est pas seulement les évangéliques progressistes. Voici l'éthicien catholique pro-vie Charlie Camosy :

Le président Donald Trump dégage une idéologie de "l'Amérique d'abord". En ce sens, &ldquoTrumpism&rdquo est en fait une hérésie.

J'ai fait cet argument le mois dernier sur ce même blog. Mais alors que je continue à croire que « l'Amérique d'abord » en tant que notre président semble vouloir dire que cela est incompatible avec la croyance et le témoignage chrétiens, il convient également de noter que le mouvement isolationniste d'avant la Seconde Guerre mondiale qui a été le pionnier de cette expression avait en réalité un soutien considérable de la part d'un large éventail de Les chrétiens.

Glen Jeansonne préfère le terme plus large de «mouvement des mères» pour décrire le groupe de femmes susmentionné, en partie pour éviter toute confusion avec l'AFC. Jeansonne a également écrit une biographie de Gerald Smith.

Il y avait en fait deux de ces groupes. Le premier, plus explicitement chrétien, America First (fondé en 1939) était un mouvement de femmes de droite affilié à Gerald L. K. Smith, un prédicateur brûlant qui est entré en politique via son association avec Huey Long et a publié le magazine conservateur, La croix et le drapeau. Dans un article de 1994 pour la revue Histoire diplomatique, Laura McEnaney a fait valoir que les soi-disant « mères chrétiennes » de cette Amérique d'abord ont fusionné la religion, le patriotisme et l'isolationnisme dans « la défense de la structure de la famille nucléaire et des rôles de genre conventionnels qui ont rendu possible et durable la vision de ce mouvement de la pureté sociale et sexuelle. »

Plus célèbre est l'America First Committee (AFC), un groupe idéologiquement diversifié fondé en septembre 1940 par l'étudiant en droit R. Douglas Stuart. (Vous pouvez en apprendre davantage sur l'AFC auprès de Philip, qui a publié un article à ce sujet le mois dernier sur Le conservateur américain.) Membre de l'association chrétienne anti-guerre de Yale, le père et le grand-père de Stuart étaient tous deux dirigeants de Quaker Oats, une entreprise qui joue un rôle clé dans l'histoire de Tim Gloege en matière d'« évangélisation d'entreprise ».

Idéologiquement et religieusement divers, les membres du comité comprenaient plusieurs ecclésiastiques chrétiens, dont l'évêque méthodiste et défenseur de la tempérance Wilbur Hammaker et le prêtre-érudit catholique John A. O&rsquoBrien. Alors que l'historien de l'AFC Wayne Cole dit que Hammaker était en grande partie inactif, O&rsquoBrien a été l'un des porte-parole du comité, comme dans ce discours radio d'août 1941 :

J'ai horreur de l'hitlérisme, du stalinisme, de la sympathie pour le vaillant peuple britannique et pour les victimes d'agressions partout. J'ai également de la sympathie pour les masses populaires de tous les pays, y compris celles d'Allemagne, d'Italie et de Russie soviétique, car elles sont les victimes impuissantes de la tragédie de la guerre. Mais j'ai avant tout une dévotion pour l'Amérique et pour notre propre peuple. Je crois que le patriotisme, comme la charité, commence à la maison.

O&rsquoBrien a insisté sur le fait qu'il ne parlait pas au nom de l'Église catholique (ou de son employeur catholique, l'Université de Notre-Dame), mais il a librement invoqué les enseignements de cette hiérarchie : par la guerre qui ne peut être obtenue par la paix dans la guerre, tout est perdu.&rsquo À maintes reprises, Sa Sainteté a énoncé les idéaux de paix que nous chérissons tous. &lsquoJe ne relâcherai ni mes efforts ni mes prières&rsquo,&rsquo déclare-t-il,&lsquopour la cause de la paix&rsquo.

Plus problématique était la connexion de l'AFC avec un autre prêtre catholique, Charles Coughlin. Via sa chaire radio et son journal antisémite, Justice sociale, le père Coughlin s'est opposé à la participation américaine à une guerre qu'il a imputée à une « conspiration anti-chrétienne » de juifs, de communistes et de l'administration Roosevelt. (Il a également fondé un groupe de femmes en 1939 : la Ligue nationale des mères.) Les chefs de comité comme Ruth Sarles ont mis en garde les partisans contre tout lien avec le père Coughlin, et le chapitre de Washington a interdit les membres de son Front chrétien. À la tête de la section new-yorkaise de l'AFC, le journaliste formé à Georgetown, John T. Flynn, a repoussé une tentative de coup d'État du prêtre coughlinite Edward Lodge Curran. Mais pour Lynne Olson, auteur d'un excellent livre sur le débat sur l'entrée des États-Unis dans la guerre, "il n'en reste pas moins que de nombreuses sections locales ont accepté avec joie les partisans de Coughlin et d'autres extrémistes comme membres, Coughlin lui-même exhortant ses partisans à rejoindre la croisade anti-interventionniste .&rdquo

En fin de compte, la personne qui a fait le plus pour associer l'America First Committee à l'antisémitisme était son porte-parole le plus célèbre. Charles Lindbergh avait peu d'utilité pour la religion organisée lui-même, mais comme beaucoup dans le mouvement America First, il considérait sa patrie comme un bastion de la « civilisation chrétienne » dont la principale menace était le communisme. Alors que la Wehrmacht envahissait l'Armée rouge début juillet 1941, il déclara à un auditoire d'America First à San Francisco qu'il

cent fois plutôt voir mon pays s'allier avec l'Angleterre, ou même avec l'Allemagne avec tous ses défauts, qu'avec la cruauté, l'impiété et la barbarie qui existent en Russie soviétique. Une alliance entre les États-Unis et la Russie devrait être opposée par tous les Américains, tous les chrétiens et tous les humanitaires de ce pays.

Des milliers d'arènes se sont remplies pour entendre le célèbre pilote, mais deux mois plus tard, il a porté un coup critique au comité. Dans un discours à Des Moines, Iowa, Lindbergh a critiqué le peuple juif pour avoir cherché la guerre et a averti que « leur plus grand danger pour ce pays réside dans leur grande propriété et leur influence sur nos films, notre presse, notre radio et notre gouvernement. .&rdquo

Bien qu'il ait insisté sur le fait que son ami " n'était pas aussi antisémite que certains qui saisissent l'occasion de le critiquer ", le pasteur presbytérien et candidat socialiste à la présidentielle Norman Thomas a dû rompre ses liens avec l'AFC à la suite des propos controversés de Lindbergh. À l'autre extrémité du spectre politique et théologique de Coughlin, Thomas avait précédemment fondé le Congrès Keep America Out of War, mais son pacifisme chrétien ne correspondait jamais bien aux appels de l'AFC au réarmement (bien que pour la défense hémisphérique, pas pour l'intervention).

L'AFC était également un mauvais match pour Siècle chrétien le rédacteur en chef Charles Clayton Morrison, trop internationaliste pour lier son nom à celui d'isolationnistes déclarés. Mais dans une lettre de mai 1941, il avait assuré au co-fondateur d'America First, Robert Wood, « je suis de tout cœur dans mon accord avec le comité sur la question de garder l'Amérique hors de la guerre, et je ferai tout pour faire avancer le grand travail ce que le comité fait à ce sujet&hellip j'adopte comme le mien le slogan de votre comité, que je considère être dans sa plus pleine expression, Défendre L'Amérique d'abord. Jusqu'au 23 octobre de la même année (dans un éditorial que Sarles a inclus dans son histoire de l'AFC en 1942), Morrison a continué d'affirmer que

La responsabilité morale de l'Amérique envers l'humanité, ainsi que son propre intérêt national, exige que ce pays soit tenu à l'écart de la guerre. Face à un avenir incalculable, les États-Unis devraient se rendre assez forts à l'intérieur de leurs propres frontières pour défendre les trésors de leur civilisation contre les incertitudes informes qui se cachent de sa vision actuelle.

L'opposition de Morrison à l'intervention a contribué à inciter le théologien néo-orthodoxe Reinhold Niebuhr à fonder un nouveau magazine protestant en 1941. Dans les pages de Christianisme et crise, lui et d'autres contributeurs ont articulé un cas chrétien contre une neutralité fondée sur l'intérêt national ou l'idéalisme religieux. Par exemple, dans un premier numéro (16 juin 1941), il a attaqué l'America First Committee &mdash et les pacifistes chrétiens qui lui ont donné une couverture morale :

L'un des principaux éléments de la plate-forme &ldquoAmerica First&rdquo est que nous devons nous fier uniquement à nos propres ressources&hellip. Nous ne connaissons aucune religion qui éclaire de telles questions stratégiques. Dans la mesure où il y a des implications morales dans ce problème de stratégie, nous aurions dû penser qu'une politique qui met l'accent sur le fait que nous sommes « membres les uns des autres » serait un peu plus proche d'une éthique évangélique que celle qui repose sur la fierté américaine.

Un perfectionnisme religieux qui fuit les réalités de la politique à un moment et embrasse les relativités politiques les plus tristes dans le suivant est le fruit naturel de décennies de sentimentalité dans lesquelles les absolus religieux étaient considérés comme des objectifs facilement réalisables de justice politique&hellip

Il est nécessaire pour nous qui ne sommes pas d'accord avec ce programme non seulement d'exprimer notre opinion qu'il représente une mauvaise politique, mais aussi qu'il est dérivé d'une mauvaise religion. Les confusions politiques qui s'y trouvent proviennent d'illusions religieuses. C'est le fruit final d'un mouvement théologique qui pense que le Royaume de Dieu est un simple prolongement de l'histoire humaine et que les hommes peuvent passer de l'un à l'autre à tout moment s'ils sont devenus suffisamment courageux, purs et altruistes. Toutes ces illusions se terminent finalement par un désastre. L'utopisme communiste aboutit aux tristes réalités du stalinisme et cet utopisme libéral-chrétien finit par donner à la politique douteuse de «America First» le caractère sacré du Sermon sur la montagne.


Amérique Première Commission | Cours d'histoire

Le 4 septembre 1940, l'America First Committee s'est annoncé au monde. La fondation du comité est intervenue le lendemain de l'annonce par le président Franklin Delano Roosevelt qu'il avait ordonné à la marine américaine de donner à la Grande-Bretagne cinquante vieux destroyers en échange de baux prolongés sur huit bases britanniques. Les fondateurs du comité craignaient que de telles mesures n'entraînent inévitablement et inutilement les États-Unis dans la guerre qui faisait alors rage en Europe. Bien que le mouvement ait gagné en popularité, le lobby de l'America First Committee contre l'intervention a largement échoué, et avec des mesures comme le Lend-Lease Act, les États-Unis se sont lentement rapprochés de la Grande-Bretagne. Alors que la plupart des Américains partageaient le désir du comité d'éviter la guerre, ils ont convenu avec FDR que les États-Unis ne pouvaient pas rester les bras croisés pendant que la dernière démocratie européenne était écrasée.

James M. Lindsay, vice-président principal et directeur des études du CFR, affirme que "le sentiment non interventionniste touche une corde sensible dans la vie politique américaine". Lindsay dit qu'à la veille de la Seconde Guerre mondiale, les arguments de l'America First Committee ont séduit tant d'Américains en raison d'un « désaccord légitime sur la meilleure façon de protéger l'intérêt national et parce qu'ils reflétaient des avertissements remontant à la fondation du pays concernant les périls des étrangers enchevêtrements." Lindsay explique comment les échos de l'argument non-interventionniste persistent aujourd'hui dans la discussion sur la façon dont les États-Unis devraient réagir à la violence en Libye et en Syrie, et il invite son auditoire à se demander quand les États-Unis devraient intervenir dans les guerres à l'étranger.

Cette vidéo fait partie des leçons d'histoire, une série consacrée à l'exploration d'événements historiques et à l'examen de leur signification dans le contexte des relations étrangères d'aujourd'hui.


La vérité sur le mouvement America First

Charles Lindbergh n'était pas esclave de la doctrine « isolationniste ».

Quelques jours seulement après l'entrée des États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale, le Premier ministre britannique Winston Churchill a offert quelques conseils à ses nouveaux alliés américains. « La guerre est une lutte constante et doit être menée au jour le jour », a conseillé Churchill. "Ce n'est qu'avec quelques difficultés et dans certaines limites que des dispositions pour l'avenir peuvent être prises."

C'était un axiome avec lequel Charles A. Lindbergh, le célèbre aviateur et le porte-parole le plus reconnaissable de l'America First Committee, aurait été d'accord.

Jusqu'à la veille de l'attaque japonaise sur Pearl Harbor, Lindbergh, l'America First Committee et un groupe de dirigeants non interventionnistes du Congrès ont été le fer de lance de l'opposition politique aux efforts visant à réduire la position officielle de neutralité des États-Unis dans la guerre.

Bien que le terme "America First" ait été ressuscité lors de la campagne présidentielle de 2016, ses origines historiques ont été enterrées sous des années de politique américaine et d'histoire fragmentaire. Le mouvement America First a été décrit comme isolationniste, anti-interventionniste, antisémite, xénophobe et un tas de ignorants. Ce récit échoue à plusieurs niveaux.

Comme tout mouvement politique de masse, America First était un amalgame de groupes et de compagnons de voyage qui partageaient parfois un peu plus en commun qu'une opposition à l'entrée en guerre de l'Amérique. Les rangs du mouvement anti-guerre comprenaient des pacifistes et des communistes (au moins jusqu'à ce que l'Allemagne attaque l'Union soviétique en 1941), des libéraux aux cheveux sauvages, des conservateurs purs et durs et tout le reste.

Le mouvement anti-guerre était loin d'être homogène. Par exemple, en janvier 1941, Lindbergh a publié un communiqué de presse se distanciant du Comité contre les guerres étrangères dirigé par le journaliste Verne Marshall et l'homme d'affaires pro-nazi William Rhodes Davis. Lindbergh avait aidé le groupe à démarrer, mais avait ensuite coupé les ponts avec le leadership volatil de Marshall et les attaques au vitriol, y compris les coups portés à Lindbergh et à d'autres dirigeants de l'America First Committee.

De plus, alors que la foule d'America first pouvait être turbulente, il ne s'agissait guère d'un mouvement politique marginal. Jusqu'à l'entrée des États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale, la majorité des Américains ont soutenu l'objectif fondamental du groupe. Même si la guerre semblait plus probable, Lindbergh a soutenu que ce n'était pas ce que les Américains voulaient. « Le voile de la guerre semble peser sur nous aujourd'hui. De plus en plus de gens y cèdent tout simplement. Beaucoup disent que nous sommes déjà aussi bons. L'attitude du pays semble vaciller », écrit-il dans son journal le 6 janvier 1941. « Notre plus grand espoir réside dans le fait [que] quatre-vingt-cinq pour cent de la population des États-Unis (selon le derniers sondages) sont contre l'intervention. Jusqu'au jour de Pearl Harbor, de nombreux Américains se sont rangés du côté de Lindbergh.

Plus important encore, le noyau du mouvement America First n'était pas idéologiquement isolationniste ou antimilitaire. Lindbergh, en particulier, a fondé son opposition à la guerre sur une évaluation stratégique de la meilleure façon de surmonter la grande tempête. En fait, il voulait un renforcement militaire américain important. Expert en puissance aérienne, il croyait qu'une combinaison de défense aérienne renforcée et d'une force de bombardiers stratégique robuste pourrait tenir l'ennemi à distance.

Il y avait un débat honnête à avoir sur la question de savoir si l'Amérique devait se battre. Il n'est pas surprenant, cependant, qu'il soit devenu, comme de nombreux débats politiques à travers les âges, hautement partisan, amer et personnel. Lindbergh a été accusé d'être un sympathisant nazi. Pendant ce temps, certains dirigeants du Congrès comme le sénateur Gerald Nye (R-N.D.), un passionné d'Amérique d'abord, ont accusé « les Juifs d'Hollywood » d'être déterminés à entraîner l'Amérique dans la guerre en réalisant des films comme Sergent York.

Mais le plus gros problème avec le cas des anti-interventionnistes n'était pas la rhétorique au vitriol, mais de cette façon, la guerre a évolué, elle a sapé la logique stratégique de la vision de Lindbergh de la défense continentale. En 1941, l'argumentation de Lindbergh était manifestement instable. Des mois avant Pearl Harbor, il devenait tout à fait évident que, si les États-Unis devaient lutter contre de multiples ennemis sans aucun allié majeur, même simplement défendre l'hémisphère occidental ou les États-Unis continentaux (options privilégiées par les anti-interventionnistes comme Lindbergh) était de plus en plus pas pratique. Les planificateurs militaires sérieux dans les services avaient déjà écarté de telles options.

À la réflexion, compte tenu des visions globales des puissances de l'Axe, c'était la bonne décision. Le plan d'élimination des terres du haut commandement japonais demandait à lui seul à Tokyo de contrôler l'Asie de l'Est, l'océan Pacifique et certaines parties de l'hémisphère occidental, y compris les terres d'Amérique latine et des Caraïbes. Il est difficile d'imaginer comment les États-Unis auraient pu survivre en tant que nation libre et indépendante entourée de puissances hostiles qui contrôlaient la majeure partie de la population de la terre, les ressources productives et les principales routes commerciales.

Cela dit, il convient de rappeler que les arguments de Lindbergh étaient, à la base, des arguments stratégiques – pas une formule fixe pour ce que l'Amérique devrait toujours faire. Lindbergh était simplement intéressé à déterminer une ligne de conduite qui ferait passer les intérêts des Américains en premier. Sans doute, il a fait ce que les bons leaders stratégiques devraient faire— essayez de faire la bonne chose pour les bonnes raisons. L'opposé de Lindbergh n'était pas le président Roosevelt ou le premier ministre Churchill, qui partageaient tous deux la passion de Lindbergh pour déterminer comment guider leurs nations pour surmonter la grande tempête de la guerre, mais des « stratégistes » comme Obama qui ont une cours fixe pour savoir comment traiter avec le monde, quelles que soient les actions des adversaires, l'apport des alliés ou les conditions sur le terrain qui pourraient dicter.

Lindbergh n'était pas esclave de la doctrine. Quelques jours après Pearl Harbor, il a écrit dans son journal : « Je ne vois rien à faire dans ces circonstances, à part me battre. Si j'avais été au Congrès, j'aurais certainement voté pour une déclaration de guerre. De nombreux dirigeants de l'America First Committee se sont portés volontaires pour servir dans les forces armées. Lindbergh a réussi à trouver des moyens de contribuer à l'effort de guerre, même en volant des missions de combat dans le Pacifique Sud.

À certains égards, l'anti-interventionnisme de Lindbergh faisait partie de l'avertissement de George Washington dans son discours d'adieu présidentiel de la nécessité d'éviter les « alliances entremêlées ». Chacun plaidait pour l'option stratégique qu'il jugeait juste pour l'époque, et non pour une règle immuable du droit de la politique étrangère.

Le prochain président américain sera confronté à des défis de taille, en particulier dans les trois parties du monde qui ont le plus d'impact sur les intérêts vitaux des États-Unis : l'Asie, l'Europe et le Grand Moyen-Orient. Il ou elle aura besoin d'un plan sérieux réaffirmer l'influence américaine dans les trois régions.

Ce que le prochain président découvrira, c'est qu'il y a peu de réponses axiomatiques à tout problème stratégique de traiter avec les dictateurs à gérer les relations civilo-militaires. L'Amérique a d'abord besoin d'un président qui soit un stratège de principe – celui qui fait les bonnes choses pour les bonnes raisons – et qui fasse passer l'Amérique en premier. Aucun président ne peut réussir en traitant de manière dogmatique le monde tel qu'il l'imagine.Le commandant en chef et le Conseil national de sécurité doivent traiter le monde tel qu'il est.

Vice-président de la Heritage Foundation, James Jay Carafano dirige les recherches du groupe de réflexion sur les questions de sécurité nationale et de politique étrangère.

Image: Un drapeau américain. Photo d'Elljay, domaine public.


Fin du rêve américain ? La sombre histoire de ɺmerica first'

« Malheureusement, le rêve américain est mort », a proclamé Donald Trump en annonçant sa candidature à la présidence des États-Unis. Cela semblait étonnant pour un candidat de dire que les personnes faisant campagne pour la présidence glorifient généralement la nation qu'elles espèrent diriger, flattant les électeurs de les choisir. Mais ce renversement n'était qu'un avant-goût de ce qui allait arriver, alors qu'il révélait une habileté déconcertante à transformer ce qui serait négatif pour quelqu'un d'autre en positif pour lui-même.

Au moment où il a remporté les élections, Trump avait renversé une grande partie de ce que beaucoup de gens pensaient savoir sur les États-Unis. Dans son discours de remerciement, il a de nouveau prononcé la mort du rêve américain, mais a promis de le faire revivre. On nous a dit que ce rêve de prospérité était menacé, à tel point qu'une plate-forme de « nationalisme économique » a porté la présidence.

Lire les derniers sacrements sur le rêve américain était déjà assez inquiétant. Mais tout au long de la campagne, Trump a également promis de faire passer l'Amérique en premier, un engagement renouvelé - deux fois - dans son discours inaugural. C'était une phrase troublante qui pense que des morceaux de l'histoire du slogan ont commencé à germer, expliquant qu'il remonte aux efforts pour garder les États-Unis en dehors de la Seconde Guerre mondiale.

En fait, « L'Amérique d'abord » a une histoire beaucoup plus longue et plus sombre que cela, profondément enchevêtrée dans l'héritage brutal de l'esclavage et du nationalisme blanc du pays, sa relation conflictuelle avec l'immigration, le nativisme et la xénophobie. Peu à peu, l'histoire complexe et souvent terrible que représente ce slogan a été perdue pour l'histoire traditionnelle – mais maintenue en vie par les mouvements fascistes clandestins. "L'Amérique d'abord" est, pour le dire clairement, un sifflet pour chien. La trame de fond de l’expression semble à première vue anticiper étrangement Trump et (au moins certains de) ses partisans, mais la vérité est que les éruptions du populisme conservateur américain ne sont pas nouvelles – et « L’Amérique d’abord » y est associée depuis plus d’un siècle. Ce n'est que la dernière itération d'une puissante souche de démagogie populiste dans l'histoire américaine, du président Andrew Jackson (1829-1837) au sénateur de Louisiane Huey Long un siècle plus tard. celui qui s'étend maintenant à Trump.

Le slogan apparaît au moins dès 1884, lorsqu'un journal californien a publié « L'Amérique d'abord et toujours » comme titre d'un article sur la lutte contre les guerres commerciales avec les Britanniques. Le New York Times partageait en 1891 « l'idée à laquelle le Parti républicain a toujours cru », à savoir : « L'Amérique d'abord le reste du monde ensuite ». Le parti républicain a accepté, en adoptant l'expression comme slogan de campagne en 1894.

Quelques années plus tard, « See America First » était devenu le slogan omniprésent de la nouvelle industrie touristique américaine en plein essor, un slogan qui s'est facilement transformé en promesse politique. Cela a été reconnu par un propriétaire de journal de l'Ohio nommé Warren G Harding, qui a fait campagne avec succès pour devenir sénateur en 1914 sous la bannière « Prosper America First ». L'expression ne devint cependant un slogan national qu'en avril 1915, lorsque le président Woodrow Wilson prononça un discours défendant la neutralité des États-Unis pendant la première guerre mondiale : « En tout cas, tout notre devoir pour le présent se résume dans la devise : « L'Amérique d'abord ».

L'opinion américaine était profondément divisée à propos de la guerre, tandis que beaucoup décriaient ce qui était largement perçu comme une entreprise purement nationaliste par l'Allemagne, il y avait aussi beaucoup de sentiments anti-britanniques, en particulier parmi les Irlandais-Américains. La neutralité américaine n'était en aucun cas toujours motivée par un isolationnisme pur, elle mêlait également le pacifisme, l'anti-impérialisme, l'anticolonialisme, le nationalisme et l'exceptionnalisme. Wilson prononçait le discours « L'Amérique d'abord » en vue d'un second mandat présidentiel : « L'Amérique d'abord » ne doit pas être compris « dans un esprit égoïste », a-t-il insisté. "La base de la neutralité est la sympathie pour l'humanité."

Premier en ligne… Délégués républicains à la convention nationale à Cleveland, Ohio, 2016. Photographie : Joe Raedle/Getty Images

Cependant, l'expression a été rapidement reprise au nom de l'isolationnisme et, en 1916, « L'Amérique d'abord » était devenue si populaire que les deux candidats à la présidentielle l'ont utilisé comme slogan de campagne. Lorsque les États-Unis sont entrés en guerre en 1917, « L'Amérique d'abord » a été transposé en devise chauvine après la guerre, il est retombé dans l'isolationnisme. À l'été 1920, le sénateur Henry Cabot Lodge prononça un discours à la Convention nationale républicaine, dénonçant la Société des Nations au nom de « L'Amérique d'abord ». Harding a obtenu la nomination républicaine et a rapidement navigué vers la victoire en novembre en utilisant le slogan, que son administration invoquerait sans cesse avant de s'effondrer au milieu des ruines du plus grand scandale de corruption politique aux États-Unis à ce jour.

En 1920, « America first » s'était associé à une autre expression populaire de l'époque, « 100 % américaine », et les deux ont rapidement fonctionné comme des codes clairs pour le nativisme et le nationalisme blanc. Il est impossible de saisir tout le sens de « 100 % américain » sans reconnaître la force juridique et politique des idées eugénistes sur les pourcentages aux États-Unis. La soi-disant "règle de la goutte" - qui disait qu'une goutte de "sang nègre" rendait une personne légalement noire - était le fondement des lois sur l'esclavage et le métissage dans de nombreux États, utilisées pour déterminer si un individu devait être réduit en esclavage ou libre. . La logique de la règle d'une goutte s'étendait du fameux compromis des trois cinquièmes dans la constitution, qui considérait les esclaves comme les trois cinquièmes d'une personne. Déclarer quelqu'un à 100% américain n'était pas une simple métaphore dans un pays qui mesurait les gens en pourcentages et en fractions, afin de refuser à certains d'entre eux la pleine humanité.

En 1920, Upton Sinclair publia un roman furieusement satirique intitulé 100 % : L'histoire d'un patriote, inspiré par le cas d'un radical, Tom Mooney, qui a été condamné à la pendaison pour un attentat à la bombe de 1916 sur des accusations largement considérées comme fallacieuses. Le roman de Sinclair est raconté du point de vue de Peter, "un patriote de patriotes, un super-patriote Peter était un Américain au sang rouge et aucun mollycoddle Peter était un" he-American ", un 100 % américain. Peter était tellement américain que la seule vue d'un étranger le remplissait d'une pulsion de combat. »

Peter est convaincu que :

100 % américanisme trouverait le moyen de se préserver des sophismes du bolchevisme européen 100 % américanisme avait élaboré sa formule : « S'ils n'aiment pas ce pays, qu'ils retournent d'où ils viennent. Mais bien sûr, sachant au fond de leur cœur que l'Amérique était le meilleur pays du monde, ils ne voulaient pas y retourner, et il fallait les faire partir.

Mais « 100% américain » n'était pas seulement xénophobe et nativiste. Lorsque le sénateur Knute Nelson est décédé en 1923, il a été salué dans les nécrologies à travers les États-Unis comme « 100 % américain » – bien qu'il soit né en Norvège. Pourquoi? Car Nelson descendait de « la vraie lignée nordique », « de la race qui a érigé des dieux forts et élevé des hommes forts ».

« Nordique » était encore un autre code, utilisé de la même manière que les nazis utiliseraient « aryen ». Le «nordisme» soutenait que les peuples du nord de l'Europe étaient racialement supérieurs à ceux du sud de l'Europe (et partout ailleurs), une théorie adoptée par les suprémacistes blancs tels que Lothrop Stoddard et Madison Grant, dont Le passage de la grande course : ou le fondement racial de l'histoire européenne (1916) est devenu l'une des œuvres les plus influentes du racisme scientifique eugéniste. Mais en pratique, nordique était utilisé pour décrire toute personne blonde, blanche, caucasienne ou anglo-saxonne. Familièrement, « nordique », « 100 % américain » et « l'Amérique d'abord » étaient presque tous utilisés de manière interchangeable.

Un défilé du Ku Klux Klan en 1927 à Washington DC. Photographie : Buyenlarge/Getty Images

Il ne faut donc pas s'étonner que le Ku Klux Klan ait également adopté « L'Amérique d'abord » comme devise. En 1919, un chef du Klan prononça un discours du 4 juillet déclarant : « Je suis pour l'Amérique, le premier, le dernier et tout le temps, et je ne veux pas qu'un élément étranger nous dise quoi faire. Le fantasme d'États-Unis autrefois peuplés uniquement par l'« homme ordinaire » nordique racialement pur était également le mythe de la genèse du Klan, le passé prélapsaire auquel ils avaient l'intention de forcer le pays à revenir – par la violence si nécessaire.

En janvier 1922, le Klan a organisé un défilé à Alexandrie, en Louisiane, portant deux croix rouges flamboyantes et des banderoles avec des slogans tels que « America First », « 100 % américain » et « White Supremacy ». Cet été-là, le Klan a publié une annonce dans un journal texan : « Le Ku Klux Klan est la seule et unique organisation composée absolument et exclusivement de CENT POUR CENT D'AMÉRICAINS qui placent l'AMÉRIQUE EN PREMIER.

En quelques mois, les Américains assistaient à la montée du fascisme en Europe, alors que Mussolini prenait le pouvoir à Rome. Expliquant les « fascistes » aux lecteurs américains cette année-là, la presse a trouvé un exemple évident à portée de main. "Dans notre propre phrase pittoresque", a écrit le New York World, "ils pourraient être connus sous le nom de Ku Klux Klan." Il ne faut pas de recul pour considérer le Klan comme une organisation crypto-fasciste : leurs contemporains pouvaient instantanément voir la ressemblance et le danger. En novembre 1922, un journal du Montana notait qu'en Italie, le fascisme signifiait « l'Italie pour les Italiens. Les fascistes de ce pays l'appellent « l'Amérique d'abord ». Il y a beaucoup de fascistes aux États-Unis, semble-t-il, mais ils sont toujours passés sous la fière bannière des « 100 % américains ».

L'automne 1922 a également vu la première mention dans la presse américaine d'un homme politique allemand de la frange montante appelé Adolf Hitler. À l'époque, une jeune journaliste américaine du nom de Dorothy Thompson vivait à Vienne, où elle couvrait la montée de l'antisémitisme. En novembre 1923, elle était à Munich pour essayer d'interviewer Hitler après son putsch avorté de Beer Hall, publiant des articles sur la façon dont il avait actualisé le nationalisme allemand grâce aux « suggestions de Mussolini ».

Pendant ce temps, le Brooklyn Daily Eagle a averti ses lecteurs que le KKK n'était pas différent du « 100 % patriotisme en Europe » :

Il ne devrait y avoir aucun malentendu à propos du Klan. Il représente dans ce pays les mêmes idées que Mussolini représente en Italie que Primo Rivera représente en Espagne. Le Klan est le fasciste américain, déterminé à gouverner à sa manière, au mépris total des lois et principes fondamentaux du gouvernement démocratique.

Si de telles personnes étaient autorisées à prendre le contrôle des États-Unis, a-t-il averti, « nous aurons une dictature ».

En 1927, le Klan s'était répandu dans tout le pays. En mai, environ 1 000 hommes du Klan se sont rassemblés pour participer au défilé du Memorial Day dans le Queens, à New York, beaucoup vêtus de robes blanches et de capuches, accompagnés de 400 membres de leur organisation de femmes, la Klavana. Certains des 20 000 spectateurs signalés dans le Queens ce jour-là se sont opposés à la présence du Klan dans un défilé civique, des combats ont éclaté et cela s'est transformé en émeute. Dans les jours qui ont suivi, les journaux de New York ont ​​révélé les noms d'un total de sept hommes qui avaient été arrêtés dans le Queens. Cinq d'entre eux ont été identifiés comme des « hommes du Klan déclarés » qui avaient défilé dans le défilé et ont été arrêtés pour « avoir refusé de se disperser sur ordre ». Un sixième était une erreur – une voiture lui avait roulé sur le pied – et il a été immédiatement relâché. Le septième, un germano-américain de 21 ans, n'a pas été identifié dans la presse comme un Klansman. Les rapports indiquaient seulement qu'il avait été arrêté, traduit en justice et acquitté. Personne ne sait pourquoi il était là. Son nom était Fred Trump.

Illustration : Nathalie Lees

E n septembre 1935, un mois après avoir annoncé qu'il se présenterait aux élections présidentielles, le sénateur Long de Louisiane fut assassiné. Appelé « le premier dictateur des États-Unis », Long avait inquiété de nombreux observateurs avec son mélange de populisme et d'autoritarisme. Après sa mort, un écrivain a qualifié Long de « rendu de la vallée du Mississippi d'Il Duce ». Malgré les assurances de nombreux Américains que cela ne peut pas arriver ici, la montée au pouvoir de Long avait montré à quel point cela pouvait être le cas. Sa présence croissante était si évidente qu'à la fin de 1935, Sinclair Lewis publia un roman inspiré de la carrière de Long (mais écrit avant son assassinat), dans lequel il imaginait à quoi ressemblerait le fascisme américain. Le titre de Cela ne peut pas arriver ici était "ironique", a déclaré Lewis aux journalistes: "Je ne dis pas que le fascisme se produira ici", a-t-il dit, "seulement que cela pourrait."


Voir la vidéo: violance pi rèd nan potoprens? esplikation sou depotasyon yo vin tande (Mai 2022).