Informations

Nikita Khrouchtchev - Histoire

Nikita Khrouchtchev - Histoire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Nikita Khrouchtchev

1894- 1971

homme politique soviétique

Le dirigeant soviétique Nikita Khrouchtchev a rejoint le Parti communiste en 1918. Il a combattu pendant la guerre civile et s'est rapidement élevé dans la hiérarchie du parti.

En 1939, Khrouchtchev fut nommé membre à part entière du Politburo. Pendant la Seconde Guerre mondiale, il a organisé une opposition de guérilla aux Allemands en Ukraine. À la mort de Staline, Khrouchtchev est devenu le premier secrétaire du Parti.

Au 20e Congrès du Parti, il prononça un discours secret dénonçant Staline. Khrouchtchev a perdu son pari dans la crise des missiles de Cuba et a été démis de ses fonctions en 1964.


Du culte de la personnalité et de ses conséquences

"Sur le culte de la personnalité et ses conséquences" (russe: «О культе личности и его последствиях» , «O kul'te lichnosti i yego posledstviyakh»), également connu sous le nom de «Discours secret" (russe : секретный доклад , sekretnïy doklad), était un rapport du dirigeant soviétique Nikita Khrouchtchev, premier secrétaire du Parti communiste de l'Union soviétique, présenté au 20e Congrès du Parti communiste de l'Union soviétique le 25 février 1956. Le discours de Khrouchtchev était très critique à l'égard du règne de l'Union soviétique. défunt secrétaire général et premier ministre Joseph Staline, notamment en ce qui concerne les purges qui avaient particulièrement marqué les dernières années des années 1930. Khrouchtchev a accusé Staline d'avoir encouragé un culte de la personnalité du leadership malgré le maintien ostensible de son soutien aux idéaux du communisme. Le discours a été divulgué en Occident par l'agence de renseignement israélienne Shin Bet, qui l'a reçu du journaliste juif polonais Wiktor Grajewski.

Le discours était choquant en son temps. Il y a des rapports que le public a réagi avec des applaudissements et des rires à plusieurs reprises. [2] Il y a aussi des rapports selon lesquels certaines des personnes présentes ont subi des crises cardiaques et d'autres se sont suicidées plus tard, en raison du choc causé par les révélations de l'utilisation de la terreur par Staline. [3] La confusion qui s'ensuivit parmi de nombreux citoyens soviétiques, nourrie de panégyriques et d'éloges permanents du « génie » de Staline, était particulièrement apparente en Géorgie, la patrie de Staline, où les jours de protestations et d'émeutes se sont terminés avec la répression de l'armée soviétique le 9 Mars 1956. [4] En Occident, le discours a dévasté politiquement la gauche organisée, le Parti communiste américain à lui seul a perdu plus de 30 000 membres dans les semaines qui ont suivi sa publication. [5]

Le discours a été cité comme une cause majeure de la scission sino-soviétique par la Chine (sous le président Mao Zedong) et l'Albanie (sous le premier secrétaire Enver Hoxha) qui a condamné Khrouchtchev comme un révisionniste. En réponse, ils ont formé le mouvement anti-révisionniste, critiquant la direction post-stalinienne du Parti communiste de l'Union soviétique pour avoir prétendument dévié de la voie de Lénine et de Staline. [6]

Le discours a été une étape importante dans le dégel de Khrouchtchev. Cela a peut-être servi les arrière-pensées de Khrouchtchev pour légitimer et consolider son contrôle sur le parti et le gouvernement de l'Union soviétique après des luttes politiques avec Georgy Malenkov et de fermes loyalistes de Staline tels que Viatcheslav Molotov, qui ont été impliqués à des degrés divers dans les purges. [ citation requise ] Le nom « Discours secret » du rapport Khrouchtchev est venu parce qu'il a été prononcé lors d'une session à huis clos non publiée des délégués du parti, à l'exclusion des invités et des membres de la presse. Le texte du rapport Khrouchtchev a été largement discuté dans les cellules du parti début mars, souvent avec la participation de non-membres du parti, cependant, le texte officiel russe n'a été publié ouvertement qu'en 1989 lors de la glasnost campagne du leader soviétique Mikhaïl Gorbatchev.


Staline dénoncé par Nikita Khrouchtchev

Le dirigeant soviétique a prononcé son célèbre discours sur « Le culte de la personnalité et ses conséquences » lors d'une séance à huis clos le 25 février 1956.

Le vingtième congrès du Parti communiste de l'Union soviétique s'est réuni à Moscou dans la grande salle du Kremlin le 14 février 1956. C'était le premier depuis la mort de Josef Staline en 1953, mais presque rien n'a été dit sur le chef mort jusqu'à ce que , à huis clos le 25, 1 500 délégués et de nombreux visiteurs invités ont écouté un discours étonnant de Nikita Khrouchtchev, premier secrétaire du parti, sur « Le culte de la personnalité et ses conséquences ».

Khrouchtchev a dénoncé Staline, le culte de la personnalité qu'il avait entretenu et les crimes qu'il avait perpétrés, notamment l'exécution, la torture et l'emprisonnement de membres fidèles du parti sur de fausses accusations. Il a blâmé Staline pour les erreurs de politique étrangère, pour les échecs de l'agriculture soviétique, pour avoir ordonné la terreur de masse et pour les erreurs qui avaient conduit à des pertes humaines épouvantables pendant la Seconde Guerre mondiale et l'occupation allemande de vastes zones du territoire soviétique.

Le public de Khrouchtchev l'entendit dans un silence presque complet, interrompu seulement par des murmures étonnés. Les délégués n'ont même pas osé se regarder pendant que le secrétaire du parti a empilé une accusation horrible sur une autre pendant quatre bonnes heures. A la fin, il n'y a pas eu d'applaudissements et le public est reparti sous le choc.

L'un de ceux qui ont entendu le discours était le jeune Alexander Yakovlev, plus tard un des principaux architectes de la perestroïka, qui a rappelé que cela l'avait secoué jusqu'à ses racines. Il sentit que Khrouchtchev disait la vérité, mais c'était une vérité qui lui faisait peur. Des générations en Union soviétique avaient vénéré Staline et lié leur vie et leurs espoirs avec lui. Maintenant, le passé était brisé et ce par quoi ils avaient tous vécu était détruit. « Tout s'est effondré, pour ne plus jamais être rétabli. »

C'était une chose extraordinairement dangereuse et audacieuse pour Khrouchtchev. Soljenitsyne croyait qu'il parlait d'un « mouvement du cœur », d'une véritable impulsion à faire le bien. D'autres ont fait remarquer, plus cyniquement, qu'il a sali d'autres chefs de parti avec le pinceau stalinien, au profit de Khrouchtchev, ostensiblement repenti. Cela a détourné le blâme du parti et du système sur les épaules de Staline. Quelques mois plus tard, il fut annoncé que le congrès avait demandé des mesures « pour supprimer totalement et entièrement le culte de l'individu, étranger au marxisme-léninisme… dans tous les aspects de l'activité du parti, gouvernementale et idéologique ».

Le discours a été rapporté dans les médias étrangers le lendemain. En mars, le Comité central fit distribuer le texte aux branches du parti, où il fut lu. À l'intérieur de l'Union soviétique, cela aiderait à créer une plus grande liberté, à terme. De nombreux hommes de main et fonctionnaires staliniens étaient toujours déterminés à résister à la déstalinisation, mais des milliers de prisonniers politiques ont été libérés et d'autres réhabilités à titre posthume. À l'étranger, les paroles de Khrouchtchev ont coupé le sol sous les pieds des membres du parti communiste et des intellectuels de gauche qui avaient passé des années à nier les informations sur ce qui se passait en Union soviétique. De nombreux membres du parti sont partis avec dégoût.

Au congrès du parti en 1961, Khrouchtchev a répété son attaque contre la mémoire de Staline, cette fois en séance publique, et d'autres orateurs ont dénoncé les crimes de Staline. Le corps du défunt dirigeant a été retiré de sa place aux côtés de Lénine dans le mausolée de la Place Rouge, et les noms de Stalingrad et d'autres lieux de ce type ont été modifiés. Lorsque Khrouchtchev est tombé du pouvoir en 1964, il est devenu un non-personne, mais n'a pas été exécuté, emprisonné ou même banni en Mongolie. L'Union soviétique avait changé.


Contenu

S'adressant au bloc occidental à l'ambassade le 18 novembre 1956, en présence de l'homme d'État communiste polonais Władysław Gomułka, le premier secrétaire Khrouchtchev a déclaré : « Sur les États capitalistes, cela ne dépend pas de vous que nous existions ou non. ne nous aimez pas, n'acceptez pas nos invitations, et ne nous invitez pas à venir vous voir. Que cela vous plaise ou non, l'histoire est de notre côté. Nous vous enterrerons !" [5] Le discours a incité les envoyés de douze pays de l'OTAN et d'Israël à quitter la salle. [5]

Lors de la visite de Khrouchtchev aux États-Unis en 1959, le maire de Los Angeles, Norris Poulson, a déclaré dans son discours à Khrouchtchev : « Nous ne sommes pas d'accord avec votre phrase largement citée « Nous vous enterrerons ». Vous ne nous enterrez pas et nous ne vous enterrons pas. Nous sommes satisfaits de notre mode de vie. Nous reconnaissons ses défauts et essayons toujours de l'améliorer. Mais si nous le contestons, nous lutterons jusqu'à la mort pour le préserver". [6] Pendant ce temps, de nombreux Américains ont interprété la citation de Khrouchtchev comme une menace nucléaire. [7]

Dans un autre discours public, Khrouchtchev a déclaré : « Nous devons prendre une pelle et creuser une tombe profonde, et enterrer le colonialisme aussi profondément que possible ». [8] Dans un discours prononcé en 1961 à l'Institut du marxisme-léninisme à Moscou, Khrouchtchev a déclaré que la « coexistence pacifique » pour l'Union soviétique signifie « une lutte intense, économique, politique et idéologique entre le prolétariat et les forces agressives de l'impérialisme dans le monde. arène". [9] Plus tard, le 24 août 1963, Khrouchtchev a fait remarquer dans son discours en Yougoslavie : « J'ai dit une fois : « Nous allons vous enterrer », et j'ai eu des ennuis avec cela. Bien sûr, nous ne vous enterrons pas avec une pelle. Votre propre classe ouvrière vous enterrera », [10] une référence au dicton marxiste : « Le prolétariat est le croque-mort du capitalisme » (dans la traduction russe de Marx, le mot « croque-mort » est traduit par « fossoyeur », Russe : могильщик ,) sur la base de la déclaration finale du chapitre 1 de la Manifeste communiste: "Ce que la bourgeoisie produit donc avant tout, ce sont ses propres fossoyeurs. Sa chute et la victoire du prolétariat sont également inévitables". Dans ses mémoires, Khrouchtchev a déclaré que « la propagande ennemie a repris le slogan et l'a exagéré ». [11]

Certains auteurs suggèrent qu'une traduction alternative est "Nous serons présents à vos funérailles" ou "Nous vous survivrons". [12] [13] [14] Les auteurs ont suggéré que l'expression, en conjonction avec le geste d'attache de main de Khrouchtchev signifiait que la Russie s'occuperait des arrangements funéraires pour le capitalisme après sa disparition. [15] Dans un article de Le New York Times en 2018, le traducteur Mark Polizotti a suggéré que la phrase avait été mal traduite à l'époque et aurait dû être correctement traduite par "Nous vous survivrons", ce qui donne un sens différent à la déclaration de Khrouchtchev. [16]

Le premier secrétaire Khrouchtchev était connu pour son image publique émotionnelle. Sa fille a admis qu'"il était connu pour son langage fort, interrompant les orateurs, frappant du poing sur la table en signe de protestation, frappant des pieds, voire sifflant". [9] Elle a appelé un tel comportement une "manière, qui convenait à son objectif. d'être différent des hypocrites de l'Occident, avec leurs paroles appropriées mais des actes calculés". [9] Mikhaïl Gorbatchev a suggéré dans son livre Perestroïka et nouvelle pensée pour notre pays et le monde que l'image utilisée par Khrouchtchev s'inspire des vives discussions entre scientifiques agraires soviétiques dans les années 1930, surnommées « qui enterrera qui », dont l'amertume doit être comprise dans le contexte politique de l'époque. [ citation requise ]


Nikita Khrouchtchev

Nikita Khrouchtchev était le chef de l'Union soviétique pendant la crise des missiles de Cuba en 1963. Lorsque Khrouchtchev a reculé et a retiré les missiles nucléaires soviétiques de Cuba, sa crédibilité était en lambeaux au sein de la hiérarchie politique de l'Union soviétique et ce n'était qu'une question de temps avant qu'il a été démis de ses fonctions.

Nikita Khrouchtchev est né en 1894 à Kalinovka près de la frontière ukrainienne. Il était le fils d'un mineur. Un tel contexte a politisé Khrouchtchev et il a combattu pour l'Armée rouge pendant la guerre civile russe. Après le succès des bolcheviks dans ce domaine et avec la fin de la guerre, Khrouchtchev devint mineur. Tout en travaillant comme mineur, il a poursuivi ses études en fréquentant l'école secondaire. Khrouchtchev a travaillé pour le Parti communiste à Kiev puis à Moscou. Pendant son séjour dans la capitale, il acquit une réputation d'efficacité et, en 1935, Khrouchtchev fut nommé secrétaire du Comité régional de Moscou. Il aurait eu besoin du soutien du dirigeant soviétique Joseph Staline pour occuper un tel poste. Khrouchtchev a encore renforcé sa réputation en étant très étroitement associé à la construction du métro de Moscou - dont la construction a été considérée comme un succès technique et un signe pour le monde des compétences soviétiques plus étroitement associées à l'Occident. Si ce sont les ingénieurs qui ont été à juste titre crédités du succès de ce projet, les compétences managériales de Khrouchtchev au sein d'un projet aussi prestigieux ont également été reconnues.

Entre 1938 et 1947, Khrouchtchev a été principalement impliqué dans les affaires qui ont affecté l'Ukraine. Pendant la Seconde Guerre mondiale, Khrouchtchev a aidé les commandants militaires à y combattre, principalement dans le saillant de Koursk. Khrouchtchev était Premier ministre de la République soviétique d'Ukraine depuis l'expulsion des nazis jusqu'en 1947.

En 1947, Staline choisit Khrouchtchev pour réorganiser la production agricole de l'Union soviétique. Il ne fait aucun doute que Staline avait confiance en ses capacités et au moment de la mort de Staline en 1953, Khrouchtchev était membre du Présidium du Parti communiste. Le 12 septembre 1953, il est nommé Premier Secrétaire du Parti. Une telle position a permis à Khrouchtchev de se constituer des partisans dans l'ensemble de l'appareil administratif du Parti et de développer sa base de pouvoir. Il a utilisé son influence pour faire élire Boulganine, son candidat, au poste de Premier ministre en février 1955. Peu de gens doutaient que si Boulganine était la figure de proue politique de l'URSS, l'homme avec le vrai pouvoir était Khrouchtchev.

En janvier 1956, Khrouchtchev a fait son pas le plus audacieux pour le pouvoir. Au 20e Congrès du Parti, il attaqua Staline et le « culte de la personnalité » qu'il avait développé. La crise de Suez de 1956 a détourné l'attention de l'Occident de l'URSS pendant une courte période, tandis que l'emprise de l'URSS sur le Pacte de Varsovie s'est accrue lorsque la Hongrie a été envahie et que le soulèvement de courte durée a été brutalement réprimé.

Le 27 mars 1958, Khrouchtchev devint premier ministre de l'URSS tout en continuant à occuper le poste de premier secrétaire après que Boulganine fut effectivement mis de côté. Khrouchtchev a donné l'apparence de vouloir introduire un dégel dans la guerre froide et sa nomination a été accueillie avec un optimisme prudent en Occident, surtout après le régime austère de Staline. Cependant, ses sentiments apparents pour la paix ont été mélangés à des déclarations plus hostiles et Khrouchtchev est devenu un homme difficile à prédire - qu'il s'agisse d'enlever sa chaussure et de la frapper sur une table comme il l'a fait à l'ONU pour souligner un point qu'il faisait valoir ou qu'il attaquait. d'une réunion internationale à Genève laissant d'autres assis là sans le chef de la deuxième nation la plus puissante du monde. Pourtant, c'était aussi l'homme qui, dans son propre pays, allait à la rencontre des gens – ce que Staline n'a jamais fait. Il est difficile de dire si sa posture sur la scène internationale était un simple sens du spectacle - cependant, c'était certainement inhabituel à une époque où le travail diplomatique était invariablement effectué de manière distinguée et «selon les règles».

Il est également difficile de dire si Khrouchtchev était un « faucon » ou une « colombe ». Après la crise des missiles de Cuba, la plupart, sinon tous, ont supposé qu'il était un «faucon». Cependant, cela n'a peut-être pas été une évaluation précise. Khrouchtchev, ainsi que de nombreux autres membres du Politburo, était furieux que l'Amérique ait placé du matériel militaire, y compris des bombardiers B52, en Turquie. Cependant, comme la Turquie était membre de l'OTAN, du point de vue de l'Occident, cela était tout à fait légal et acceptable. Pour l'Union soviétique, il s'agissait d'un comportement provocateur, car la Turquie partageait une frontière avec l'URSS. Lorsque Khrouchtchev a eu l'opportunité de contrer cela en plaçant des missiles nucléaires à moyenne portée à Cuba, il l'a saisie. Il a fait valoir qu'ils ont donné à l'île communiste des Caraïbes une plus grande protection contre un autre incident de la baie des Cochons.

Pendant la crise, Khrouchtchev n'a donné aucune indication de s'incliner contre JF Kennedy. Quand il l'a fait, cela a considérablement affaibli sa position politique à la maison malgré ses arguments selon lesquels il avait fait promettre à l'Amérique de ne jamais envahir Cuba. Ses collègues à Moscou étaient également très préoccupés par le fait que les relations positives traditionnelles entre l'URSS et la Chine communiste se détérioraient également et que les problèmes frontaliers pourraient déclencher une guerre sino-soviétique. Khrouchtchev a été démis de ses fonctions en octobre 1964 et a été remplacé par Alexei Kossyguine, en tant que Premier ministre, et Leonid Brejnez en tant que chef du parti. Khrouchtchev a passé le reste de ses années à la retraite et est décédé en 1971.


Attitudes envers le communisme aujourd'hui

La Fondation commémorative des victimes du communisme (VOC) a publié aujourd'hui son cinquième rapport annuel sur les attitudes des États-Unis à l'égard du socialisme, du communisme et du collectivisme. Le rapport, interrogé par la société de recherche et de données de renommée internationale YouGov, synthétise les données de 2 100 répondants américains représentatifs âgés de 16 ans et plus, et la marge d'erreur est de plus ou moins 2,32 %.

Le communisme est une menace pour la liberté, en particulier la liberté religieuse. Il suffit de demander au père Kolakovic qui a échappé à la Croatie nazie pour ensuite être opprimé sous la Tchécoslovaquie soviétique.

Seul le père Kolakovic a reconnu les ténèbres à venir et a préparé son église par des interrogatoires simulés et un entraînement aux tactiques de surveillance. Il était tellement préparé qu'au moment du coup d'État tchécoslovaque de 1948, son église secrète fonctionnait depuis 5 ans.


Nikita Khrouchtchev a-t-il vraiment frappé sa chaussure par défi à l'ONU ?

En octobre 1960, l'ancien dirigeant soviétique Nikita Khrouchtchev, dans un véritable paroxysme de rage incontrôlée, a frappé avec force sa chaussure sur un bureau des Nations Unies pour s'opposer à un discours critique envers sa nation. Ou alors l'histoire va.

L'image du Khrouchtchev au visage rouge et venteux - eh bien, pour être strictement exact, aucune image du célèbre incident de claquement de chaussures n'a jamais été enregistrée, donc toute la partie au visage rouge et venteux n'est peut-être pas entièrement sur l'argent - est devenue, pour beaucoup, l'image de l'Union soviétique à l'époque. En colère. Énergique. Peut-être un peu dangereux. Peut-être un peu dépassé. La guerre froide était à son apogée, au-dessous de zéro la plus froide à l'époque. Pour les Américains russophobes paranoïaques, un Soviétique en colère – en particulier un si effronté pour utiliser son mocassin comme un véritable marteau – était carrément effrayant.

Malheureusement, surtout si vous aimez un bon drame de la guerre froide, l'affaire du claquement de chaussures pourrait bien être plus histrionique que historique. Plus d'exagération que d'exactitude. Au vu des faits vérifiables, l'histoire de Khrouchtchev et de sa chaussure à l'ONU est notable principalement pour une raison : son manque de preuves.

"Ma position personnelle est que c'est trop beau pour être vrai, et si cela s'était réellement produit, nous aurions eu plus de corroboration, plus de témoins et probablement d'images, car c'est le genre de choses qui sont prises par les caméras", déclare Anton Fedyashin, professeur d'histoire à l'American University de Washington DC et ancien directeur du Carmel Institute for Russian Culture & History de l'école. "En ce qui concerne l'épisode de claquement de chaussures, en soi, je ne pense pas que cela se soit réellement produit."

Mais tu sais quoi? Même si cela ne s'est pas produit, même si le cuir de chaussures soviétique n'a jamais rencontré de podium (ou de bureau ou de pupitre ou ailleurs), cela aurait pu.

Cette histoire, vraie ou non, est tellement Khrouchtchev.

L'histoire derrière la (fausse ?) histoire

En octobre 1960, le New York Times a publié un article sur une session de l'ONU qui était un gâchis digne d'être certifié en première page. Le titre:

Un sous-titre a déclaré sans ambiguïté :

L'histoire, écrite par Benjamin Welles, expliquait les détails dans son tout premier paragraphe :

Selon le rapport, Lorenzo Sumulong, membre de la délégation philippine, accusait les Soviétiques d'« engloutir » certaines parties de l'Europe de l'Est lorsque Khrouchtchev a éclaté. Le rapport comprenait également une photographie de Khrouchtchev, assis au bureau de son délégué, avec une chaussure clairement posée dessus (voir l'image ci-dessous).

Important à noter : le Times n'a ne pas ayez une photo de lui tenant la chaussure. Ou le frapper.

Le politologue William Taubman, qui a écrit ou édité au moins trois livres sur Khrouchtchev, dont une biographie de 2003, "Khrouchtchev : l'homme et son époque", a écrit un article pour le Times en 2003 qui comprenait plusieurs interviews de ceux qui entouraient Khrouchtchev ce jour-là. et leurs souvenirs des événements (ou non-événements). Un autre journaliste du Times a déclaré que cela ne s'était jamais produit. Un général du KGB a dit que oui. Un membre du personnel de l'ONU a dit non. L'interprète de Khrouchtchev a dit oui. D'autres ont dit non.

Le bilan officiel de l'ONU n'est pas concluant. Le magazine Time a publié une photo de l'incident, bien qu'elle ait été falsifiée. Le PolitiFact du Poynter Institute a abordé le sujet et la suggestion ultérieure qu'une troisième chaussure aurait pu être impliquée, mais a constaté que le claquement de la chaussure n'avait jamais eu lieu. D'autres points de vente ont également abattu l'histoire.

Khrouchtchev était connu pour frapper ses poings sur des pupitres et des bureaux à l'occasion. Mais un photographe présent au moment du prétendu claquement de chaussures, interviewé par Taubman, était catégorique dans sa conviction que la chaussure à la table n'avait jamais eu lieu.

"A-t-il tapé du poing sur les Nations Unies ? Oui, il l'a fait, parce que nous avons en fait des images", dit Fedyashin. "J'ai le sentiment que tout cet incident de chaussures a été en quelque sorte enroulé, par des esprits imaginatifs et des langues encore plus imaginatives, avec le coup de poing. Donc voilà. [Cela] aurait été parfaitement dans le caractère."

Le personnage de Khrouchtchev

En 1953, Khrouchtchev prend le pouvoir en Union soviétique après le règne sanglant de Joseph Staline, héritant d'un pays déjà en conflit avec son allié de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis. L'enjeu n'était rien de moins que la vision du monde de quel pays offrait une meilleure voie à son peuple : l'Union soviétique et le socialisme ou les États-Unis et leur version de la démocratie.

Pour de nombreux pays émergents à la recherche d'une voie vers la modernisation - le socialisme ou la démocratie - la réponse n'était pas aussi claire qu'il n'y paraît aujourd'hui en Occident. Khrouchtchev améliorait généralement son pays, le faisant passer par la déstalinisation, libérant des prisonniers et assouplissant la censure. La Chine émergeait même alors comme une puissance potentielle après être devenue communiste. Les États-Unis n'avaient combattu le communisme que lors de la guerre de Corée (qui s'est terminée en 1953).

En 1957, les Soviétiques ont stupéfié le monde en lançant le premier satellite terrestre, Spoutnik, et ont suivi cela en 1961 avec le premier vol spatial habité. Pendant ce temps, le monde a vu en 1957 l'armée américaine obligée d'aider à intégrer un lycée dans l'Arkansas pour satisfaire à une nouvelle décision de la Cour suprême.

"Imaginez si vous êtes Africain et que vous regardez cela", dit Fedyashin. "Quelle voie vers la modernisation êtes-vous le plus susceptible de suivre ?"

Le décor était planté pour un homme impétueux du peuple comme Khrouchtchev, un chef en grande partie sans instruction qui a été donné à des accès de colère et de chaleur. Khrouchtchev était un homme dont le discours souvent courant le rendait attachant à (au moins une partie de) son peuple, quelqu'un dont la croyance dans le socialisme était authentique, et quelqu'un qui était désireux de montrer sa force, et celle de l'Union soviétique, au monde.

La scène de Khrouchtchev était les Nations Unies. « Ceci, pendant la guerre froide, était le grand théâtre de la compétition », dit Fedyashin.

"En ce qui concerne l'impasse des superpuissances, il a vraiment fait tout son possible pour compenser ses propres faiblesses et celles de l'Union soviétique en projetant en quelque sorte la confiance, le pouvoir, la virilité et une certitude en soi", ajoute-t-il. "Et cela l'a amené occasionnellement à passer en quelque sorte de ce genre de mode de coexistence inclusif et pacifique à ces menaces occasionnelles contre l'Occident, et en quelque sorte à ces défis ouverts, ces paris fous."

Comme frapper une chaussure? Peut-être?

HowStuffWorks peut gagner une petite commission sur les liens d'affiliation dans cet article.

Khrouchtchev a finalement été défait en tant que chef de l'Union soviétique en se chamaillant au sein du Parti communiste et son gâchis de la crise des missiles cubains de 1962. En 1964, il a été évincé de son rôle au sein du gouvernement et du parti. Khrouchtchev est mort d'une crise cardiaque, à 77 ans, en 1971.


Personnalité complexe

Pendant une grande partie de la guerre froide, Khrouchtchev pouvait être charmant, combatif enjoué ou belliqueux, selon son public. Publiquement, il a appelé à une coexistence pacifique avec l'Occident, puis a averti : &# x201C Nous vous enterrerons !&# x201D Et dans ce qui est devenu connu sous le nom de &# x201C débat de cuisine,&# x201D en juillet 1959, Khrouchtchev s'est battu verbalement avec le vice-président américain Richard Nixon sur l'innovation soviétique contre l'innovation américaine dans les appareils ménagers, entre autres désaccords majeurs.


Nikita Khrouchtchev

Khrouchtchev, Nikita (1894-1971) était le chef de l'Union soviétique depuis la mort de Joseph Staline en 1953 jusqu'à la destitution de Khrouchtchev du pouvoir en 1964.

Issu d'une humble famille paysanne, Khrouchtchev a participé à la révolution russe (1917), à la guerre civile russe (1918-21) et à la Seconde Guerre mondiale (1939-45). C'était un communiste engagé qui a gravi les échelons du parti. Khrouchtchev était fidèle au dictateur soviétique Joseph Staline et a été directement impliqué dans les purges staliniennes du Parti communiste dans les années 1930.

À la mort de Staline en 1953, Khrouchtchev est devenu un candidat à la direction soviétique. Il lui a fallu encore deux ans pour repousser les autres prétendants et consolider son pouvoir.

Les relations de Khrouchtchev avec Mao Zedong et la Chine communiste étaient troublées. En février 1956, Khrouchtchev prononça son célèbre « discours secret », dénonçant la tyrannie, la brutalité et les « abus de pouvoir » sous son ancien mentor Staline. Cela a placé Mao, qui avait toujours loué Staline comme un grand leader communiste, dans une position délicate. Le Parti communiste chinois (PCC) a été contraint de réviser sa position sur Staline, admettant ses "insuffisances et erreurs" tout en saluant ses "grandes réalisations".

Khrouchtchev a effectué trois visites d'État en Chine dans les années 1950, mais aucune ne s'est bien passée. Mao, qui avait été mal traité par Staline lors de sa visite à Moscou en 1949, a rendu la pareille à Khrouchtchev en visite. Lors d'une visite en 1958, Mao a catégoriquement rejeté les propositions de défense commune de Khrouchtchev. Une autre visite l'année suivante se passa si mal que Khrouchtchev l'interrompit et rentra chez lui plus tôt. Il a ensuite ordonné le retrait des conseillers techniques soviétiques de Chine.

Le point de différence le plus important entre Khrouchtchev et Mao Zedong était leur attitude envers l'Occident. Mao avait basé toute sa politique étrangère sur la paranoïa et la propagande anti-impérialistes et anti-américaines. Khrouchtchev, cependant, était prêt à ouvrir des négociations plus amicales avec Washington et d'autres pays occidentaux. Cela a indigné Mao, qui considérait les concessions à l'Occident comme un signe de faiblesse. Lorsque Khrouchtchev s'est retiré pendant la crise des missiles cubains en octobre 1962, Mao a fait des déclarations publiques l'accusant de lâcheté.

La guerre des mots sino-soviétique s'est poursuivie dans les années 1960. Khrouchtchev devint la cible de la propagande du PCC, qui le dépeint comme un traître au marxisme-léninisme. Pendant la Révolution culturelle, le persécuté Liu Shaoqi a été condamné comme le « Chinois Khrouchtchev ». Quant au vrai Khrouchtchev, les extrémistes l'ont expulsé du pouvoir en 1964 et il n'a plus pris part à la politique soviétique. Il a écrit ses mémoires avant de mourir en 1971.


Le discours secret qui a changé l'histoire du monde

Les accents sublimes de Sibelius résonnaient sur les murs de mon appartement moscovite alors que Kostya Orlov déroulait la sombre histoire de Nikita Khrouchtchev sur les crimes obscènes commis par son prédécesseur, Josef Staline. C'était un soir il y a un demi-siècle, une semaine environ après que Khrouchtchev eut dénoncé les horreurs du régime de Staline lors d'une session secrète du 20e Congrès du Parti communiste soviétique.

C'était seulement trois ans après la mort de Staline, pleurée par la grande majorité des citoyens soviétiques, qui voyaient en lui un père divin. Si peu de temps après, voici leur nouveau chef leur disant qu'ils avaient fait une erreur cataclysmique : loin d'être divin, Staline était satanique. Les dirigeants qui ont hérité du parti de l'ancien dictateur ont convenu que Khrouchtchev ne devrait prononcer le discours qu'après des mois de discussions acharnées - et sous réserve du compromis qu'il ne devrait jamais être publié.

Ses conséquences, loin d'être entièrement prévues par Khrouchtchev, ont ébranlé l'Union soviétique, mais plus encore ses alliés communistes, notamment en Europe centrale. Des forces se sont déchaînées qui ont finalement changé le cours de l'histoire. Mais à l'époque, l'impact sur les délégués était plus immédiat. Des sources soviétiques disent maintenant que certains étaient tellement convulsés en écoutant qu'ils ont subi des crises cardiaques, d'autres se sont suicidés par la suite.

Mais lorsque Kostya Orlov, un contact russe que je soupçonne maintenant de travailler pour le KGB, m'a téléphoné ce soir-là, début mars 1956, je ne savais pas grand-chose de tout cela. Pendant les 10 jours du congrès, la poignée de correspondants occidentaux à Moscou avait lu des discours qui condamnaient sans ambages « le culte de la personnalité », un code bien compris signifiant Staline. Le bâtiment du Comité central du parti bourdonnait d'activité dans la nuit du 24 février, ses fenêtres flamboyant de lumière jusqu'au petit matin. Mais pourquoi, nous sommes-nous demandés, cela se passait-il après la clôture officielle du congrès ? Ce n'est que des années plus tard qu'il devint clair que la direction du parti discutait encore du texte du discours que devait prononcer Khrouchtchev le lendemain matin lors d'une séance secrète des délégués du parti.

Au cours des jours suivants, les diplomates des États communistes d'Europe centrale commencèrent à murmurer que Khrouchtchev avait dénoncé Staline lors d'une session secrète. Aucun détail n'a été fourni. Je travaillais en tant que deuxième correspondant de Reuters à Moscou auprès de Sidney Weiland, qui - plus pour la forme qu'autre chose - a essayé de câbler un bref rapport de ce fait brut à Londres. Comme prévu, les censeurs l'ont supprimé.

Puis, la veille de mon départ en vacances à Stockholm, Orlov m'a téléphoné pour me dire : « Je dois te voir avant que tu partes. En entendant l'urgence dans sa voix, je lui ai dit de revenir immédiatement. Dès qu'il a dit pourquoi il était venu, j'ai jugé sage de confondre les micros que nous pensions tous avoir dans nos murs en mettant le disque le plus fort que j'avais. Ainsi, à travers des trombones planants, Orlov m'a donné un compte rendu détaillé de l'acte d'accusation de Khrouchtchev : que Staline était un tyran, un meurtrier et un tortionnaire de membres du parti.

Orlov n'avait pas de notes, encore moins un texte du discours. Il m'a dit que le parti dans toute l'Union soviétique en avait entendu parler lors de réunions spéciales de membres dans les usines, les fermes, les bureaux et les universités, quand il leur a été lu une fois, mais une seule fois. Lors de telles réunions en Géorgie, où Staline est né, les membres ont été indignés par le dénigrement par un Russe de leur propre héros national. Certaines personnes ont été tuées dans les émeutes qui ont suivi et, selon Orlov, des trains sont arrivés à Moscou en provenance de Tbilissi avec leurs vitres brisées.

Mais pourrais-je le croire ? Son histoire correspondait au peu que nous savions, mais les détails qu'il m'avait donnés étaient si époustouflants qu'ils étaient à peine crédibles. Il est facile de penser maintenant que tout le monde savait que Staline était un tyran, mais à cette époque seule une minorité malchanceuse en URSS le croyait. Et accepter que Khrouchtchev en ait parlé ouvertement, sinon exactement publiquement, semblait avoir besoin d'une certaine corroboration - et ce n'était pas disponible.

Il y avait aussi un autre problème. "Si vous ne sortez pas ça, vous êtes govno [merde]", m'a-t-il dit. Cela ressemblait à un défi clair pour briser la censure - quelque chose qu'aucun journaliste n'avait fait depuis les années 1930, lorsque les correspondants occidentaux se rendaient souvent à Riga, capitale de la Lettonie encore indépendante, pour déposer leurs histoires et rentrer indemnes à Moscou. Mais Staline avait régné avec une sévérité croissante pendant deux décennies supplémentaires depuis lors, et personne ne l'aurait risqué dans les années 1950.

Feeling unable to resolve this problem on my own, I called Weiland and arranged to meet him in the centre of town. It was intensely cold, but we stayed outside where there were no microphones. Thick snow lay on the ground but we tramped through it, pausing only now and then for me to consult my notes under the streetlamps. We noted that Orlov had often given me scraps of information that had always proved correct, though not of major importance. His story fitted with the limited reports circulating in the Western community. And we noted that a temporary New York Times correspondent was leaving the next day and would certainly write about these reports. So we could be beaten on our own, far better, story. We decided we had to believe Orlov.

Next morning, I flew to Stockholm from where I called Reuters' news editor in London. My name, I insisted, must not appear on either story, and they should both have datelines other than Moscow: I did not want to be accused of violating the censorship on my return to Moscow. Then, after several hours writing up my notes, I dictated the two stories over the telephone to the Reuters copytaker. Still nervously determined to conceal my identity, I assumed a ridiculous American accent. The ploy failed dismally. 'Thank you, John,' he signed off cheerfully.

Back in Moscow, everything continued as before. During that summer of 1956, Khrushchev's thaw blossomed and Muscovites relaxed a little more. But in central Europe the impact of the speech was growing. By autumn Poland was ready to explode and in Hungary an anti-communist revolution overthrew the Stalinist party and government, replacing them with the short-lived reformist Imre Nagy.

In Moscow, the Soviet leaders were thrown into turmoil. For six weeks not one appeared at any diplomatic function. When they reappeared they looked haggard and older. This was especially true of Anastas Mikoyan, Khrushchev's right-hand man, who had constantly urged him on to greater reforms. According to his son, Sergo, that was because Mikoyan had spent long days in Budapest desperately trying to save the Nagy regime, without success. In the end, the diehard conservatives won the argument, insisting that for security reasons the USSR could not let a neighbouring country leave the Warsaw Pact. Khrushchev and Mikoyan reluctantly agreed it should be crushed .

In the West, the impact of the speech received a colossal boost from the publication of the full, albeit sanitised, text in The Observer and the New York Times. This was the first time the full text had been available for public scrutiny anywhere in the world. Even local party secretaries who read it to members had to return their texts within 36 hours. (Those texts were also sanitised, omitting two incidents in the speech that Orlov related to me.)

According to William Taubman, in his masterly biography of Khrushchev, the full text leaked out through Poland where, like other central European communist allies, Moscow had sent an edited copy for distribution to the Polish party. In Warsaw, he said, printers took it upon themselves to print many thousand more copies than were authorised, and one fell into the hands of Israeli intelligence, who passed it to the CIA in April. Some weeks later the CIA gave it to the New York Times and, apparently, to The Observer's distinguished Kremlinologist, Edward Crankshaw.

Exactly how he obtained it is not recorded. But on Thursday, 7 June, at a small editorial lunch traditionally held every week in the Waldorf Hotel, Crankshaw 'modestly mentioned that he had obtained complete transcripts of Khrushchev's speech', according to Kenneth Obank, the managing editor. The meeting was galvanised. Such a scoop could not be passed over and, with strong support from David Astor, the editor, as well as Obank, it was agreed that the full 26,000 words must be published in the following Sunday's paper.

This was a heroic decision bordering, it seemed, on folly. In those days everything had to be set in hot metal to be made up into pages. By that Thursday, according to Obank, 'half the paper had been set, corrected and was being made up. Worse, we found that we would have to hold out almost all the regular features - book reviews, arts, fashion, bridge, chess, leader-page articles, the lot. The Khrushchev copy, page by page, began flowing. As we began making up pages, it became clear that still more space would be needed, so we gulped and turned to the sacred cows - the advertisements.' Seven precious columns of advertising had to be discarded. An endless number of headlines, sub-headings, cross-heads and captions had to be written as the copy wound its way through the paper.

But the gamble paid off. Reader response was enthusiastic. One said: 'Sir, I am just a chargehand in a factory, hardly a place where you might expect The Observer to have a large circulation. But my copy of the Khrushchev edition has been going from hand to hand and from shop to shop in the administration offices, transport etc. I was quite amazed at the serious interest shown as a result of the very minute examination of the speech.'

The paper sold out and had to be reprinted. That, surely, was justification for the extraordinary decision to print the full text at three days' notice. 'Minute examination' greatly contributed to the thinking that eventually gave birth to reformist 'Euro-communism'.

Khrushchev was clearly shaken by developments. His opponents gained strength, and in May 1957 came within an ace of ousting him. When a majority in the Presidium of the Central Committee (the Politburo) voted to depose him, only his swift action to convene a full Central Committee meeting gave him a majority. It was his opponents, notably the veteran Vyacheslav Molotov and Lazar Kaganovich, who were deposed.

But seven years later the conservatives did succeed in ousting him. Twenty years of Leonid Brezhnev followed, during which the clock was turned back, if not to full-scale Stalinism, at least part of the way. But there were Communists who never forgot Khrushchev, and in particular his 'secret speech'. One was Mikhail Gorbachev, who had been a student at Moscow University in 1956. When he came to power in 1985 he was determined to carry on Khrushchev's work in reforming the Soviet Union and opening it to the rest of the world. More than once he publicly praised his predecessor for his courage in making the speech and pursuing the process of de-Stalinisation.

Some may doubt that Stalin's Soviet Union could ever have been reformed, but Khrushchev was not among them - and neither, indeed, was Gorbachev. But after two decades of decay under Brezhnev, even he could not hold the country together. It can well be argued that the 'secret speech' was the century's most momentous, planting the seed that eventually caused the demise of the USSR.

What Muscovites think about Khrushchev now

Marina Okrugina, 95, former Gulag prisoner
'I was born in Siberia in 1910. My father had been exiled there in Tsarist times after killing a Cossack who attacked a workers' demonstration that he was taking part in. In 1941 I was working in Mongolia as a typist for a group of Soviet journalists. They were producing a newspaper to be distributed in Manchuria with the hope of making the Chinese sympathetic to us. But the censor decided it was a "provocation". We were all arrested and sent to the Gulag. When the war started the men were sent to the front and I was left behind. I spent eight years in the camps. In 1945 I got word that my two sons had died in the Leningrad blockade and my husband had perished fighting in Smolensk. I was released in 1949, but not allowed to live in the 39 biggest cities in the Soviet Union. I stayed in the Far East and had to report to the police every week. I had no life. My only friends were former inmates. When Stalin died in 1953 we closed the door tight and danced with joy. Finally, in 1956, a few months after Khrushchev's speech, I was fully rehabilitated. My life changed. I could travel. I got a decent job and pension. We former prisoners were very thankful for Khrushchev's bravery.'

Dima Bykov, young intellectual
'Stalin couldn't do anything without fear, a loathsome dictator. Khrushchev was more a dictator of stupidities. My attitude to him is rather sympathetic and warm. He returned life to millions of people. But in reality it was a very bad freedom under Khrushchev. Only people like the Soviets who had had the horrifying experience of dictatorship for 30 years could have been happy with the thaw. Khrushchev squandered his chance. No one knew where the country was going. There were placards everywhere with Lenin saying: "Take the right road, comrades!" But in which direction?'

Fyodor Velikanov, 21, student
'Stalin wasn't all bad. He possessed decisiveness. He was strict and efficient, and he could make quick decisions, even if they weren't always the right ones. It's very difficult for me to evaluate what life was like under Stalin. I only know it from books and what my relatives told me. What do I know about Khrushchev? Well, he was famous for doing impulsive things like wanting to plant maize everywhere. And the time he banged his shoe on the table [at the UN in 1960]. Some people say that President Vladimir Putin is a dictator, but I think it's incorrect. Although there were a few good characteristics which Stalin had that Putin also has.'

Nikita Khrushchev, 45, journalist, grandson of the Soviet leader
'Grandpa was a kind man, but very demanding. When he retired he asked me to help to repaint a greenhouse at his dacha in Petrovo Dalnee. Afterwards, he checked every detail to show me where I had painted badly. Of course, he participated in the repressions, but the fact that he dared expose Stalin was courageous. Half his speech was improvised - he was sharing his own recollections. He believed in the inevitable failure of capitalism. Someone described him as the "last romantic of communism" and I agree with that.'

Professor Oksana Gaman-Golutvina, expert on Russian elites
'By the time Khrushchev came to power, the country was tired of fear. He understood this. And he had a sincere aspiration to ease the pain of the people. Before his speech in 1956 there was already a consensus for change among the elite. The people themselves could not be the engine of change because they were struggling for survival. But despite his speech Khrushchev was a child of Stalin. He had a similar mindset: there are two opinions in the world, mine and the wrong one. His absurd agricultural projects and his foreign policy gaffes meant the country got no peace.'


Voir la vidéo: Nikita Khrushchev The Man Behind the Missile Crisis (Mai 2022).