Informations

Conférence de presse du président Kennedy - Histoire

Conférence de presse du président Kennedy - Histoire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


> JFK > Presse

Conférence de presse du président Kennedy le 18 avril 1962

LE PRESIDENT. — J'ai plusieurs annonces à faire.

Les États-Unis ont déposé aujourd'hui à Genève un aperçu des dispositions fondamentales d'un traité sur le désarmement général et complet dans un monde en paix.

Il fournit un schéma directeur de notre position sur le désarmement général et complet ainsi que l'élaboration de la nature, de la séquence et du calendrier des mesures de désarmement spécifiques. Cette ébauche de traité représente la série de propositions la plus complète et la plus spécifique que les États-Unis ou tout autre pays aient jamais faite en matière de désarmement. En plus d'énoncer les objectifs et les principes qui doivent régir les accords de désarmement, le document appelle à regrouper les mesures individuelles en trois étapes équilibrées et sauvegardées. Nous espérons que grâce aux concessions mutuelles de la table de conférence, ce plan aura une influence constructive sur les négociations en cours.

Je tiens à souligner qu'avec ce plan, les États-Unis font un effort majeur pour réaliser une percée dans les négociations sur le désarmement. Nous pensons que les nations représentées à Genève ont la lourde responsabilité de jeter les bases d'un monde véritablement sûr et pacifique en commençant par une réduction des armements.

Deuxièmement, je pense qu'il serait approprié de dire quelques mots pour faire suite aux événements de la semaine dernière concernant les prix de l'acier. Tout d'abord, permettez-moi de préciser que cette administration n'entretient aucune rancune contre aucun individu, aucune industrie, société ou segment de l'économie américaine. Nos objectifs de croissance économique et de stabilité des prix dépendent du succès à la fois des entreprises, des entreprises et des travailleurs, et il ne peut y avoir de place de part et d'autre dans ce pays en ce moment pour aucun sentiment d'hostilité ou de vindicte.

Lorsqu'une erreur a été rétractée et que l'intérêt public a été préservé, il n'y a rien à gagner de nouvelles récriminations publiques.

Deuxièmement, alors que notre principale préoccupation la semaine dernière était d'éviter une spirale inflationniste, nous n'étions pas alors et ne sommes pas inconscients aujourd'hui des besoins de l'industrie sidérurgique en termes de profits, de modernisation et de capitaux d'investissement. Je crois, en fait, que cette administration, et les dirigeants de l'industrie sidérurgique et d'autres industries américaines, sont d'accord sur beaucoup plus d'objectifs que nous ne sommes en désaccord.

Nous sommes d'accord sur la nécessité d'investir davantage dans des installations et des équipements modernes. Nous convenons de la nécessité d'améliorer la capacité de notre industrie à concurrencer les produits d'autres nations. Nous convenons de la nécessité de parvenir à une reprise économique et à une croissance qui tireront le meilleur parti possible des capacités inutilisées. Nous convenons de la nécessité d'empêcher une spirale inflationniste qui conduira à des restrictions néfastes sur le crédit et la consommation, et nous convenons de la nécessité de préserver la confiance de la Nation dans les négociations collectives libres, privées et les décisions de prix, en tenant le rôle du gouvernement pour le niveau minimum nécessaire pour protéger l'intérêt public.

Dans la poursuite de ces objectifs, nous avons favorisé une politique salariale responsable visant à contenir les augmentations dans les limites des gains de productivité. Nous avons encouragé des politiques monétaires visant à rendre les capitaux empruntés disponibles à un coût raisonnable, préparé une nouvelle politique des transports visant à offrir une plus grande liberté de concurrence à moindre coût, proposé un nouveau projet de loi sur l'expansion du commerce pour donner à nos industries un accès accru aux marchés étrangers, proposé un un crédit d'impôt sur le revenu de 8 pour cent pour récompenser l'investissement dans de nouveaux équipements et machines, et a procédé à la modernisation administrative des directives du Département du Trésor sur la durée d'amortissement des immobilisations ; et, enfin, pris une foule d'autres mesures législatives et administratives pour favoriser le type de reprise économique qui améliorera à la fois les profits et les incitations à investir.

Je pense que les bénéfices attendus cette année pour l'industrie en général, et l'acier en particulier, indiquent que ces politiques rencontrent un certain succès, et c'est un fait que le dernier trimestre de l'année dernière, et je pense que le premier trimestre de cette année, seront les profits les plus élevés de l'histoire de ce pays, et le plus grand nombre de personnes travaillant, et la plus haute productivité. De sorte que même si nous sommes confrontés à de graves problèmes économiques, je pense néanmoins que des progrès sont en cours et peuvent être réalisés et doivent être réalisés à l'avenir.

Troisièmement, la grande majorité — déclaration sur nos réservistes — ont répondu à l'appel de service conformément à nos meilleures traditions. Malheureusement, la large publicité donnée aux plaintes d'une petite minorité a soumis nombre de ces hommes à des pressions inhabituelles. En apprenant qu'un soldat de première classe avait fait face à une cour martiale pour avoir écrit une lettre critiquant mes actions, j'ai contacté le secrétaire de l'armée qui a la tâche difficile de maintenir une discipline appropriée, et il a convenu avec moi que de telles infractions sont plus malavisées que d'intention criminelle.

Par conséquent, j'ai demandé à l'armée d'annuler le procès du soldat de première classe Larry B. Chidester à Fort Lewis, Washington ; et dans le même esprit de la semaine de Pâques, j'ai ordonné à l'armée de remettre le reste de la peine du soldat de première classe Ernest G. Owen, à Fort Polk, en Louisiane.

Ensuite, nous publions aujourd'hui le rapport soumis par la Commission présidentielle sur les coûts de campagne. Je tiens à exprimer ma profonde gratitude à ce groupe composé d'hommes très expérimentés, représentant ceux qui ont été actifs en tant qu'étudiants et en tant que participants au processus politique, collecteurs de fonds des deux partis, qui ont présenté un rapport unanime. Il est actuellement examiné par l'Administration et constituera la base des recommandations législatives envoyées au Congrès, qui, je pense, peuvent contribuer de manière significative à l'intérêt public dans ce domaine très vital.

Et enfin, je suis heureux d'annoncer que Mme Eisenhower a accepté d'être coprésidente honoraire avec Mme Kennedy, du National Cultural Center. Le Centre culturel national, créé sous l'administration du président Eisenhower, est l'entreprise culturelle la plus importante de l'histoire de Washington et revêt une importance capitale pour la vie culturelle de notre nation dans son ensemble. Je suis heureux que Mme Eisenhower fasse partie de cette entreprise, que nous espérons mener à bien dans les mois à venir.

QUESTION : Monsieur le Président, comment l'évolution de la situation entre la semaine dernière et celle-ci affecte-t-elle l'enquête du grand jury à New York ? Il y a eu des rapports qu'il sera à pédale douce. Est-ce vrai ou les aspects de monopole potentiel sont-ils encore de nature à justifier la poursuite de l'enquête ?

LE PRESIDENT : Eh bien, le grand jury a été convoqué, afin d'enquêter sur une éventuelle violation de la loi, et c'est maintenant une affaire devant le grand jury et bien sûr conformément aux procédures prévues, cette affaire continuera, pour voir si une telle violation se produisait.

QUESTION : Monsieur le Président, subsiste-t-il un doute considérable de votre part quant à la nécessité de reprendre les tests atmosphériques sous peu, et si et quand vous reprenez les tests, avez-vous l'intention de l'annoncer à l'avance ?

LE PRÉSIDENT. — Je pense que la situation est la même qu'au 2 mars. Les États-Unis souhaitent parvenir à un accord responsable pour empêcher de futurs tests, prévoyant un système d'inspection efficace. Nous sommes prêts maintenant à conclure ce test.

La réponse que nous avons reçue--que le Premier ministre Macmillan a reçue à sa lettre la semaine dernière, indiquerait que les chances d'obtenir cet accord maintenant pour une inspection efficace ont--semblent très négatives, et si nous n'obtenons pas cet accord, alors bien entendu, nous procéderons comme je l'ai indiqué le 2 mars.

En ce qui concerne les annonces qui seront faites, elles seront faites de manière appropriée à ce moment-là.

QUESTION : Monsieur le Président, selon certaines informations, certains de vos principaux conseillers militaires exhortent les États-Unis à aider la France dans le développement de sa force de frappe nucléaire. Avez-vous réfléchi à ce problème, et qu'en pensez-vous, monsieur ?

LE PRÉSIDENT. — Eh bien, je pense que la politique des États-Unis, bien sûr, continue d'être celle d'être très réticents à voir la prolifération des armes nucléaires. Nous essayons, dans nos offres de désarmement que nous avons faites, nous essayons, et dans mon discours de septembre dernier devant les Nations Unies, j'ai dit que je pensais qu'il serait regrettable que les armes nucléaires prolifèrent ou se répandent--(rires) -- afin que notre politique continue sur cette base, et se poursuivra à moins que nous ne sentions que les exigences de sécurité suggèrent un changement.

QUESTION : Monsieur le Président, il y a eu de nombreuses spéculations selon lesquelles la victoire que vous avez remportée dans la situation de l'acier sera d'une grande aide pour l'adoption de votre programme législatif au Congrès. Voudriez-vous faire un commentaire là-dessus, monsieur?

LE PRESIDENT : Eh bien, j'espère que cela aidera à faire passer le crédit d'impôt, qui est destiné à fournir - combiner avec la stabilité des prix un moyen pour notre industrie de se moderniser, et en fait de l'encourager. J'espère, à mon avis, que si la hausse des prix avait pu se maintenir, il aurait été extrêmement difficile d'obtenir l'adoption de cette loi. Je pense que la ligne a été maintenue, offre une bien meilleure atmosphère, et je pense que si cette loi est adoptée, elle aidera matériellement les entreprises sidérurgiques et l'industrie en général, et je la soutiens très fermement.

En ce qui concerne le reste du programme, je pense que cette partie du programme. qui est impliqué dans l'économie, je pense que cela sera aidé par le fait que nous avons pu maintenir à ce moment un niveau de prix stable.

QUESTION : Monsieur le Président, vous avez dit il y a plusieurs semaines que vous examineriez à nouveau si vous deviez demander un crédit supplémentaire cette année pour relancer la loi fédérale sur l'assurance contre les inondations de 1956. Avez-vous pris une décision à ce sujet ?

LE PRÉSIDENT. — Comme vous le savez, il y a une réunion de certains des gouverneurs qui sont impliqués. C'est - soit au cours des dernières heures, soit aujourd'hui, et ils rencontrent certains de nos représentants gouvernementaux. C'est l'une des questions qui sont examinées par les gouverneurs et par le gouvernement fédéral.

QUESTION : Monsieur le Président, M. Rockefeller m'a dit hier soir qu'il pensait qu'il était terrible que les femmes de service, dont sa fille Mary, ne puissent pas rejoindre leurs maris de service à l'étranger. Alors maintenant, nous avons non seulement de l'or et des cœurs solitaires, mais aussi de la politique injectée dans cette situation. Et je me demande si maintenant que les prix de l'acier n'augmentent pas, l'interdiction des couples de service, de se réunir pourrait être levée. Cela fait plus de sept mois.

LE PRÉSIDENT. — Oui, je comprends. J'ai tenté lors de la dernière conférence de presse de répondre à la question. J'ai dit que nous avons un très grave problème lié à l'or. Comme je l'ai dit la dernière fois, nous demandons au secrétaire à la Défense de réduire nos dépenses à l'étranger d'un milliard de dollars, et la responsabilité en incombe très lourdement à lui et à nous tous. Nous ne souhaitons pas—évidemment, c'est contre notre intérêt social national de séparer ces familles, et nous l'avons fait dans la mesure où nous l'avons fait uniquement à cause d'une crise très grave. Maintenant cette crise--au moins cette situation en ce qui concerne l'or continue, et le secrétaire McNamara continue d'analyser la meilleure façon de prévoir l'économie d'un milliard de dollars.

QUESTION : Oui, je m'en rends compte, et je sais que la situation de l'or est très grave, et je me demande si vous avez demandé au secrétaire Dillon d'examiner la situation grave des entreprises américaines qui installent des usines à l'étranger, si souvent pour échapper aux dollars des impôts américains, ou profiter de la main-d'œuvre moins chère à l'étranger ?

LE PRESIDENT. — Comme vous le savez, dans le projet de loi qui a été adopté par la Chambre des représentants, il y a une section qui traite du problème des sociétés établies à l'étranger pour se soustraire à l'impôt, et c'est une question actuellement devant le Sénat. Et c'est une tentative de décourager cette ponction sur les dollars et l'or par les politiques fiscales. Et donc, nous essayons d'y répondre de diverses manières.

QUESTION : Monsieur le Président, deux questions à la suite des développements de la semaine dernière. Premièrement, en supposant qu'une augmentation des prix de l'acier soit finalement nécessaire et justifiée, avez-vous une idée de la manière dont cette augmentation des prix devrait être atteinte ? Et deuxièmement, si un grand syndicat faisait des demandes excessives d'augmentations de salaire, vous opposeriez-vous aussi brutalement à ce syndicat que vous l'avez fait la semaine dernière contre l'acier ?

LE PRÉSIDENT : Eh bien, pour commencer par la deuxième partie, nous avons travaillé en étroite collaboration avec le syndicat de l'acier pour tenter de les persuader qu'il était dans leur intérêt et dans celui du pays de respecter les normes fixées par le Conseil des conseillers économiques, et c'était fait. Et c'est pourquoi cette question a été particulièrement mise au point la semaine dernière.

Maintenant, en ce qui concerne la première partie, je pense que ma déclaration originale a discuté de nos vues générales à ce sujet. C'est une économie libre. Ces questions sont réglées par le processus de la concurrence et de la négociation collective. Ce que nous essayons de faire, c'est d'essayer de leur faire prendre en considération l'intérêt public qui, après tout, est leur intérêt, les problèmes de stabilité des prix, de sécurité nationale et tout le reste. Ils sont très liés les uns aux autres. Et cela est particulièrement vrai dans les industries de base. Mais le--notre pouvoir est le--si l'industrie est compétitive, les prix sont atteints par le processus normal de la concurrence, et les conventions collectives sont conclues de la manière normale. Mais nous aimerions que les syndicats et la direction soient très conscients de l'enjeu public en ce moment, et c'est ce que nous essayons de faire valoir. Nous espérons qu'ils en seront conscients.

QUESTION : Monsieur le Président, j'ai posé la première question précisément parce que le Wall Street Journal et quelques autres porte-parole du monde des affaires vous ont accusé directement d'avoir fixé le prix de l'acier.

LE PRÉSIDENT. — Eh bien, je suis au courant des accusations. Ce que nous avons essayé de faire, c'était de projeter devant les entreprises sidérurgiques l'intérêt public, et c'était une combinaison de l'intérêt public mis sur la table devant elles et de la concurrence qui, je pense, a fait baisser les prix, du fait que plusieurs entreprises ont refusé d'augmenter les prix, et donc la concurrence a exercé sa volonté. Nous voulons nous assurer que la concurrence est une force active dans notre économie. Mais je n'accepterais pas le point de vue du Wall Street Journal en ce qui concerne au moins mon sentiment de la description de mes actions ou de l'intérêt public.

QUESTION : Monsieur le Président, le président Miller et d'autres dirigeants républicains ont concentré de nombreuses critiques sur les activités nocturnes du FBI. Pourriez-vous m'éclairer là-dessus, monsieur ?

LE PRÉSIDENT : Non, ils essayaient de - les journalistes ont appelé eux-mêmes un bon nombre de personnes au milieu de la nuit - (rires) - et tout ce que nous essayions de faire était de découvrir, afin que nous puissions décider à propos de la réunion du grand jury, si les rapports concernant les citations disaient une chose, puis il y avait une déclaration selon laquelle ils avaient été mal cités, et puis le lendemain, il y avait une clarification. Nous voulions obtenir les faits à ce sujet.

Maintenant, les deux journalistes étaient très coopératifs. Je ne savais pas qu'ils seraient réveillés à ce moment-là. La décision a été prise plus tôt dans la soirée, et je suppose qu'en faisant le lien, le FBI a suivi.

Comme je l'ai dit, tous les journalistes, à l'exception de celui du Wall Street Journal, ont été des plus coopératifs. (rires) Mais l'intention n'était pas de déranger les journalistes. L'intention était d'obtenir l'information le plus rapidement possible afin que nous puissions déterminer quelle action nous prendrions devant le grand jury. Et comme toujours, le FBI s'est acquitté de ses responsabilités immédiatement.

QUESTION : Monsieur le Président, voudriez-vous commenter les développements à la Nouvelle-Orléans où l'archevêque a excommunié trois personnes pour entrave à la déségrégation scolaire ?

LE PRÉSIDENT : L'action de l'archevêque concernait des actes privés et des particuliers, et n'impliquait pas d'actes publics ou d'ordre public, de sorte que, conformément à l'esprit de la Constitution, qui prévoit une séparation entre l'Église et l'État, je pense qu'il serait inapproprié pour moi de commenter cette affaire.

QUESTION : Monsieur le Président, vous avez déclaré la semaine dernière que l'Administration n'avait pas demandé à l'industrie sidérurgique l'assurance que les prix seraient maintenus là où ils étaient lors de la ratification des contrats. Je me demande si vous pouvez nous dire si vous avez reçu de telles assurances, directement ou indirectement—et je suis invité à vous demander parce que le jour où les contrats ont été ratifiés, vous avez déclaré que le règlement n'était pas inflationniste.

LE PRÉSIDENT. — C'est exact. Je pense que nous y avons répondu la semaine dernière, lorsque j'ai déclaré que je n'avais pas demandé, pour les raisons que j'ai données, aux entreprises sidérurgiques de s'engager à ne pas augmenter les prix, mais j'ai déclaré à l'époque qu'il était très clair que tout notre effort était d'obtenir un règlement non inflationniste.

QUESTION : Ma question, Monsieur le Président, visait à savoir si de telles assurances vous ont été données, indépendamment du fait que...

LE PRÉSIDENT : Eh bien, j'ai dit la semaine dernière — j'ai dit qu'ils ne l'étaient pas — si vous lisez l'interview de la semaine dernière, vous verrez qu'on ne leur a pas demandé et qu'on ne leur a pas donné.

QUESTION : Et pas donné. C'est ce que je veux--

LE PRESIDENT : C'est exact. D'un autre côté, au cours des conversations qui ont eu lieu, il a été clairement indiqué le but de notre tentative de persuader le syndicat de l'acier de ne pas accepter un règlement inflationniste. Et aucune déclaration n'a été faite au cours de ces conversations qu'une augmentation des prix suivrait immédiatement l'accord salarial, en particulier si cet accord salarial n'était pas inflationniste. De sorte que si aucune demande d'engagement n'a été faite, en revanche, aucune déclaration n'a été faite qui nous aurait indiqué que si le syndicat coopérait et acceptait une très faible augmentation, que d'autre part il y aurait alors toujours une augmentation du prix.

QUESTION : Monsieur le Président, vous convenez qu'il est important pour les entreprises sidérurgiques de moderniser leurs usines. Le gouvernement a-t-il des idées pour aider l'acier à le faire, c'est-à-dire en dehors du crédit d'impôt de 8 p.

LE PRESIDENT. — Et aussi la réécriture de l'annexe F, les amortissements, et déjà une étude est en cours depuis quelques semaines. Nous l'avons déjà fait dans l'industrie textile et nous analysons actuellement la sidérurgie et certaines autres industries de base afin d'améliorer leur position d'amortissement.

Deuxièmement, je tiens à dire qu'en ce qui concerne les bénéfices, que le dernier trimestre et, comme je l'ai dit, le premier trimestre, sont les bénéfices les plus élevés de l'histoire des États-Unis, et j'ai donc l'impression que si certaines entreprises et peut avoir des problèmes particuliers, que la situation globale des bénéfices est entièrement satisfaisante.

QUESTION : M. Tsarapkin, délégué soviétique à la conférence sur le désarmement à Genève, a déclaré aux représentants de Women's Rights For Peace que la Russie négocierait un traité d'interdiction des essais nucléaires avec les États-Unis si les États-Unis fermaient une seule de leurs bases de missiles. à l'étranger en signe de bonne foi.

Lorsque les femmes ont signalé cela à l'ambassadeur Dean, il a suggéré qu'elles vous renvoient la proposition. Pouvez-vous nous donner votre avis ?

LE PRÉSIDENT. — Eh bien, je n'ai jamais entendu cette proposition faite par l'Union soviétique. En d'autres termes, ils seraient d'accord—c'est suggéré—eh bien comment, je ne pense pas que vous puissiez lire la lettre du président au premier ministre et avoir cette impression. Nous n'avons jamais entendu dire qu'ils accepteraient une interdiction efficace des tests et un système d'inspection si nous fermions une base, et mon jugement est qu'il n'y a aucune preuve pour croire qu'ils le feraient.

QUESTION : Eh bien, ceci - ils l'ont dit aux personnes privées, oui.

LE PRÉSIDENT : Eh bien, à la conférence de Genève, et je suis sûr que M. Dean sera heureux de demander si c'est le cas, mais mon jugement serait basé sur toutes les conversations qui se sont déroulées pendant de nombreuses semaines et, en fait, le trois ans de négociations--il n'y a aucune preuve qu'ils feraient cela. C'est très différent de dire que nous accepterons de négocier à ce sujet si une telle mesure est prise. Ils négocient actuellement à ce sujet. Cela fait trois ans que nous négocions à ce sujet. Nous étions en négociation à ce sujet en août dernier lorsqu'ils ont commencé les tests. Je pense donc que cela indique le long écart, comme je l'ai dit précédemment, entre un accord à négocier et un accord négocié.

QUESTION : Monsieur le Président, monsieur, je voudrais vous demander si les rapports de Genève à la radio ce matin sur la proposition de désarmement des États-Unis sont corrects ; et c'est que les États-Unis proposent de supprimer toutes les armées et toutes les armes et d'avoir une force de police des Nations Unies. Je n'ai pas pu savoir s'il s'agissait du projet, car les projets n'ont pas encore été rendus publics au peuple américain ou à tous les membres du Congrès.

LE PRÉSIDENT. — Oui, elles sont rendues publiques aujourd'hui, Madame McClendon, et la description que vous en avez donnée n'est pas exacte.

QUESTION : Vous dites que ce n'est pas exact ?

LE PRESIDENT. — Il ne s'agit pas d'une de nos propositions exactes.

QUESTION : Pouvez-vous nous dire ce que c'est ?

LE PRÉSIDENT : Eh bien, Madame McClendon, le traité sera mis à la disposition des membres de la presse aujourd'hui, et décrira les différentes étapes sur lesquelles nous proposons que le désarmement pourrait être entrepris, quelles actions nous prendrons au cours de ces différentes étapes, quelles des protections sont accordées à la sécurité des États-Unis, et je pense que lorsque vous aurez lu l'intégralité du traité, vous vous rendrez compte que ma réponse--la description que vous avez donnée n'est pas--du moins, n'est pas complète.

QUESTION : Monsieur le Président, au cours du week-end, comme vous le savez, il y a eu une sorte de "clapotis" sur certaines propositions que les États-Unis pourraient faire aux Soviétiques sur Berlin. Pourriez-vous nous dire, à ce propos, Monsieur, si vous pensez qu'il serait souhaitable de donner aux Allemands de l'Est une voix technique dans toute autorité internationale qui pourrait contrôler l'accès à Berlin-Ouest, à condition que cela fasse partie d'un arrangement qui garantisse nos droits existants ?

LE PRÉSIDENT. — Il faudrait que je réexamine cette langue que vous venez de me soumettre. (rires) La question est vraiment le statut, la position, l'autorité du régime est-allemand par rapport à toute autorité d'accès. C'est vraiment l'un des - c'est une question fondamentale depuis le début de ces discussions, de sorte que je ne pourrais pas tenter de répondre à votre question à moins d'avoir des définitions de la commission technique, de ses pouvoirs, du statut du régime est-allemand en cette autorité, qu'ils aient l'autorité ou qu'elle soit détenue par les Quatre Puissances, quels étaient les moyens par lesquels les Quatre Puissances exerçaient leurs droits. Ce sont toutes des questions qui font l'objet de négociations entre l'Union soviétique et nous-mêmes.

Cette question, cependant, est certainement l'un des points qui sont actuellement en discussion avec l'Union soviétique, comment nous pouvons résoudre le problème de l'accès et maintenir notre position là-bas, mais je pense que, comme l'a dit le Département d'État, le gouvernement en L'Allemagne de l'Ouest a été tenue informée et les propositions dont nous avons parlé, les quatre dont nous parlons maintenant, sont dans le canal général des propositions précédentes qui ont été discutées avec l'Union soviétique.

QUESTION: Monsieur le Président, certains de vos détracteurs estiment que vous fixez les prix ou que vous êtes entré dans le domaine du contrôle des prix par décret exécutif dans la situation de l'acier, et en outre, que cela crée un précédent que vous devez suivre dans les situations futures. Pensez-vous que vous avez créé un précédent, qu'à mesure que ces situations se présentent, vous auriez à nouveau à invoquer ce genre de pouvoir?

LE PRÉSIDENT: Je pense que l'acier, j'ai déclaré, je pense, dans notre déclaration ce que je crois être la politique générale de cette administration en ce qui concerne les prix et les salaires. Tout le monde est bien conscient des pouvoirs du gouvernement, de la limitation de ces pouvoirs, et des présomptions que la négociation collective sera libre et que le système concurrentiel, la concurrence au sein de l'industrie maintiendra les prix à un niveau raisonnable.

J'ai essayé d'exposer l'intérêt public impliqué dans toutes ces négociations, et nous devrons essayer de continuer, comme nous l'avons fait par le passé, à soumettre ces questions aux syndicats et à la direction afin d'essayer de fournir le type d'accord qui maintenir la stabilité des prix. Nous allons essayer de le faire.

Mais je n'ai pas suggéré que notre pouvoir, que nous ayons des pouvoirs de fixer, ou que ces pouvoirs seraient souhaitables, de fixer les prix ou de fixer les salaires. Mais on peut tenter, me semble-t-il, de porter devant les parties, de la manière la plus efficace possible, l'intérêt public qui est en jeu, et doit l'être, notamment dans ces industries de base, alors que la concurrence, notre balance des paiements notre sécurité nationale et nos forces militaires à l'étranger. L'interrelation rend l'intérêt public obligatoire dans ces questions, et il est de notre responsabilité de l'amener à ceux qui sont impliqués, ce que nous avons essayé de faire dans le domaine de l'acier.

QUESTION : À cet égard, Monsieur le Président, le prochain grand cycle de négociations semble être avec l'industrie aérospatiale, des missiles et de l'aviation, avec les deux syndicats, les machinistes et les travailleurs de l'automobile affirmant déjà qu'ils veulent des augmentations de salaire bien supérieures à la formule fixées par le Conseil des conseillers économiques ; et ils soulignent que le gouvernement est vraiment une partie importante de ces négociations puisqu'ils ont les contrats. Affirmeriez-vous l'intérêt public dans ces négociations?

LE PRÉSIDENT : Je pense que l'intérêt public est très certainement impliqué, mais en affirmant l'intérêt public, nous avons toujours reconnu les limites appropriées du pouvoir du gouvernement d'appliquer toute convention collective. Nous n'avons pas ce pouvoir. Ce pouvoir ne nous a pas été donné. Mais nous essaierons certainement de décrire aux personnes impliquées, en particulier dans un programme qui est si important pour la sécurité nationale, nous essaierons de décrire l'intérêt public, qui après tout est leur intérêt ainsi que celui de la nation. Maintenant, si ces parties seront réceptives, comme l'a été le syndicat de la sidérurgie, et comme vendredi, les entreprises sidérurgiques l'ont été, bien sûr, c'est une question qui sera vue à l'avenir.

QUESTION : Monsieur le Président, suite à la question de M. Scali sur Berlin, monsieur, nos négociations avec les Russes ont été menées au nom des autres puissances occupantes également. Au vu de l'agitation qu'il a évoquée au cours du week-end, et au vu des réserves françaises définitives, pourriez-vous nous dire un peu comment nous nous positionnons en tant que porte-parole des quatre puissances en ce moment ?

LE PRÉSIDENT : Eh bien, je pense que M. - je pense que von Eckhart, parlant au nom des Allemands de l'Ouest, a déclaré qu'ils avaient été en consultation avec nous, et qu'ils avaient confiance en nos efforts. Les Français ont émis des réserves depuis le début à l'égard de ces enquêtes, et nous poursuivons ces enquêtes afin de déterminer s'il existe une base efficace pour de hautes négociations. Et nous continuerons. Il s'agit d'un domaine très dangereux, impliquant des intérêts vitaux de part et d'autre, qui pourrait - même si à l'heure actuelle la température a baissé - exploser à tout moment, et je ne pense pas que nous assumions nos responsabilités envers notre propre peuple si nous ne faisons pas tous les efforts, en plus de nous renforcer militairement, et d'indiquer une détermination à protéger nos intérêts vitaux, pour voir si un accord peut être atteint. De toute évidence, ce serait dans l'intérêt international dans ce domaine particulier, qui est si sensible à la pression, en raison de sa position géographique, pourrait être--un accord pourrait être conclu. Nous allons donc continuer à le faire. Maintenant, avant qu'un accord ne soit finalement signé, si jamais nous arrivons jusque-là, bien sûr, les Français, les Britanniques et les Allemands de l'Ouest seraient tous très participants. Mais l'étape où nous en sommes maintenant est de voir si un tel accord peut être trouvé.

QUESTION : Pouvons-nous considérer, Monsieur, qu'à partir de ce moment, les Allemands de l'Ouest, en tant que parti le plus directement touché, soutiennent ces propositions que nous avançons ?

LE PRESIDENT : Je pense que les Allemands de l'Ouest sont - devraient vraiment parler pour eux-mêmes, mais je n'ai aucune raison de croire que le gouvernement ouest-allemand ne soutient pas les efforts que nous déployons pour déterminer si un accord peut être atteint. Mais en ce qui concerne leur propre position sur chaque question particulière, je pense qu'ils devraient l'indiquer.

QUESTION : Monsieur le Président, compte tenu de ce que vous avez appelé la perspective très négative d'obtenir un accord effectif d'interdiction des essais nucléaires avec la Russie, avez-vous maintenant fixé une date précise pour que les États-Unis reprennent les essais dans l'atmosphère ?

LE PRÉSIDENT. — Je pense que l'heure a été décrite dans le discours du 2 mars.

QUESTION : Monsieur le Président, beaucoup de choses ont été dites récemment, et je pense que vous vous êtes penché sur le fait que...

LE PRÉSIDENT. — Mais pour répondre à votre question, il n'y a pas de jour précis qui a été fixé.

QUESTION : - que le gain du travail devrait être lié à la productivité et que leurs augmentations de salaire le seraient. Peu de choses ont été dites sur la question de savoir si l'investisseur devrait également participer à cette productivité, et apparemment ils ne l'ont pas fait lors des récentes négociations sur l'acier.

LE PRESIDENT : Non, les propriétaires de stocks d'acier ont beaucoup partagé ces dix dernières années. Je ne pense pas qu'il y ait de question. Je pense qu'il y a eu une scission six fois dans les actions de United States Steel depuis 1948-1949, et elles ont reçu un très bon dividende, et elles ont des capitaux propres très solides. Et ce qui est vrai pour US Steel l'est encore plus dans d'autres entreprises sidérurgiques et, comme je l'ai dit, dans l'industrie en général. Je pense donc que les actionnaires—et les actionnaires s'en tireront très bien.

Par exemple, l'un des problèmes est d'augmenter le coût de l'acier à un moment où vous n'utilisez que 60, 65 ou 70 % de votre capacité. Si vous pouviez--il y aurait peut-être eu une augmentation de capacité actuelle d'environ 260 ou 270 millions de dollars dans les bénéfices des entreprises sidérurgiques, mais si vous pouviez obtenir une capacité d'acier jusqu'à 85 ou 90 pour cent, vous auriez une capacité de 500 millions de dollars d'augmentation de leurs bénéfices aux prix actuels. Le vrai problème de l'industrie sidérurgique est donc la capacité inutilisée. Mais pour répondre à votre question, les actionnaires ont participé à l'augmentation de la productivité.

(Merriman Smith, UPI) : Merci, Monsieur le Président.

LE PRESIDENT : Merci.


Voir la vidéo: April 27, 1961 - President John F. Kennedys Address The President and the Press Waldorf Astoria (Mai 2022).