Informations

La Grande-Bretagne a-t-elle profité économiquement de la perte de l'Amérique ?


De nombreuses connaissances m'ont dit que la perte des treize colonies a en fait profité au Royaume-Uni. Leur affirmation est que le Royaume-Uni n'a plus à payer pour la défense et l'administration des colonies et bien que la perte fiscale soit regrettable, les colons n'ont de toute façon pas été taxés très haut (c'est pourquoi le parlement a voté pour augmenter les impôts aux États-Unis). D'autre part, le commerce a explosé car les colons préfèrent faire des affaires avec quelqu'un qui parle leur langue et a leurs coutumes.

Y a-t-il du vrai dans cette affirmation ? Les 13 colonies n'étaient-elles vraiment pas rentables (c'est-à-dire défense + frais administratifs > recettes fiscales) ? Si c'est le cas, alors pourquoi les États s'occupent-ils des colonies, si la plupart du temps, elles ne sont pas rentables ?


Il y a là trois grandes questions, avec la seconde, sur la rentabilité des colonies, une délicate qui peut nous plonger dans la discussion et la dernière, sur le pourquoi des états s'embêtent, assez large. D'autres voudront peut-être peser sur eux et je me concentrerai sur votre première partie : « De nombreuses connaissances m'ont dit que la perte des treize colonies a en fait profité au Royaume-Uni… Y a-t-il du vrai dans cette déclaration ? »

Le consensus historique semble être un oui catégorique à la question plus large du bénéfice général à long terme.

La reformulation la plus récente que j'ai trouvée est celle de Maya Jasanoff dans son livre de 2012 Les exilés de la liberté. Bien qu'il s'agisse principalement des loyalistes, elle résume certains des avantages de la perte du conflit pour la Grande-Bretagne dans sa première section sur ce qu'elle appelle « l'esprit de 1783 », dont certains parlent directement de votre intérêt pour les aspects économiques en particulier:

  • En conséquence, l'empire britannique s'est considérablement étendu - avec les exilés loyalistes sur lesquels elle se concentre en tant qu'agents et avocats [1:12]
  • 1783 sert de ligne de démarcation entre l'ancien et le nouvel empire avec un nouvel accent sur l'Asie, etc. centre de l'empire, et un empire qui était nettement différent de celui qui l'avait précédé »
  • il y a eu un engagement renouvelé envers l'autorité mais qui « a rejoint les principes libéraux avec la règle hiérarchique » [1:13] - d'autres ont décrit comment, en particulier cela est vu dans le cas de sa réponse flexible à une crise en Irlande qui lui a permis de y rester au pouvoir, ainsi que de nouvelles approches de ses autres dépendances

Le chapitre sur l'impact sur la Grande-Bretagne en L'impact de la Révolution américaine à l'étranger se termine par :

Les forces expansionnistes libérées par la Révolution ont travaillé, de manière surprenante, au profit de la Grande-Bretagne. La croissance de l'économie américaine a fait pour le profit considérablement accru de la Grande-Bretagne et lui a permis de soutenir une guerre longue et coûteuse contre la France et Napoléon. [2:76]

Vous pouvez également consulter ce court résumé sur About.com à ce sujet :

About.com: Les effets de la guerre d'indépendance américaine sur la Grande-Bretagne

Noter: Les calculs à court terme des avantages économiques seraient une chose plus délicate à établir, d'autant plus que des transformations fondamentales sont en cours qui ne sont pas directement liées au cours des événements aux États-Unis et seraient difficiles à filtrer. Cela apparaît dans le chapitre d'ouverture "L'Angleterre 1783-1846 : un aperçu" dans Un peuple fou, mauvais et dangereux ? : Angleterre, 1783-1846 qui jette les bases de la "Grande Transformation" qui est sur le point d'avoir lieu. Quoi qu'il en soit, les historiens de diverses sources que j'ai examinées et non citées ici se concentrent tous sur l'image plus large à long terme d'un commerce renouvelé avec les États-Unis et d'un changement d'empire, ce qui, à mon avis, est approprié lorsque l'on examine l'impact d'un monde. événement historique comme celui-ci.

Citations ci-dessus sous la forme [Source : Numéro de page]

Sources

  1. Maya Jasanoff, Liberty's Exiles : les loyalistes américains dans le monde révolutionnaire (New York : Livres d'époque, 2012). Sur Google Livres

  2. Bibliothèque du Congrès, L'impact de la Révolution américaine à l'étranger (Le Groupe Minerva, Inc., 2002). Sur Google Livres

  3. Boyd Hilton, Un peuple fou, mauvais et dangereux ? : Angleterre, 1783-1846 (Oxford : Oxford University Press, 2008). Sur Google Livres


Alors que le Royaume-Uni « a perdu » les 13 colonies, il « possédait » toujours le Canada. Par conséquent, il disposait toujours d'opportunités commerciales et d'engagements en matière de défense en Amérique du Nord, et d'arrangements similaires en Australie et en Nouvelle-Zélande. Le caractère de ceux-ci en particulier est qu'ils étaient peu peuplés d'aborigènes, qu'ils étaient à une distance significative de la « mère patrie » et qu'ils étaient colonisés en grande partie par « leur propre peuple ». L'Inde ne correspond pas à cette description - l'Inde avait déjà à la fois des ordres sociaux avancés et était «civilisée» depuis des milliers d'années.

Alors que les colonies se « révoltaient », les Britanniques avaient d'autres choses en tête, en particulier la révolution industrielle. Beaucoup de leurs préoccupations les plus immédiates étaient la construction de bateaux à vapeur et de chemins de fer, la gestion des coûts sociaux d'une industrialisation rapide et la restructuration de l'ordre politique pour faire face aux classes marchandes et professionnelles émergentes. À cet égard, la Grande-Bretagne essayait de « chevaucher la clôture » : ils avaient à la fois un objectif externe et interne. Les aventures coloniales étaient une tentative d'obtenir des matières premières, qui souvent ne fonctionnaient pas comme prévu.

La Grande-Bretagne a accordé « l'indépendance » au Canada en 1867 - sans plus qu'une cérémonie et la signature de certains accords. Bref, il n'a pas fallu encore 100 ans pour se rendre compte que les tentatives pour gouverner les territoires nord-américains n'en valaient pas la peine. Une grande partie de cela aurait été due aux investissements massifs nécessaires, par exemple, pour construire des chemins de fer sur des étendues de 3000 milles de zones humides, de plaines et de montagnes. Alors que les ressources étaient là, la main-d'œuvre ne l'était pas. Le peuplement de l'Amérique du Nord a entraîné des vagues massives d'immigration en provenance de presque tous les autres pays de la planète, un processus qui se poursuit encore aujourd'hui.


Deux très bonnes réponses pendant que je réfléchissais à cela et essayais de trouver des sources. Je ne peux pas égaler l'érudition de l'une ou l'autre des autres réponses, mais je souhaite fournir une toile de fond contextuelle. Ce sont quelques leçons que j'ai apprises au cours de mes années d'étude de la Révolution américaine ; choses qui m'ont surpris parce que je ne les avais pas mis ensemble.

La Grande-Bretagne venait de terminer la guerre de Sept Ans (connue dans les colonies sous le nom de guerre française et indienne). C'était sans doute la première guerre mondiale - à peu près toutes les nations qui avaient la capacité de projeter leur puissance au-delà de leurs frontières étaient impliquées. Bien que la guerre soit terminée, chacune des nations a conservé le désir de créer, de maintenir et d'exploiter des colonies. (Il y a un livre facile ici sur l'histoire de l'empire). 1. La Grande-Bretagne a acquis un empire. La défaite des Français sur l'Amérique du Nord (Québec) peut être considérée comme le début de l'Empire britannique. Il y avait une énorme différence entre l'obligation de protéger les colonies contre les forces indigènes et l'obligation de protéger les colonies contre les autres superpuissances. L'alliance franco-indienne a également précisé que même si les Indiens d'Amérique n'avaient pas d'artillerie, ils pouvaient toujours participer à la logistique et à ce qui deviendrait plus tard la guerre asymétrique. 2. La Grande-Bretagne a acquis le déficit budgétaire associé à Empire. La guerre de sept ans a coûté tellement d'argent à la Grande-Bretagne que la crise économique qui en a résulté a duré jusqu'aux guerres napoléoniennes.
3. La Grande-Bretagne a dû démobiliser une énorme force militaire. Bien qu'ils n'aient pas de théorie économique moderne, ils savaient que la démobilisation peut conduire à l'instabilité sociale. De plus, chaque officier devait être mis à la demi-solde ou mis à la retraite. (Tous ceux qui s'intéressent à l'histoire devraient lire les romans d'Aubrey/Maturin qui détaillent l'existence pathétique de Jack Aubrey à demi-salaire ; cela semble être une bonne solution, mais ce n'était pas le cas.) Une solution consistait à déplacer les unités les plus précieuses en Amérique du Nord , les utilisent pour défendre les colonies contre les Amérindiens et comme garde contre les ambitions coloniales de la France (et. al.). La bonne partie étant que les colonies pourraient être convaincues (forcées par décret) de payer pour le soutien des troupes. 4. Rappelez-vous que la Glorieuse Révolution n'était pas si lointaine. L'Angleterre n'avait pas encore fini de concevoir le gouvernement parlementaire. Des questions telles que le droit du roi à une armée permanente et « les impôts sont le cadeau gratuit du peuple au gouvernement » étaient loin d'être réglées. Le roi et le Parlement ne se disputaient pas un précédent particulièrement long, et le précédent est beaucoup plus important dans le système anglais de « pure common law » que dans le système constitutionnel américain que nous avons aujourd'hui.

Un dernier point - OP demande si l'Angleterre a bénéficié économiquement ; Je pense que c'est une question sans réponse. A l'époque, la politique économique de l'Angleterre était mercantiliste. Les mercantilistes comprennent les avantages économiques d'une manière qui ne correspond pas très bien à notre notion moderne (informée par Smith, Keynes et al.). être une solution à un problème. Je pense qu'il est exagéré de dire qu'il s'agissait d'une politique.


Esclavage, commerce atlantique et économie britannique, 1660-1800

La relation entre l'esclavage, le colonialisme, l'accumulation de capital et le développement économique est depuis longtemps une question qui préoccupe les économistes politiques et les historiens de l'économie, bien qu'il soit peut-être juste de dire qu'elle a tendance à être négligée dans les cours universitaires standard pour les étudiants de premier cycle. Le livret de Kenneth Morgan dans la série Cambridge New Studies in Economic and Social History devrait contribuer dans une certaine mesure à corriger ce déséquilibre entre la recherche universitaire et l'appréciation de premier cycle des travaux récents dans ce domaine. En effet, il fournit une introduction utile et accessible pour les étudiants de premier cycle à ce qui a été l'une des thèses modernes les plus provocatrices concernant l'industrialisation britannique, à savoir celle articulée par Eric Williams dans son ouvrage le plus célèbre Capitalism and Slavery. Publiée en 1944, l'étude de Williams visait à explorer l'impact de l'esclavage africain sur le développement économique britannique, son affirmation la plus célèbre étant que les bénéfices de l'esclavage ont contribué à fertiliser la révolution industrielle britannique. Bien qu'il ne soit pas le premier à discerner un lien entre l'esclavage et l'accumulation de capital - Marx et Hobson, entre autres, étaient là avant lui - Williams fut peut-être le premier à attribuer explicitement l'industrialisation britannique aux gains de l'esclavage des Africains dans les Amériques. Un deuxième thème, tout aussi provocateur, articulé par Williams concernait l'impact de l'industrialisation sur les attitudes et la politique britanniques envers la traite des esclaves et l'esclavage et incluait l'affirmation selon laquelle, contrairement à l'interprétation alors reçue, c'était l'intérêt économique personnel, et non l'humanitarisme, qui a poussé le XIXe anti-esclavagiste britannique du siècle. Vu dans le contexte des préoccupations académiques et politiques plus larges en Occident sur les questions relatives à la race, aux inégalités et au développement économique à partir de la fin des années 1950, il n'est peut-être pas surprenant que le travail de Williams ait suscité un intérêt généralisé et continu parmi les historiens au cours des quarante dernières années. , provoquant divers débats sur l'impact de l'esclavage sur l'industrialisation britannique et sur la nature de l'anti-esclavage britannique à partir des années 1780. C'est sur la première série de questions que Morgan se concentre dans son livret.

Compte tenu de l'intensité de la réaction des historiens aux travaux de Williams et de la centralité de l'industrialisation britannique dans l'érudition historique, il est curieux qu'il n'y ait pas eu jusqu'à présent de publication relative à l'esclavage dans les Caraïbes, au commerce atlantique et à l'industrialisation britannique dans cette série populaire de Cambridge. Cela peut s'expliquer en partie par le fait que la majorité des chercheurs travaillant sur l'industrialisation britannique ont tendance à être très sceptiques à l'égard de la « thèse de William ». Comme Morgan lui-même l'observe, les « idées et preuves » offertes par Williams dans Capitalism and Slavery sont « beaucoup contestées », bien que l'étude reste toujours « fondamentale » (p. 113). Il reste, cependant, des savants pour qui les affirmations de Williams sur les bénéfices de l'esclavage et de l'accumulation de capital britannique conservent beaucoup de mérite. De plus, d'autres, dont Morgan, ont cherché à explorer plus en profondeur que Williams d'autres liens possibles entre l'esclavage, le commerce extérieur et l'industrialisation britannique. À cet égard, le débat entre l'esclavage et la révolution industrielle britannique que Williams a contribué à déclencher il y a près de soixante ans reste bien vivant. On peut se demander si, comme Morgan l'espère, son livret réussit à susciter de nouvelles recherches (p. 5) plutôt que de simplement fournir un résumé accessible des débats actuels pour les étudiants.

L'objectif de Morgan est d'enquêter sur les liens entre la croissance de l'empire atlantique et le développement de l'économie britannique entre 1660 et 1800. Son objectif est de « tenir les étudiants et les enseignants au courant des principaux débats » mais aussi de produire une synthèse qui « a quelque chose en soi à dire » et c'est donc une contribution à « un discours en cours sur les avantages économiques du commerce impérial et de l'esclavage » (p. 2). Plus précisément, il cherche à répondre à trois questions. Quelles récompenses financières la Grande-Bretagne a-t-elle retirées de l'esclavage et du commerce atlantique au cours du siècle suivant 1660 ? Dans quelle mesure les gains d'une telle activité ont-ils stimulé l'industrialisation britannique ? Et dans quelle mesure le complexe commercial de l'Atlantique a-t-il donné une impulsion au changement économique en Grande-Bretagne ? Comme Morgan l'admet, ces "questions en apparence simples … ne sont pas susceptibles de réponses faciles".

Sa recherche de réponses à ces questions conduit Morgan à explorer diverses questions car il nous rappelle que le commerce atlantique britannique a non seulement augmenté considérablement en ampleur et en importance relative entre 1660 et 1800, mais est également devenu « plus complexe, spécialisé et interdépendant ». Deux chapitres traitent spécifiquement de la relation entre les profits et la richesse générés par l'esclavage et le complexe des plantations américaines et l'accumulation de capital et l'investissement industriel britanniques. Dans un autre chapitre, il explore les liens entre les marchés américains et l'industrie britannique, arguant qu'« un argument solide » peut être présenté pour les exportations vers l'Amérique « en tant que générateur de croissance dans la seconde moitié du XVIIIe siècle » (p. 70). Dans d'autres chapitres, il se concentre sur l'impact du commerce atlantique sur les institutions financières et les pratiques commerciales britanniques et sur les fortunes économiques de certains ports britanniques, notamment Bristol, Glasgow, Liverpool et Londres. Au cours de sa discussion, il admet qu'Eric Williams et ses partisans ont probablement exagéré la rentabilité du complexe de la traite négrière et des plantations d'esclaves. Mais il conteste également les arguments dits de « petits ratios » qui prétendent nier à l'esclavage et au commerce colonial un rôle majeur dans l'accumulation de capital britannique et la croissance industrielle, affirmant que de tels arguments reposent sur des estimations des bénéfices de l'esclavage qui sont « soumis à des révision » et ont une valeur conceptuelle limitée pour comprendre la dynamique du changement dans la Grande-Bretagne du XVIIIe siècle. Il plaide également pour des études plus détaillées des prix des esclaves (parfois utilisés pour estimer les profits de la traite négrière) et des liens financiers entre commerce et industrie, tout en suggérant que les liens entre esclavage, commerce colonial et industrialisation britannique s'étendent bien au-delà des questions de capital. accumulation. Pour Morgan, l'importance réelle du commerce atlantique résidait dans son impact sur le changement institutionnel, la croissance régionale et urbaine et l'expansion de nouvelles industries dont la dépendance vis-à-vis des marchés d'exportation pour une croissance soutenue était évidente même avant la fin du XVIIIe siècle. Reconnaissant que les affirmations selon lesquelles l'esclavage et le sucre ont apporté une contribution substantielle à l'accumulation de capital britannique n'ont pas encore été prouvées (p. 95), il soutient néanmoins que les commerces atlantiques basés sur l'esclavage ont eu « un impact important, mais pas décisif, sur le long terme de la Grande-Bretagne. développement économique", mais autant pour leur impulsion à l'innovation industrielle, commerciale et financière que pour "leur impact direct sur l'investissement en capital et le revenu national".

Morgan admet que bon nombre des effets institutionnels du commerce atlantique "ne sont pas toujours quantifiables", mais insiste toujours sur le fait qu'ils "ont beaucoup contribué au dynamisme commercial de la Grande-Bretagne" (p.74). L'évaluation de l'impact du commerce atlantique - et plus particulièrement de l'esclavage transatlantique - sur l'industrialisation britannique, cependant, implique plus que la quantification ou l'accumulation d'exemples de la façon dont le commerce atlantique basé sur l'esclavage semble avoir stimulé la croissance dans certaines industries, que ce soit dans le secteur manufacturier ou des services. Cela implique également des problèmes conceptuels que Williams et ses partisans ont tendance à négliger et que, malheureusement, Morgan contourne dans son examen de la littérature par ailleurs utile. Un problème critique pour Williams était son incapacité à situer correctement l'expérience britannique du colonialisme, de l'esclavage transatlantique et de l'industrialisation dans une perspective comparative - une question que, par exemple, Robin Blackburn (The Making of New World Slavery: From the Baroque to the Modern 1492- 1800 (Londres, 1997)) et David Eltis (The Rise of African Slavery in the Americas (Cambridge, 2000)), bien que de points de vue différents, ont récemment cherché à aborder. L'échec de Williams était peut-être excusable, ne serait-ce que parce que les données sur l'ampleur et la rentabilité de l'esclavage transatlantique étaient très inégales au moment où il a écrit. Mais la révolution quantitative qui a balayé depuis les années 1960 les études sur l'esclavage transatlantique, la traite négrière atlantique et l'histoire économique plus généralement signifie qu'il y a maintenant beaucoup moins d'excuses pour ne pas essayer de placer la relation entre le capitalisme britannique et l'esclavage colonial dans un contexte international plus large. le contexte. Un test crucial pour la thèse Williams, comme l'observait Stanley Engerman en 1975 ("Commentaires sur Richardson et Boulle et la "Thèse Williams"", Revue Française d'Histoire d'Outre-Mer, LXII, p. 333) et le rappelait à nouveau aux savants en 1995 (« The Atlantic Economy of the Eighteenth Century », Journal of European Economic History, 24, p. 169) est d'expliquer « le manque d'unicité de la Grande-Bretagne » par rapport à l'esclavage transatlantique mais son « unicité » en termes d'industrialisation précoce. En toute justice pour Morgan, il reconnaît ce défi. En effet, il reconnaît que d'autres nations européennes ont été impliquées dans l'esclavage transatlantique et accepte que cela "a eu de très faibles effets" sur leur industrialisation (p. 34), mais à aucun moment il ne cherche à approfondir cette question ni même à placer la relation de la Grande-Bretagne à l'esclavage colonial et à la traite négrière dans une perspective comparative. A cet égard, il rate une réelle occasion de faire avancer le débat sur la thèse Williams et ainsi d'apporter sa contribution aux débats sur la traite impériale, l'esclavage et la révolution industrielle britannique à laquelle il aspire. Les étudiants qui liront ce livret acquerront sans aucun doute un bon aperçu d'une grande partie de la littérature provoquée par le capitalisme et l'esclavage de Williams, mais il s'agit d'un aperçu largement encadré par la propre perspective originale de Williams plutôt qu'influencée par les perspectives plus larges de l'Europe occidentale adoptées par certains plus récents. savants.


Effet financier

La Grande-Bretagne a dépensé d'énormes sommes d'argent pour lutter contre la guerre d'Indépendance, faisant grimper la dette nationale et créant un intérêt annuel de près de 10 millions de livres. Les impôts ont dû être augmentés en conséquence. Le commerce sur lequel la Grande-Bretagne comptait pour la richesse a été gravement interrompu. Les importations et les exportations ont connu de fortes baisses et la récession qui a suivi a fait chuter les stocks et les prix des terrains. Le commerce a également été affecté par les attaques navales des ennemis de la Grande-Bretagne et des milliers de navires marchands ont été capturés.

D'autre part, les industries de guerre, telles que les fournisseurs navals et la partie de l'industrie textile qui fabriquait des uniformes, ont connu un essor. Le chômage a chuté alors que la Grande-Bretagne luttait pour trouver suffisamment d'hommes pour l'armée, ce qui les a amenés à embaucher des soldats allemands. Les « corsaires » britanniques ont connu autant de succès en s'attaquant aux navires marchands ennemis que presque tous leurs adversaires. Les effets sur le commerce ont été à court terme. Le commerce britannique avec les nouveaux États-Unis a atteint le même niveau que le commerce avec les colonies en 1785, et en 1792, le commerce entre la Grande-Bretagne et l'Europe avait doublé. De plus, alors que la Grande-Bretagne a gagné une dette nationale encore plus importante, elle était en mesure de vivre avec, et il n'y a pas eu de rébellions à motivation financière comme celles de la France. En effet, la Grande-Bretagne a pu soutenir plusieurs armées pendant les guerres napoléoniennes et déployer la sienne au lieu de payer pour d'autres. On dit que la Grande-Bretagne a en fait prospéré en perdant la guerre.


Les références

Bordo, M D et Kydland, F E (1995), « The Gold Standard as a Rule : an Essay in Exploration », Explorations en histoire économique, 32, 423-464.

Boyer, G R et Hatton, T J (2002), « Nouvelles estimations du chômage britannique, 1870-1913 », Revue d'histoire économique, 62, 643-675.

Bradford, S, Grieco, P et Hufbauer, G (2006), « The Payoff to America from Globalisation », L'économie mondiale, 29, 893-916.

Broadberry, S (2006), Services marchands et course à la productivité, 1850-2000. Cambridge : Cambridge University Press.

Broadberry, S et Harrison, M (2005), "The Economics of World War I: an Overview", dans S. Broadberry et M. Harrison (éd.), L'économie de la Première Guerre mondiale. Cambridge : Cambridge University Press, 3-40.

Cochrane, S J (2009), "Britain's Position in the World Economy: Developing Returns and International Disruption, 1870-1939", non publié D. Phil. Thèse, Université d'Oxford.

Egert, B (2013) « Le seuil de la dette publique à 90 % : la montée et la chute d'un fait stylisé ». Document de travail du Département des affaires économiques de l'OCDE n° 1055 (Paris : OCDE).

Feinstein, CH (1972) Revenu national, dépenses et production du Royaume-Uni, 1855-1965. Cambridge : Cambridge University Press.

Findlay, R et O'Rourke, K (2007), Puissance et abondance. Princeton : Princeton University Press.

Frankel, J A et Romer, D (1999), « Le commerce cause-t-il la croissance ? », Revue économique américaine, 89, 379-399.

Hatton, T J et Thomas, M (2013), « Labour Markets in Recession and Recovery : the UK and the USA in the 1920s and 1930s », dans N. Crafts et P. Fearon (éd.), La Grande Dépression des années 30 : Leçons pour aujourd'hui. Oxford : Oxford University Press, 328-357

Jacks, D S, Meissner, C M et Novy, D (2011), "Trade Booms, Trade Busts, and Trade Costs", Revue d'économie internationale, 83, 185-201.

Middleton, R (2010), « Politique monétaire et budgétaire britannique dans les années 1930 », Oxford Review of Economic Policy, 26, 414-441.

Mitchell, BR (1988), Statistiques historiques britanniques. Cambridge : Cambridge University Press.

Mitchell, J, Solomou, S et Weale, M (2012), « Monthly GDP Estimates for Interwar Britain », Explorations en histoire économique, 49, 543-556.


Commerce stimulé

La plupart des économistes ont peu de doute que l'adhésion de la Grande-Bretagne à l'UE s'est traduite par une augmentation des échanges.

Daniel Vernazza d'UniCredit a montré que le commerce du Royaume-Uni avec les partenaires de l'UE a augmenté plus rapidement après 1973 qu'avec les autres pays de l'Association européenne de libre-échange, le groupe auquel la Grande-Bretagne appartenait auparavant. Son travail souligne que l'harmonisation des réglementations, un effort au cœur de l'effort de l'UE, a souvent été beaucoup plus efficace pour stimuler le commerce que la baisse des tarifs.

Le professeur Nick Crafts de l'Université de Warwick, éminent historien de l'économie britannique, ajoute que l'ouverture au commerce a permis au Royaume-Uni de rebondir après avoir pris du retard sur ses voisins. « Le très gros problème de la Grande-Bretagne dans les années 60 était la très faible concurrence », a-t-il déclaré. “La libéralisation du commerce a été un facteur majeur dans l'amélioration de la concurrence . . . . . Elle a éliminé les entreprises faibles, amélioré la gestion et amélioré les relations industrielles — plus que Thatcher.”

Les données compilées par Rebecca Driver du cabinet de conseil Analytical Driven mettent en évidence un lien de causalité entre la plus grande ouverture commerciale de la Grande-Bretagne depuis 1973 et sa spécialisation ultérieure dans les secteurs à haute productivité, notamment la finance, la fabrication de haute technologie et les services aux entreprises. Mme Driver a déclaré que les 11 pour cent des entreprises britanniques qui font du commerce international sont responsables de 60 pour cent des gains de productivité du Royaume-Uni.

« Ces entreprises préfèrent les grands marchés géographiquement concentrés avec des réglementations unifiées et fortes », ajoute-t-elle. “Pour le Royaume-Uni, il s'agit de l'UE”. En d'autres termes, le commerce stimule la concurrence et la croissance. Depuis 1993, le Royaume-Uni est le premier bénéficiaire du bloc d'investissements directs étrangers, selon l'ONU.


Comment la Grande-Bretagne a-t-elle profité de la traite négrière ?

La Grande-Bretagne a profité de la traite transatlantique des esclaves en utilisant des esclaves africains pour exploiter des plantations appartenant à des Britanniques dans les colonies, en particulier dans les îles des Caraïbes. Les bénéfices de la traite négrière ont également soutenu les banques et les usines, ce qui a contribué à alimenter la révolution industrielle.

Les marchands d'esclaves britanniques ont participé à ce que l'on appelait le commerce triangulaire, car les navires se rendaient à trois points et avaient des marchandises à chaque étape du voyage. Des usines en Angleterre produisaient des textiles, des armes, de la poudre à canon et d'autres marchandises que les navires transportaient vers l'Afrique. Une fois là-bas, ils ont échangé ces biens contre des esclaves. Les navires transportaient les esclaves vers les Amériques, où ils étaient vendus aux propriétaires de plantations et à d'autres riches colons. Les navires étaient ensuite chargés de produits agricoles tels que le sucre et le tabac, qu'ils rapportaient en Angleterre.

Ce commerce triangulaire était très efficace et permettait à de nombreuses personnes de gagner de l'argent. La forte demande de produits manufacturés à échanger contre des esclaves a entraîné une augmentation de la production industrielle, qui employait de nombreuses personnes. Les propriétaires de plantations et de navires ont pu réaliser de gros bénéfices, ce qui a permis à certains d'entre eux de financer une carrière politique. L'argent que la Grande-Bretagne a gagné sur la traite des esclaves lui a permis de maintenir son emprise sur certaines de ses colonies plus longtemps qu'elle n'aurait pu l'avoir autrement, et a aidé à financer des guerres avec d'autres puissances européennes.


La Grande-Bretagne a-t-elle profité économiquement de la perte de l'Amérique ? - Histoire

La croissance de l'Empire britannique était due en grande partie à la concurrence continue pour les ressources et les marchés qui ont existé pendant des siècles entre l'Angleterre et d'autres pays européens - l'Espagne, la France et la Hollande. Sous le règne d'Elizabeth I, l'Angleterre a établi des sociétés commerciales en Turquie, en Russie et aux Indes orientales, a exploré la côte de l'Amérique du Nord et y a établi des colonies. Au début du XVIIe siècle, ces colonies ont été agrandies et la colonisation systématique de l'Ulster en Irlande a commencé.

Jusqu'au début du XIXe siècle, l'objectif principal des politiques impérialistes était de faciliter l'acquisition d'autant de territoires étrangers que possible, à la fois comme source de matières premières et afin de fournir des marchés pour les produits manufacturés britanniques. La Grande-Bretagne importait des aliments et des matières premières pour ses usines de tout l'Empire, tout en revendant des produits manufacturés. Une balance commerciale rentable, croyait-on, fournirait la richesse nécessaire au maintien et à l'expansion de l'Empire.

Après des guerres finalement victorieuses avec les Hollandais, les Français et les Espagnols au XVIIe siècle, la Grande-Bretagne réussit à acquérir la majeure partie de la côte orientale de l'Amérique du Nord, le bassin du Saint-Laurent au Canada, des territoires dans les Caraïbes, des stations en Afrique pour le l'acquisition d'esclaves et des intérêts importants en Inde. La perte à la fin du XVIIIe siècle des colonies américaines a influencé le soi-disant « swing to the East » (l'acquisition de bases commerciales et stratégiques le long des routes commerciales entre l'Inde et l'Extrême-Orient).

En 1773, le gouvernement britannique a été obligé de prendre le relais de la Compagnie des Indes orientales en difficulté financière, qui était en Inde depuis 1600, et à la fin du siècle, le contrôle de la Grande-Bretagne sur l'Inde s'est étendu à l'Afghanistan et à la Birmanie voisins.

L'Australie fut le dernier continent à être découvert et développé, et son développement fut très lent jusqu'à ce qu'il devienne suffisamment important en soi pour être le terminus des routes commerciales régulières vers et depuis le Vieux Monde. Cet isolement n'était pas un inconvénient pour le premier usage qu'on fit de l'Australie, celui d'un bagne. Depuis 1786, il a servi de colonie pénitentiaire, et entre 1786 et 1840, des milliers de forçats britanniques y ont été transportés. Malgré le traitement brutal, nombre d'entre eux sont devenus des agriculteurs et des artisans autonomes à l'expiration de leur peine. D'autres se sont échappés à l'intérieur pour devenir des bandits et des bushrangers.

A l'origine, il existait un projet de création d'un pays de petites fermes, sur lequel les condamnés pourraient s'installer après leur libération. Ce plan, cependant, a été actuellement abandonné en faveur d'un pour la formation d'énormes ranchs de moutons. Celles-ci ont été délibérément planifiées à grande échelle pendant et après les guerres napoléoniennes, lorsque les usines britanniques ont eu de grandes difficultés à s'approvisionner en laine en quantité suffisante. De vastes étendues de terres ont été cédées à de riches capitalistes qui possédaient des dizaines et des milliers de milliers de moutons. Ces « squatters » sont rapidement devenus une puissante aristocratie australienne, et d'âpres conflits ont éclaté entre eux et les pauvres colons qui ont trouvé une grande partie des meilleures terres appropriées par les squatters qui possédaient souvent plus qu'ils ne pouvaient utiliser.

La lutte de la masse des colons australiens contre les squatters atteint son paroxysme en 1854. La découverte d'or à Ballarat en 1851 attire des milliers de creuseurs de toute l'Europe. Les squatters qui voyaient dans ces immigrants une menace pour leurs vastes terres et trouvaient que la ruée vers les champs aurifères rendait difficile l'obtention de bergers et de tondeurs de moutons ont utilisé leur influence auprès du gouvernement britannique pour avoir de lourdes taxes et toutes sortes. des restrictions policières ennuyeuses qui leur sont imposées.

Une Union des chercheurs d'or se forma qui présentait à la fois des revendications économiques et un programme politique démocratique presque identique à celui des chartistes. Ce programme a en fait été remporté dans une très large mesure, ce qui explique le développement précoce d'une forme avancée de démocratie politique en Australie. Le gouvernement a été contraint de réduire les impôts et, en 1858, une nouvelle constitution avec la franchise universelle de la virilité a été concédée.

Les gisements d'or ont cédé au bout de quelques années, mais la population a continué d'augmenter d'environ 200 000 en 1840 à 2 308 000 en 1881. L'élevage de moutons et l'exploitation minière ont continué à être importants, mais avec la croissance des chemins de fer, des industries considérables se sont développées en Australie.

Avec la fin, en 1815, des guerres napoléoniennes, la dernière des grandes guerres impériales qui ont dominé le XVIIIe siècle, la Grande-Bretagne se trouve dans une position extraordinairement puissante, quoique compliquée. Elle acquiert l'Afrique du Sud néerlandaise, par exemple, mais voit ses intérêts menacés en Inde par l'expansion méridionale et orientale des Russes. (La protection de l'Inde contre les Russes, à la fois par terre et par mer, serait une préoccupation majeure de la politique étrangère victorienne). At this time, however, the empires of Britain’s tradi­tional rivals had been lost or severely diminished in size, and its imperial position was unchallenged. In addition, Britain had become the leading industrial -nation of Europe, and more and more of the world came under the domination of British commercial, fi­nancial, and naval power.

This state of affairs, however, was complex and far from stable. The old mercantile Empire was weak­ened during the late eighteenth and early nineteenth centuries by a number of factors: by the abolition in 1807 of slavery in Britain itself, a movement led by the Evangelicals by the freeing in 1833 of slaves held elsewhere in the Empire by the adoption, after a rad­ical change in economic perspective (due in large part to the influence of Adam Smith’s “The Wealth of Na­tions”), of Free Trade, which minimized the influence of the old oligarchical and monopolistic trading corpo­rations and by various colonial movements for greater political and commercial independence. The Victori­ans, then, inherited both the remnants of the old mer­cantile empire and the more recently acquired com­mercial network in the East, neither of which they were sure they wanted, since Smith maintained that under the existing system of management Great Brit­ain derived nothing but loss from the dominion which she assumed over her colonies.

During the Victorian Age, however, the acquisi­tion of territory and of further trading concessions continued (promoted by strategic considerations and aided or justified by philanthropic motivations), reach­ing its peak when Victoria had been crowned Empress of India. Advocates of the imperialist foreign policies justified them by invoking a paternalistic and racist theory which saw Imperialism as a manifestation of “the white man’s burden”. The implication, of course, was that the Empire existed not for the benefit — economic or strategic or otherwise — of Britain itself, but in order that primitive peoples, incapable of self-government, could, with British guidance, eventually become civilized. The truth of this doctrine was ac­cepted naively by some, and hypocritically by others, but it served in any case to legitimize Britain’s acqui­sition of portions of central Africa and her domination, in concert with other European powers, of China.

At the height of the Empire, however, growing nationalist movements in various colonies presaged its dissolution. The process accelerated after World War I, although in the immediate post-war period the Em­pire actually increased in size as Britain became the “trustee” of former German and Turkish territories (Egypt, for example) in Africa and the Middle East. The English-speaking colonies, Canada and Australia, had already acquired dominion status in 1907, and in 1931 Britain and the self-governing dominions — Can­ada, Australia, New Zealand, South Africa, and the Irish Free State — agreed to form the “Commonwealth of Nations”. The Dominions came to the aid of Britain during World War II, but Britain’s losses to the Japa­nese in the Far East made it clear that it no longer possessed the resources to maintain the old order of things. The Americans were in any case ready, and indeed anxious, to replace British influence in many areas of the world.

Britain’s hold on India had gradually loosened. In­dia achieved qualified self-government in 1935 and independence in 1947. Ireland, which had at last won dominion status in 1921 after a brutal guerrilla war, achieved independence in 1949, although the northern province of Ulster remained a part of Great Britain. The process of decolonization in Africa and Asia accel­erated during the late 1950′s. Today, any affinities which remain between former portions of the Empire are primarily linguistic or cultural rather than political.


Britain's Strategy

Britain controlled about one-fourth of the Earth's land surface and one-fifth of the world's population in 1939. Fifty years later, its holdings outside the British Isles had become trivial, and it even faced an insurgency in Northern Ireland.

Britain spent the intervening years developing strategies to cope with what poet Rudyard Kipling called its "recessional," or the transient nature of Britain's imperial power. It has spent the last 20 years defining its place not in the world in general but between continental Europe and the United States in particular.

The Rise of Britain

Britain's rise to its once-extraordinary power represented an unintended gift from Napoleon. It had global ambitions before the Napoleonic Wars, but its defeat in North America and competition with other European navies meant Britain was by no means assured pre-eminence. In Napoleon's first phase, France eliminated navies that could have challenged the British navy. The defeat of the French fleet at Trafalgar and the ultimate French defeat at Waterloo then eliminated France as a significant naval challenger to Britain for several generations.

This gave Britain dominance in the North Atlantic, the key to global power in the 19th century that gave control over trade routes into the Indian and Pacific oceans.

This opportunity aligned with economic imperatives. Not only was Britain the dominant political and military power, it also was emerging as the leader in the Industrial Revolution then occurring in Europe. Napoleon's devastation of continental Europe, the collapse of French power and the underdevelopment of the United States gave Britain an advantage and an opportunity.

As a manufacturer, it needed raw materials available only abroad, markets to absorb British production and trade routes supported by strategically located supply stations. The British Empire was foremost a trading bloc. Britain resisted encroachment by integrating potential adversaries into trade relationships with the empire that it viewed as beneficial. In addition, the colonies, which saw the benefits of increased trade, would reinforce the defense of the empire.

As empires go, Britain resembled Rome rather than Nazi Germany. Though Rome imposed its will, key groups in colonial processions benefitted greatly from the relationship. Rome was thus as much an alliance as it was an empire. Nazi Germany, by contrast, had a purely exploitative relationship with subject countries as a result of war and ideology. Britain understood that its empire could be secured only through Roman-style alliances. Britain also benefitted from the Napoleonic Wars' having crippled most European powers. Britain was not under military pressure for most of the century and was not forced into a singularly exploitative relationship with its empire to support its wars. It thus avoided Hitler's trap.

The German and U.S. Challenges

This began to change in the late 19th century with two major shifts. The first was German unification in 1871, an event that transformed the dynamics of Europe and the world. Once unified, Germany became the most dynamic economy in Europe. Britain had not had to compete for economic primacy since Waterloo, but Germany pressed Britain heavily, underselling British goods with its more efficient production.

The second challenge came from the United States, which also was industrializing at a dramatic pace &mdash a process ironically underwritten by investors from Britain seeking higher returns than they could get at home. The U.S. industrial base created a navy that surpassed the British navy in size early in the 20th century. The window of opportunity that had opened with the defeat of Napoleon was closing as Germany and the United States pressed Britain, even if in an uncoordinated fashion.

The German challenge culminated in World War I, a catastrophe for Britain and for the rest of Europe. Apart from decimating a generation of men, the cost of the war undermined Britain's economic base, subtly shifting London's relationship with its empire. Moreover, British power no longer seemed inevitable, raising the question among those who had not benefitted from British imperialism as to whether the empire could be broken. Britain became more dependent on its empire, somewhat shifting the mutuality of relations. And the cost of policing the empire became prohibitive relative to the benefits. Additionally, the United States was emerging as a potential alternative partner for the components of the empire &mdash and the German question was not closed.

World War II, the second round of the German war, broke Britain's power. Britain lost the war not to Germany but to the United States. It might have been a benign defeat in the sense that the United States, pursuing its own interests, saved Britain from being forced into an accommodation with Germany. Nevertheless, the balance of power between the United States and Britain completely shifted during the war. Britain emerged from the war vastly weaker economically and militarily than the United States. Though it retained its empire, its ability to hold it depended on the United States. Britain no longer could hold it unilaterally.

British strategy at the end of the war was to remain aligned with the United States and try to find a foundation for the United States to underwrite the retention of the empire. But the United States had no interest in this. It saw its primary strategic interest as blocking the Soviet Union in what became known as the Cold War. Washington saw the empire as undermining this effort, both fueling anti-Western sentiment and perpetuating an economic bloc that had ceased to be self-sustaining.

From Suez to Special Relationship

The U.S. political intervention against the British, French and Israeli attack on Egypt in 1956, which was designed to maintain British control of the Suez Canal, marked the empire's breaking point. Thereafter, the British retreated strategically and psychologically from the empire. They tried to maintain some semblance of enhanced ties with their former colonies through the Commonwealth, but essentially they withdrew to the British Isles.

As it did during World War II, Britain recognized U.S. economic and military primacy, and it recognized it no longer could retain its empire. As an alternative, the British aligned themselves with the U.S.-dominated alliance system and the postwar financial arrangements lumped together under the Bretton Woods system. The British, however, added a dimension to this. Unable to match the United States militarily, they outstripped other American allies both in the quantity of their military resources and in their willingness to use them at the behest of the Americans.

We might call this the "lieutenant strategy." Britain could not be America's equal. However, it could in effect be America's lieutenant, wielding a military force that outstripped in number &mdash and technical sophistication &mdash the forces deployed by other European countries. The British maintained a "full-spectrum" military force, smaller than the U.S. military but more capable across the board than militaries of other U.S. allies.

The goal was to accept a subordinate position without being simply another U.S. ally. The British used that relationship to extract special concessions and considerations other allies did not receive. They also were able to influence U.S. policy in ways others couldn't. The United States was not motivated to go along merely out of sentiment based on shared history, although that played a part. Rather, like all great powers, the United States wanted to engage in coalition warfare and near warfare along with burden sharing. Britain was prepared to play this role more effectively than other countries, thereby maintaining a global influence based on its ability to prompt the use of U.S. forces in its interest.

Much of this was covert, such as U.S. intelligence and security aid for Britain during the Troubles in Northern Ireland. Other efforts were aimed at developing economic relationships and partnerships that might have been questionable with other countries but that were logical with Britain. A good example &mdash though not a very important one &mdash was London's ability to recruit U.S. support in Britain's war against Argentina in the Falkland Islands, also known as the Malvinas. The United States had no interests at stake, but given that Britain did have an interest, the U.S. default setting was to support the British.

There were two dangers for the British in this relationship. The first was the cost of maintaining the force relative to the benefits. In extremis, the potential benefits were great. In normal times, the case easily could be made that the cost outstripped the benefit. The second was the danger of being drawn so deeply into the U.S. orbit that Britain would lose its own freedom of action, effectively becoming, as some warned, the 51st state.

Britain modified its strategy from maintaining the balance of power on the Continent to maintaining a balance between the United States and Europe. This allowed it to follow its U.S. strategy while maintaining leverage in that relationship beyond a wholesale willingness to support U.S. policies and wars.

Britain has developed a strategy of being enmeshed in Europe without France's enthusiasm, at the same time positioning itself as the single most important ally of the only global power. There are costs on both sides of this, but Britain has been able to retain its options while limiting its dependency on either side.

As Europe increased its unity, Britain participated in Europe, but with serious limits. It exercised its autonomy and did not join the eurozone. While the United States remains Britain's largest customer for exports if Europe is viewed as individual countries, Europe as a whole is a bigger customer. Where others in Europe, particularly the Germans and French, opposed the Iraq war, Britain participated in it. At the same time, when the French wanted to intervene in Libya and the Americans were extremely reluctant, the British joined with the French and helped draw in the Americans.

Keeping its Options Open

Britain has positioned itself superbly for a strategy of waiting, watching and retaining options regardless of what happens. If the European Union fails and the European nation-states re-emerge as primary institutions, Britain will be in a position to exploit the fragmentation of Europe to its own economic and political advantage and have the United States available to support its strategy. If the United States stumbles and Europe emerges more prominent, Britain can modulate its relationship with Europe at will and serve as the Europeans' interface with a weakened United States. If both Europe and the United States weaken, Britain is in a position to chart whatever independent course it must.

The adjustment British Prime Minister Winston Churchill made in 1943 when it became evident that the United States was going to be much more powerful than Britain remains in place. Britain's willingness to undertake military burdens created by the United States over the last 10 years allows one to see this strategy in action. Whatever the British thought of Iraq, a strategy of remaining the most reliable ally of the United States dictated participation. At the same time, the British participated deeply in the European Union while hedging their bets. Britain continues to be maintaining its balance, this time not within Europe, but, to the extent possible, between Europe and the United States.

The British strategy represents a classic case of a nation accepting reversal, retaining autonomy, and accommodating itself to its environment while manipulating it. All the while Britain waits, holding its options open, waiting to see how the game plays out and positioning itself to take maximum advantage of its shifts in the environment.

It is a dangerous course, as Britain could lose its balance. But there are no safe courses for Britain, as it learned centuries ago. Instead, the British buy time and wait for the next change in history.


Cotton and population

From the time of its gaining statehood in 1817 to 1860, Mississippi became the most dynamic and largest cotton-producing state in America. The population and cotton production statistics tell a simple, but significant story. The growth of Mississippi’s population before its admission to statehood and afterwards is distinctly correlated to the rise of cotton production. The white population grew from 5,179 in 1800 to 353,901 in 1860 the slave population correspondingly expanded from 3,489 to 436,631. Cotton production in Mississippi exploded from nothing in 1800 to 535.1 million pounds in 1859 Alabama ranked second with 440.5 million pounds.

MISSISSIPPI POPULATION
White “Free Colored” Slave Total
1800* 5,179 182 3,489 8,850
1810* 23,024 240 17,088 40,352
1830 70,443 519 65,659 136,621
1840 179,074 1,366 195,211 375,651
1850 295,718 930 309,878 606,526
1860 353,901 773 436,631 791,305
*Mississippi Territory (present-day Mississippi and Alabama)

MISSISSIPPI COTTON PRODUCTION
(millions of pounds)

1833 70
1839 193.2
1849 194
1859 535.1

La source: Cotton and the Growth of the American Economy: 1790-1860

Mississippi and its neighbors – Alabama, western Georgia, Louisiana, Arkansas, and Texas – provided the cheap land that was suitable for cotton production. Cotton provoked a “gold rush” by attracting thousands of white men from the North and from older slave states along the Atlantic coast who came to make a quick fortune. Slaves were transported in a massive forced migration over land and by sea from the older slave states to the newer cotton states. In 1850, twenty-five percent of the population of New Orleans, Louisiana, was from the North and ten percent of the population in Mobile, Alabama, was former New Yorkers.

Mississippi attracted investors as well as residents. Auctions of cheap Indian lands as a result of cessions of land by the Choctaw and Chickasaw nations drew bidders from the South and East. For example, in the 1830s, the largest purchasers of Chickasaw land in Mississippi were the American Land Company and the New York Land Company. The two companies represented investors or speculators from New York, Boston, and other New Englanders.

New York City, not just Southern cities, was essential to the cotton world. By 1860, New York had become the capital of the South because of its dominant role in the cotton trade. New York rose to its preeminent position as the commercial and financial center of America because of cotton. It has been estimated that New York received forty percent of all cotton revenues since the city supplied insurance, shipping, and financing services and New York merchants sold goods to Southern planters. The trade with the South, which has been estimated at $200,000,000 annually, was an impressive sum at the time.


Great Depression

It is hard for those who did not live through it to grasp the full force of the worldwide depression. Between 1930 and 1939 U.S. unemployment averaged 18.2 percent. The economy's output of goods and services (gross national product) declined 30 percent between 1929 and 1933 and recovered to the 1929 level only in 1939. Prices of almost everything (farm products, raw materials, industrial goods, stocks) fell dramatically. Farm prices, for instance, dropped 51 percent from 1929 to 1933. World trade shriveled: between 1929 and 1933 it shrank 65 percent in dollar value and 25 percent in unit volume. Most nations suffered. In 1932 Britain's unemployment was 17.6 percent. Germany's depression hastened the rise of Hitler and, thereby, contributed to World War II.

The depression is best understood as the final chapter of the breakdown of the worldwide economic order. The breakdown started with World War I and ended in the thirties with the collapse of the gold standard. As the depression deepened, governments tried to protect their reserves of gold by keeping interest rates high and credit tight for too long. This had a devastating impact on credit, spending, and prices, and an ordinary business slump became a calamity. What ultimately ended the depression was World War II. Military spending and mobilization reduced the U.S. unemployment rate to 1.9 percent by 1943.

With hindsight it seems amazing that governments did not act sooner and more forcefully to end the depression. The fact that they did not attests to how different people's expectations and world politics were in the thirties. The depression can be understood only in the context of the times. Consider four huge differences between then and now:

    1. The gold standard. Most money was paper, as it is now, but governments were obligated, if requested, to redeem that paper for gold. This "convertibility" put an upper limit on the amount of paper currency governments could print, and thus prevented inflation. There was no tradition (as there is today) of continuous, modest inflation. Most countries went off the gold standard during World War I, and restoring it was a major postwar aim. Britain, for instance, returned to gold in 1925. Other countries backed their paper money not with gold, but with other currencies—mainly U.S. dollars and British pounds—that were convertible into gold. As a result flexibility of governments was limited. A loss of gold (or convertible currencies) often forced governments to raise interest rates. The higher interest rates discouraged conversion of interest-bearing deposits into gold and bolstered confidence that inflation would not break the commitment to gold.

2. Economic policy. Apart from the gold standard, economic policy barely existed. There was little belief that governments could, or should, prevent business slumps. These were seen as natural, therapeutic, and self-correcting. The lower wages and interest rates caused by slumps would spur recovery. The 1920-21 downturn (when industrial production fell 25 percent) had preceded the prosperous twenties. "People will work harder, live a more moral life," Andrew Mellon, Treasury secretary under President Herbert Hoover, said after the depression started. "Enterprising people will pick up the wrecks from less competent people," he claimed. One exception to the hands-off attitude was the Federal Reserve, created in 1913. It was charged with the responsibility for providing emergency funds to banks so that surprise withdrawals would not trigger bank runs and a financial panic.

3. Production patterns. Farming and raw materials were much more important parts of the economy than they are today. This meant that lower commodity prices could cripple domestic prosperity and world trade, because price declines destroyed the purchasing power of farmers and other primary producers (including entire nations). In 1929 farming accounted for 23 percent of U.S. employment (versus 2.5 percent today). Two-fifths of world trade was in farm products, another fifth in other raw materials. Poor countries (including countries in Latin America, Asia, and Central Europe) exported food and raw materials and imported manufactured goods from industrial nations.

To view the Great Depression as the last gasp of the gold standard𠅊s economic historians Barry Eichengreen and Peter Temin suggest𠅋ridges the gap between two popular explanations. The best-known, advanced by economists Milton Friedman and Anna Schwartz in A Monetary History of the United States, 1867-1960, blames the Federal Reserve for permitting two-fifths of the nation's banks to fail between 1929 and 1933 (or 10,797 of the 25,568 banks in 1929). Since deposits were not insured then, the bank failures wiped out savings and shrank the money supply. From 1929 to 1933 the money supply dropped by one-third, choking off credit and making it impossible for many individuals and businesses to spend or invest. Friedman and Schwartz argue that it was this drop in the money supply that strangled the economy. They consider the depression mainly an American affair that spread abroad.

In contrast, economist Charles Kindleberger, in The World in Depression, 1929-1939, sees the depression as a global event caused by a lack of world economic leadership. According to Kindleberger, Britain provided leadership before World War I. It fostered global trade by keeping its markets open, promoted expansion by making overseas investments, and prevented financial crises with emergency loans. After World War II the United States played this role. But between the wars no country did, and the depression fed on itself, Kindleberger argues. No country did enough to halt banking crises, and the entire industrial world adopted protectionist measures in attempts to curtail imports. In 1930, for example, President Herbert Hoover signed the Smoot-Hawley tariff, raising tariffs on dutiable items by 52 percent. The protectionism put an extra brake on world trade just when countries should have been promoting it.

With the passage of time, both the Friedman-Schwartz and Kindleberger views seem correct. Inept monetary policy explains the depression's severity, as Friedman and Schwartz argue. But because the gold standard caused many governments to make similar errors, the effects were worldwide, as Kindleberger contends.

The start of the depression is usually dated to the spectacular stock market crash of 1929. The Dow Jones industrial average hit its peak of 381 on September 3, up from 300 at the start of the year. After sporadic declines, the roof fell in on October 24 (Black Thursday). Stock prices dropped 15 to 20 percent before being supported by buying from a pool of bankers. Although the market closed with only a small loss (down 6 to 299), trading was nearly 12.9 million shares, about triple the normal volume. The selling panic resumed the next week. On Monday the Dow fell 38 points to 260, then the biggest one-day drop ever. The next day (Black Tuesday), it slid another 30 points. By November 13, the Dow was at 198.

There had been warnings. Many commentators complained before the crash that the market was driven by speculation. A lot of stock was bought on credit. Between the end of 1927 and October 1929, loans to brokers rose 92 percent. At the start of October, loans equaled nearly a fifth of the value of all stocks. But by itself the stock market crash did not cause the depression. By year's end the Dow Jones industrial average had actually rebounded to 248 (down 17 percent from the beginning of 1929). It continued rising in early 1930.

The depression is often blamed on the passivity of President Hoover and the Federal Reserve. This view is simplistic. True, Hoover's commitment to a balanced budget—the orthodoxy of the day—precluded big new spending programs. And his decision in 1932 to combat a budget deficit by raising taxes sharply is widely viewed as a major blunder. But it is not true that Hoover and the Federal Reserve stood idly by and did nothing as the depression worsened. After the crash Hoover instituted a tax cut equal to 4 percent of federal revenues. He urged state and local governments to raise their spending on public works projects. Hoover also created the Reconstruction Finance Corporation, which provided loans to shaky banks, utilities, and railroads. In 1931 he suspended collection of foreign-debt payments to the United States, which he thought were impeding recovery of the international economy.

Nor was the Federal Reserve entirely passive. During the crash the Fed lent liberally to banks so they could sustain securities lending. Interest rates were allowed to drop rapidly. The discount rate (the rate at which the Federal Reserve lends to commercial banks) fell from 6 percent in October 1929 to 2.5 percent in June 1930. The money supply (cash in circulation plus checking and time deposits at banks) declined only slightly in the next year. Tighter Federal Reserve policy in 1928 and early 1929—intended to check stock market speculation—may have helped trigger the economic downturn. But the Federal Reserve was not stingy in early 1930 and was not driving the economy into depression at that time. It was not until 1931 and later that the Federal Reserve failed to act as the "lender of last resort" and allowed so many banks to fail.

The truth is that, until the summer or early fall of 1930, almost everyone expected the economy to recover, just as it had in 1921. Unfortunately, almost everyone underestimated the forces pulling the economy down. One was the drop in trade that resulted from collapsing commodity prices. Kindleberger has argued that the price collapse was worsened by the stock market crash. The connection lay in a drying up of credit. Many loans used to buy stock had come from foreigners and big corporations, and they demanded repayment when stock prices plummeted. New York banks assumed some of the loans, but they cut loans to the importers of raw materials. Demand for these products (rubber, cocoa, coffee) dropped, and prices fell. Strapped for funds, countries that exported commodities reduced their imports of manufactured goods from industrial nations. The drop in trade was deepened by Smoot-Hawley, which provoked massive retaliation by other nations.

What made matters worse was a big drop in U.S. consumer spending�r more than can be explained by the stock market crash. The drop may have been a backlash to the rise of installment lending (for cars, furniture, and appliances) in the twenties. The prevailing practice allowed lenders to repossess an item if the borrower missed just one payment. People may have stopped making new purchases to reduce the risk of losing things they already had bought on credit. Whatever happened, the slump soon fed on itself. Weak spending depressed prices, which meant that many farmers, businesses, and nations couldn't repay their debts. Rising bad debts prompted banks to restrict new loans and sell financial assets, usually bonds. Scarce credit led to less borrowing, less spending, lower prices, and more bankruptcies. Trade and investment spiraled downward. Confidence crumbled, and as it did, bank runs—people clamoring to convert deposits into cash𠅎nsued.

Why could no one stop this spiral? In the United States there were waves of bank failures in 1931 and 1932. Friedman and Schwartz maintain that the Federal Reserve could have prevented them by lending directly to weak banks and by aggressive "open market" operations (that is, by buying U.S. Treasury securities and thereby injecting new funds into banks and the economy). This action would have halted the depression, they argue. They blame the Federal Reserve's timidity on the 1928 death of Benjamin Strong, the president of the Federal Reserve Bank of New York. Strong had dominated the Federal Reserve System, which consists of twelve regional banks and a board of governors in Washington. He firmly believed that the Federal Reserve had to prevent banking panics and sustain economic growth. When he died, power in the Federal Reserve passed to officials in Washington, whose ideas were murkier. Had Strong lived, Friedman and Schwartz contend, he would have averted the banking collapse.

Maybe𠅊nd maybe not. In fact, the Federal Reserve faced conflicting demands to end the depression and to protect the gold standard. The first required easier credit, the second tighter credit. The gold standard handcuffed governments around the world. The mere hint that a country might abandon gold prompted speculators and international depositors to change local money into gold or a convertible currency. Deposit withdrawals spread panic and squeezed lending. It was a global process that ultimately forced all governments off gold. In May 1931 there was a run against Creditanstalt, a large Austrian bank. The panic then shifted to Germany and, in late summer, to Britain, which left gold in September.

The United States was trapped by the same forces. After Britain went off gold, for instance, the Federal Reserve raised interest rates sharply to stem gold outflows. The discount rate went from 1.5 to 3.5 percent, which, considering the condition of the economy, was a huge increase. The best evidence that the gold standard fostered the depression is that once countries abandoned it, their economies usually began growing again. This happened in Germany, Britain, and, after Roosevelt left gold in March and April 1933, the United States.

Although self-defeating, the defense of gold was a product of law as well as custom. The Federal Reserve had to ensure that every dollar of paper money was backed by at least forty cents of gold. Once Congress ended the obligation to exchange gold for currency, the Fed was largely liberated from worrying about gold. This may have been the most important part of the New Deal's economic program. The economy did improve. Between 1933 and 1937, the unemployment rate dropped from 25 to 14 percent before a new recession pushed it back up to 19 percent in 1938. The 1937-38 recession is widely blamed on the Federal Reserve's mistaken decision to raise bank reserve requirements in August 1936 and early 1937. (Reserves are funds that banks keep as vault cash or as deposits at the Federal Reserve.)

Many economists now believe that the New Deal, apart from its gold policy, probably had little impact on economic activity. At the heart of the early New Deal were the National Recovery Administration (NRA) and the Agriculture Adjustment Act (AAA). Created in Roosevelt's first hundred days, they sought to promote recovery by propping up prices. The idea was to improve incomes and halt bankruptcies. The AAA tried to eliminate agricultural surpluses (pigs were slaughtered, crops destroyed) and paid farmers not to plant. The NRA allowed companies in the same industry to set wages, prices, and working hours in an effort to check "destructive competition." This approach rested on a remarkable contradiction: the way to get recovery, which requires more production, is to have less production. There never has been much evidence that it worked, and the Supreme Court found the NRA unconstitutional in 1935.

The New Deal did relieve suffering. Perhaps 10 million to 12 million Americans worked at some time on public works or in relief jobs (through the Public Works Administration, the Works Project Administration, and the Civilian Conservation Corps). People had their bank deposits protected with the advent of deposit insurance. The Securities and Exchange Commission regulated the stock market. Roosevelt maintained faith in democracy.

But there was a cost. The New Deal also caused suffering. Sharecroppers were often thrown out of work, for example, when the AAA paid landowners not to grow. The New Deal also fostered class consciousness. Roosevelt increasingly blamed the depression on the wealthy—"economic royalists," as he called them. The loss of business confidence in government policies may have deterred new investment, offsetting any economic stimulus of higher public spending. But by 1933 the economy had been so ravaged that only a partial recovery may have been possible until the huge wartime boom.

The depression left an enormous legacy. The New Deal accustomed people to look to government, rather than to private charity, for help. After World War II, governments everywhere strove to prevent a repetition of the Great Depression. Economic policies became more active and, as a practical matter, more inflationary. With the gold standard gone, governments had more freedom to stimulate their economies with an expansion of money and credit. The political inclination was to act sooner, rather than later, to halt a slump. Likewise, the protectionism of the thirties prompted postwar efforts to reduce tariffs and other trade barriers. Finally, the wild swings of exchange rates that occurred after countries went off gold spurred the creation of the Bretton Woods system of fixed exchange rates in 1944. This system (named after a resort in New Hampshire where the agreement was finalized) stipulated that currencies were to maintain fixed exchange rates with the dollar. The system broke down in the early seventies.

It is commonly said that another depression will never occur. This is probably true, as long as "another depression" means a crude repetition of the thirties. However, crises can come in unfamiliar forms. The basic lesson from the Great Depression is that governments cannot permit massive collapses of banks or spending. The deeper lesson is that there are times when the world changes so much and events move so rapidly that even the well-informed do not know how to respond. This is the story of the depression. Now it seems preventable. Then, it was baffling. World War I made restoration of the prewar economic system difficult, maybe impossible. But that is what world leaders attempted because it was all they knew and it had worked. Only its collapse convinced them to try something different. Old ideas were overtaken and overwhelmed. It has happened before𠅊nd could again.

Robert J. Samuelson is a journalist who writes a column on economic affairs for Semaine d'actualités, les Washington Post, and other newspapers.

Allen, Frederick Lewis. Since Yesterday: The 1930s in America. 1939.

Eichengreen, Barry. Golden Fetters: The Gold Standard and the Great Depression. 1992.

Friedman, Milton, and Anna Jacobson Schwartz. A Monetary History of the United States, 1867-1960. 1963.

Kindleberger, Charles P. The World in Depression, 1929-1939. Revised and enlarged edition. 1986.

Lewis, W. Arthur. Economic Survey, 1929-1939. 1949.

Saint-Etienne, Christian. The Great Depression, 1929-1938, Lessons for the 1980s. 1984.

Temin, Peter. Lessons from the Great Depression. 1989.

Wigmore, Barrie A. The Crash and Its Aftermath, A History of Securities Markets in the United States, 1929-1933. 1985.


Voir la vidéo: FINANCE et autres FLÉAUX: face à lEFFONDREMENT, quel avenir pour lHUMANITÉ? (Janvier 2022).